СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3488/2024-ГК

г. Пермь

13 мая 2024 года

Дело № А60-38613/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коржевой В.А., 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью  «Джон Голт», ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Биллион-Транс», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 февраля 2024 года

по делу № А60-38613/2023  

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью  «Джон Голт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Биллион-Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании штрафа по договору-заявке на перевозку груза автотранспортом,

 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Биллион-Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Джон Голт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: общества с ограниченной ответственностью «Строй-Лайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности по договору-заявке на перевозку груза автотранспортом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Джон Голт» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Биллион-Транс» (ответчик) о взыскании штрафа по договору-заявке на перевозку груза автотранспортом №ДТ00000409 от 14.06.2023 в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2023 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для совместного рассмотрения  судом принят встречный иск ООО «Биллион-Транс» о взыскании с ООО «Джон Голт» задолженности по договору-заявке на перевозку груза автотранспортом №ДТ00000409 от 14.06.2023 в размере 125 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Строй-Лайн». 

18.09.2023 судом первой инстанции вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Решением от 21 февраля 2024 года (резолютивная часть от 14.02.2024) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, с ООО «Биллион-Транс» в пользу ООО «Джон Голт» взыскано 2000 руб. государственной пошлины, встречные требований удовлетворены частично, с ООО «Джон Голт» в пользу ООО «Биллион-Транс» взыскано 57 500 руб. задолженности, 2 185 руб. государственной пошлины, 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг. В удовлетворении остальной части требований отказано. В результате зачета первоначальных и встречных требований с ООО «Джон Голт» в пользу ООО «Биллион-Транс» взыскана задолженность в размере 57 500 руб., 185 руб. государственной пошлины, 15 000 руб. расходы на оплату юридических услуг.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец не согласен с решением суда в части снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Ссылается, что штраф в размере 135 000 руб. выставлен ООО «Строй-Лайн» за просрочку доставки груза, сумма штрафа в полном размере выплачена ООО «Джон Голт», что подтверждается актом сверки между ООО «Строй-Лайн» и ООО «Джон Голт».

Ответчик не согласен с решением суда в части признания судом правомерным выставления истцом штрафа, уменьшения размера оказанных ответчиком услуг на сумму штрафа и проведения взаимозачета. Заявитель отмечает, что в его адрес не поступала претензия об оплате штрафа в размере 125 000 руб., в связи с чем судом неправомерно производит взаимозачет всей суммы штрафа  на сумму 135 000 руб.

По мнению ответчика, заключенное между истцом и третьим лицом соглашение об уступке права сфальсифицировано, поскольку соглашение заключено между сторонами 20.04.2023, а претензионное письмо направляется третьим лицом – 30.06.2023. ООО «Строй-Лайн» заблаговременно зная о заключенном соглашении, направляет в адрес истца претензию о возмещении штрафа. Заявитель также отмечает, что в его адрес уведомление об уступке права требований не направлялось. В связи с несвоевременной доставкой груза у ООО «Строй-Лайн» возникло право требования штрафа ни к ответчику, а непосредственно к истцу с кем у третьего лица заключено соглашение. Юридически получается, что ООО «Строй-Лайн» передало по договору уступки свое право требование к ООО «Джон Голт» по заключенному с ним же договору, что указывает в данном случае о совпадении кредитора и должника и как следствие прекращение обязательств на основании ст. 413 ГК РФ. 

Ответчик указывает на допущенное ООО «Джон Голт» нарушение срока оплаты оказанных транспортных услуг (предоплаты), что по его мнению, находится в причинной связи с несвоевременным доставлением груза, о чем истцу заблаговременно и следует из представленной переписки, которую суд не принял. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом (ООО «Строй-Лайн», заказчик) и истцом (экспедитор) заключен договор оказания транспортно-экспедиционных услуг от 20.04.2023 №205, по условиям п. 1.1 которого, экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет заказчика организовать выполнение определенных настоящим договором транспорт-экспедиционных услуг,, связанных с перевозкой груза, а заказчик обязуется уплатить причитающиеся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им документально подтвержденные расходы в интересах заказчика. 

Во исполнение указанного договора, между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) заключен договор-заявка от 14.06.2023 №ДГ00000409, по маршруту г. Каменск-Уральский (Свердловская область) – г. Артем (Приморский край), погрузка 15.06.2023 время с 08:00 по 18:00, выгрузка 23.06.2023 время с 09:00 по 18:00, стоимость перевозки 250 000 руб., расчет по оригиналам накладных, 5 рабочих дней, предоплата 125 000 руб. по факту загрузки, водитель ФИО1, ТС Вольво FH 12.

Согласно п. 4.9 договора, перевозчик возмещает все расходы Заказчика, причиненные недостачей, повреждением или утратой груза, в том числе документально подтвержденные убытки (штрафные санкции и т.п.) предъявленные Заказчику от его контрагентов (в том числе грузоотправителей, грузополучателей и т.п.).

Из транспортной накладной от 15.06.2023 следует, что фактически груз был доставлен ответчиком только  29.06.2023 18 час. 00 мин.

ООО «Строй-Лайн» в адрес ООО «Джон Голт» выставлена претензия от 30.06.2023 на сумму 135 000 руб. с требованием оплатить штраф за несвоевременную доставку груза на основании ч. 11 ст. 34 «Устав автомобильного транспорта», срок доставки 23.06.2023 до 18:00, тогда как доставка груза произведена 29.06.2023 в 18:00. 

Поскольку груз был доставлен несвоевременно, руководствуясь при этом заключенным ранее с третьим лицом (ООО «Строй-Лайн», заказчик) соглашением об уступке прав требований от 20.04.2023, ООО «Джон Голт» предъявил перевозчику – ООО «Биллион-Транс» претензию от 10.07.2023 с требованием об оплате штрафа за задержку доставки груза в размере 10000 руб. 

ООО «Джон Голт» в подтверждение отсутствия задолженности по оплате предъявленного ООО «Строй-Лайн» штрафа, представил в материалы дела подписанный между сторонами акт сверки по состоянию на 15.12.2023. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Джон Голт» с соответствующим требованием в арбитражный суд.

В рамках встречного иска ответчик просит взыскать с истца стоимость провозной платы, ответчиком во исполнение условий договора были оказаны услуги по перевозке грузов, что сторонами не оспаривается и подтверждается представленной в материалы дела ТН от 15.06.2023.

Истец полную оплату оказанных услуг в установленный договором срок не произвел. По расчетам ответчика, задолженность за оказанные услуги перевозки составляет 125 000 руб.

Оказанные услуги заказчик в полном объеме не оплатил, в связи с чем перевозчик, обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований, суд исходил из наличия доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, а именно доставки груза ответчиком с нарушением установленных сторонами сроков, правомерности требования о взыскании штрафа в сумме 135 000 руб., вместе с тем, применив по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, снизил его размер до однократной суммы – 67 500 руб., при этом учел ранее направленное истцом в адрес ответчика уведомление о зачете суммы штрафа и не оплаченной суммы долга за оказанные услуги перевозки.

Удовлетворяя встречные требования частично, суд первой инстанции установив, что истцом не исполнены обязательства по оплате оказанных ответчиком услуг, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, взыскал сумму долга в размере 57 500 руб., за вычетом штрафных санкций (125000-67500). 

Путем зачета сумм, взысканных по первоначальному и встречному искам, взыскал ООО «Джон Голт» в пользу ООО «Биллион-Транс» задолженность в размере 57 500 руб., 185 руб. государственную пошлину, 15 000 руб. расходы на оплату юридических услуг.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (пункт 1 статьи 801 ГК РФ).

Факт оказания услуг по перевозке груза на спорную сумму подтвержден имеющимися в материалах дела договором-заявкой, транспортной накладной от 15.06.2023. 

Согласно п. 4.6 и п. 4.7 договора-заявки, оплата транспортных услуг производится только на основании оригинала транспортной накладной (с синими печатями и подписями грузополучателя), которую перевозчик обязан вернуть в срок не позднее 25 дней с момента сдачи груза. Моментом получения заказчиком транспортных накладных является почтовое уведомление с отметкой получения компетентным лицом.

Как верно отмечено судом первой инстанции, 04.07.2023 истцом получен полный комплект оригиналов сопроводительных документов на груз с отметками грузоотправителя и грузополучателя. 

Таким образом, заказчик должен был произвести перевозчику окончательный расчет в сумме 125 000 руб. в срок не позднее 29.07.2023.

Материалами дела подтверждается, что перевозчиком допущена просрочка по доставке груза грузополучателю. В соответствии с договором-заявкой № ДГ00000409 срок доставки установлен – 23.06.2023 до 18-00, фактически груз был доставлен 29.06.2023.

На основании статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно статье 14 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Закон N 259-ФЗ) перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у истца права требовать штрафных санкций являются несостоятельными, поскольку сторонами (истцом и третьим лицом) при заключении договора оказания транспортно-экспедиционных услуг от 20.04.2023 №205, заключено соглашение об уступке прав требований от 20.04.2023, согласно которого заказчик уступает, а экспедитор принимает права требования к любым контрагентам, привлеченным последним от своего имени для исполнения заключенного между сторонами договора оказания транспортно-экспедиционных услуг №205 от 20.04.2023, которые основаны на нормах ст. 34 ФЗ №259-ФЗ от 08.11.2017 «Устав автомобильного транспорта». 

Настоящее соглашение касается всех и любых перевозок, в которых заказчик выступает в качестве грузоотправителя или грузополучателя. 

Спорное соглашение заключено до согласования договора-заявки от 14.06.2023, следовательно, судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о необходимости направления в его адрес уведомления об уступке права требования. 

Спорное соглашение в судебном порядке никем не оспорено, не действующим не признано. 

Факт доставки груза ответчиком, с нарушением установленных сторонами сроков подтверждается представленными в материалы дела документами и не опровергается ответчиком.

Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика штрафа, по расчету истца сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 135 000 руб.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 11 статьи 34 Закона № 259-ФЗ перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере 9 процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы.

Также п. 4.9 договора предусмотрено, что, перевозчик возмещает все расходы заказчика, причиненные недостачей, повреждением или утратой груза, в том числе документально подтвержденные убытки (штрафные санкции и т.п.) предъявленные заказчику от его контрагентов (в том числе грузоотправителей, грузополучателей и т.п.).

Поскольку вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

В рассматриваемом случае ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора-заявки по доставке груза грузополучателю подтверждено материалами дела, в связи с чем имеются основания для взыскания санкций в размере 135 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ответчик не представил доказательства в обоснование своих доводов о согласовании иного срока доставки груза, чем было указано в договоре-заявке на оказание транспортно-экспедиционных услуг между истцом и ответчиком. 

Ссылки ответчика о приостановлении исполнения договора заявки, до момента перечисления предоплаты в размере 125 000 руб., правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку спорным договором не предусмотрено приостановление оказания услуг связи с невнесением заказчиком предварительной оплаты, при этом судом учтено, что ответчиком произведена погрузка товара, а также транспортным средством покинута территория погрузки.

Доказательств надлежащего уведомления о приостановлении исполнения договора материалы дела не содержат, представленная переписка в мессенджере не является таковой, поскольку не подтверждает …. «Круг лиц, участвующих при данной переписке» (не подтверждены номера телефонов, в договоре-заявке указаны иные номера для связи).

Более того, судом также учитывается, что  согласно п. 4.11 договора, перевозчик не вправе удерживать вверенные ему грузы, в обеспечение причитающейся ему оплаты услуг по перевозке.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика отклоняются как не имеющие подтверждения в материалах дела.

Как верно указано судом первой инстанции, груз был принят к перевозке, в связи с чем, в отсутствие уведомления о приостановлении исполнения обязательств, об отказе от договора, заказчик обоснованно считал, что груз будет доставлен в сроки, определенные в договоре-заявке.

Таким образом, оснований для освобождения перевозчика от ответственности за просрочку доставки груза не имеется.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При рассмотрении настоящего дела ответчик не представил доказательств отсутствия собственной вины в допущенной просрочке доставки груза.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ полного или частичного прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой, по общему правилу, необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Правила применения нормы статьи 410 ГК РФ, устанавливающей предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, разъяснены Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума № 6), в соответствии с которым для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Допустимость договорного зачета в процедуре досудебного порядка урегулирования спора обусловлена свободой договора (статья 421 ГК РФ) и не противоречит разъяснениям, содержащимся, в частности, в пункте 19 постановления Пленума № 6 о том, что после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В пункте 14 Постановления Пленума от 11.06.2020 № 6 разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Представленное истцом претензионное письмо от 20.04.2023 фактически содержит уведомление о зачете взаимной задолженности на основании ст. 401 ГК РФ, зачет взаимных требований исходя из расчета: задолженность ООО «Джон Голт» по оплате услуг перевозки в сумме 125 000 руб., требование об оплате штрафа в размере 135 000 руб. (135000-125000=10000).

Возражения относительно проведенного зачета или его размера могут быть рассмотрены судом в рамках разрешения спора о взыскании соответствующей задолженности и/или неустойки. Сторона по своему усмотрению вправе заявить свои возражения против зачета как при предъявлении исковых требований, так и в возражениях на иск либо посредством предъявления встречного иска.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Постановление № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановление № 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 78 Постановления № 7 указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например положениями УЖТ РФ. 

Кроме того, критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, учитывая вышеизложенное, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, оценив по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, и приняв во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, пришел к обоснованному выводу о возможности применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленного истцом штрафа до 67 500 руб. 

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав ответчика, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, постановления Пленума ВС РФ № 7 при определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Степень соразмерности заявленного ответчиком штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 26.05.2011 № 683-О-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд, учитывая доказанность несоразмерности штрафа, с представлением соответствующих доказательств, считает правомерным снижение штрафа до 67 500 руб.

Учитывая снижение размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в результате зачета взаимных требований, обязательства ООО "Биллион[1]Транс" по уплате штрафа исполнены, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении первоначального иска.

В результате зачета взаимных требований, задолженность ООО «Джон Голт» перед ООО "Биллион[1]Транс" составляет 57500 руб. (125000 – 67500).

Ответчик заявил о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование указанного требования ответчиком представлены соглашение от 02.08.2023, платежного поручения № 609 от 07.08.2023.

Таким образом, представленные ответчиком документы подтверждают факт несения им расходов по оплате услуг представителя.

Суд первой инстанции, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг и сложности дела, пришел к выводу о том, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя является разумным и обоснованным в сумме 15 000 руб.(с учетом необходимости пропорционального распределения судебных расходов).

В указанной части решение сторонами не обжалуется. 

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении определения и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб по приведенным доводам не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2024 года по делу № А60-38613/2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Г. Власова 

 

Судьи

 

В.Ю. Назарова 

 

С.А. Яринский