160/2023-21190(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14097/2015

г. Вологда

03 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года. В полном объёме постановление изготовлено 03 мая 2023 года. 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и  Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания  ФИО1.,  

при участии ФИО2 и его представителя  ФИО3 по доверенности от 10.02.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда  Вологодской области от 19 декабря 2022 года по делу № А13-14097/2015,  

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Вологодский трест инженерно-строительных изысканий» (далее – ОАО «ВологдаТИЗИС») обратилось в  Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании общества с  ограниченной ответственностью «Стройметиз» (адрес: 162600,  

<

...>; ИНН 

<

***>;  

ОГРН 

<

***>; далее – должник, Общество) несостоятельным  (банкротом).  

Определением суда от 23.10.2015 заявление ОАО «ВологдаТИЗИС»  принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве)  Общества.  

Определением от 23.11.2015 произведена процессуальная замена  заявителя по настоящему делу ОАО «ВологдаТИЗИС» на его правопреемника  ФИО4.  

Определением суда от 28.11.2015 в отношении должника введена  процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО5.  

Решением суда от 25.03.2016 должник признан несостоятельным  (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства,  конкурсным управляющим утверждён ФИО6.  

Определением суда от 14.02.2019 признаны обоснованными и включены  в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования  общества с ограниченной ответственностью «Горстройзаказчик» (далее –  ООО «Горстройзаказчик») в сумме 16 232 805 руб. 71 коп., в том числе  15 977 886 руб. 72 коп. основного долга, 254 918 руб. 98 коп. пеней.  

Конкурсный управляющий ФИО6 24.10.2018 обратился в суд  с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника в сумме 227 245 950 руб. 72 коп., а также о взыскании с  ФИО2 4 640 940 руб. убытков.  

ООО «Горстройзаказчик» 09.12.2019 обратилось в суд с заявлением о  привлечении ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника в сумме 227 245 950 руб. 72 коп.  солидарно.  

Определением суда от 14.02.2020 заявление конкурсного управляющего  Общества ФИО6 и заявление ООО «Горстройзаказчик»  объединены в одно производство для их совместного рассмотрения;  производство по заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности до  окончания расчётов с кредиторами приостановлено.  

Определением суда от 29.11.2021 производство по заявлениям  возобновлено.  

Определением суда от 21.04.2022 к участию в обособленном споре в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора, привлечён конкурсный управляющий  ООО «Горстройзаказчик» ФИО5  

Определением суда от 19.12.2022 требования удовлетворены частично.  С ФИО2 в пользу Общества взыскано 4 640 940 руб. убытков.  В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

ФИО2 с определением суда не согласился и обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части взыскания  с ФИО2 убытков отменить, в удовлетворении заявленных требований  отказать.  

В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела  доказательств существенной значимости и убыточности сделки. Указывает, что  Общество, передавая объект недвижимости обществу с ограниченной  ответственностью «Дорстрой» (далее – ООО «Дорстрой»), получило  равноценное встречное исполнение в виде прекращения своих обязательств  перед ООО «Дорстрой», вследствие чего общий размер кредиторской  задолженности снизился на сумму этой сделки.  

В судебном заседании ФИО2 и его представитель поддержали  апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.  

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом  извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке,  установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном  виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»,  представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность  

и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом  лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268  АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба  на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в  судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц  относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части  судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных  возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной  инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части  

и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной  жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального  права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Поскольку возражений относительно проверки судебного акта в  обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции  пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части  проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Общество зарегистрировано 21.01.1999 за основным государственным номером  

<

***>. Основной вид деятельности Общества – производство  общестроительных работ (код ОКВЭД – 45.21).  

Учредителями Общества с момента его создания являются  ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2 с долями в  уставном капитале по 25 % у каждого.  

Руководителем Общества являлся ФИО2 

Определением суда от 23.10.2015 возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) Общества.  

Общество 10.11.2015 заключило соглашение об отступном с  ООО «ДорСтрой», по которому должник в счет исполнения своих обязательств  перед ООО «ДорСтрой» передает последнему в собственность объект  недвижимого имущества, а именно нежилое помещение площадью 72,1 кв. м, с  кадастровым номером 35:21:0501001:1808, расположенное по адресу:  

<

...>, пом. 5H. Стоимость  передаваемого объекта недвижимого имущества оценена сторонами в  4 640 940 руб.  

Соглашение со стороны должника подписано его руководителем  ФИО2  

Определением суда от 17.01.2017 соглашение об отступном от 10.11.2015  признано недействительным на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Суд пришёл к выводу о том, что совершенная сделка  привела к преимущественному удовлетворению требований ООО «ДорСтрой»  перед другими кредиторами должника.  

Определением суда от 29.06.2017 применены последствия  недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ДорСтрой» в пользу  должника 4 640 940 руб. Выдан исполнительный лист серии ФС № 012899650.  

На основании исполнительного листа 06.09.2017 возбуждено  исполнительное производство № 26332/17/35050-ИП.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.09.2017  исполнительное производство окончено в связи с ликвидацией  ООО «ДорСтрой».  

Конкурсным управляющим произведена оценка рыночной стоимости  дебиторской задолженности ООО «ДорСтрой». Согласно отчёту  от 14.12.2018 № 148/18, составленному консультационно-аналитическим  центром «РосЭксперт», рыночная стоимость дебиторской задолженности  ООО «ДорСтрой» составила в размере 39 448 руб.  

В процедуре конкурсного производства должника дебиторская  задолженность ООО «ДорСтрой» не реализована. Торги по продаже  дебиторской задолженности ООО «ДорСтрой» признаны несостоявшимися  ввиду отсутствия заявок (протоколы результатов проведения торгов  от 12.03.2019 № 0031017, от 08.05.2019 № 0032645, от 05.08.2019   № 00335115).  

ООО «Дорстрой» 13.08.2019 исключено из Единого государственного  реестра юридических лиц в связи с его ликвидацией на основании определения  Арбитражного суда Вологодской области от 25.04.2019 по делу   № А13-12107/2018 о завершении конкурсного производства.  

Конкурсным управляющим должника ФИО6 14.08.2019  издан приказ «О списании дебиторской задолженности» ООО «Дорстрой» в  размере 4 640 940 руб.  

Доказательств списания дебиторской задолженности управляющим  в материалы не представлено.  

Конкурсный управляющий ФИО6, ссылаясь на то, что  исчерпана возможность взыскания названных денежных средств с  ООО «ДорСтрой», обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с  ФИО2 убытков, причиненных, по его мнению, по вине ответчика,  нарушившего соответствующие положения Закона о банкротстве.  

Суд первой инстанции удовлетворил требование конкурсного  управляющего в указанной части.  

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела,  апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.  

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223  АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4  Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) основания для  привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании  закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия  (бездействия) привлекаемого к ответственности лица, в то время как  процессуальные правила применяются судом в той редакции закона, которая  действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом.  

Основанием для привлечения руководителя должника к ответственности  в виде убытков является сделка, совершенная в ноябре 2015 года. В момент  спорных правоотношений статья 10 Закона о банкротстве действовала в  редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ (далее – Закон  

 № 134-ФЗ). 

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона   № 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим  Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков,  причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами  управления (членами его органов управления), по основаниям,  предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается  арбитражным судом в деле о банкротстве должника.  

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых  вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве», следует, что при решении вопроса о том,  какие нормы подлежат применению – общие положения о возмещении убытков  (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной  ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), суд в каждом конкретном  случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие  контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих  совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в  результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника,  

какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие  должника, после этого воздействия.  

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими  контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной  банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности  (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по  общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего  пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.  

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами,  указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен  был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны  компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по  правилам статей 15, 393 ГК РФ.  

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право  не было нарушено (упущенная выгода).  

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой  ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать  факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную  связь между нарушением права и возникшими убытками. Между  противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого  лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная)  причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует  об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.  

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для  доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред  кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в  том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и  статьёй 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом  случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной  сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения  подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов  указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.  

Материалами дела подтверждено, что ФИО2 осуществлял  полномочия генерального директора должника с момента его создания и до  введения процедуры конкурсного производства в отношении должника.  

По мнению конкурсного управляющего ФИО6, с которым  согласился суд первой инстанции, признание соглашения об отступном  от 10.11.2015 является основанием для взыскания с ФИО2 убытков,  причиненных его исполнением.  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  

рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

По смыслу приведённой процессуальной нормы преюдициальное  значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление  которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных  правоотношений в определённом объёме. Преюдициальное значение судебного  акта следует воспринимать с учетом тех или иных особенностей ранее  рассмотренного дела: предмета и основания заявленных требований, предмета  доказывания, доводов участников спора, выводов суда по существу спора в  связи с конкретными доказательствами, представленными лицами,  участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом. При этом одна  лишь оценка конкретного доказательства (в той или иной части) не может  рассматриваться как основание, необходимое и достаточное для  окончательного вывода о преюдиции.  

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств  дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от  характера конкретного спора.  

Оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в  рассмотренном ранее обособленном споре, подлежит учету в последующем  деле. Однако при этом суд не связан предшествующей оценкой и, придя к иным  выводам, должен указать соответствующие мотивы (пункт 2 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009   № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел,  связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных  обязательств», пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав»).  

Тем самым выводы судов, изложенные в судебном акте, вынесенном в  рамках обособленного спора по оспариванию сделки, не являются  преюдициальными по отношению к спору о привлечении к субсидиарной  ответственности.  

В рассматриваемом случае ответчик к участию в обособленном споре о  признании соглашения об отступном от 10.11.2015 привлечён не был,  следовательно на него с учетом требований статьи 69 АПК РФ обстоятельства,  установленные в рамках спора по сделке, не распространяются.  

Более того, само по себе наличие вступившего в законную силу  судебного акта о признании совершенной сделки недействительной не может  являться основанием для привлечения контролирующего должника лица к  субсидиарной ответственности (постановление Арбитражного суда  

Северо-Западного округа от 30.09.2020 по делу № А05-9379/2019). 

Действительно, определением суда от 17.01.2017 признана  недействительной сделка, по которой должник в счет исполнения своих  обязательств перед ООО «ДорСтрой» передало последнему в собственность  

объект недвижимого имущества, а именно нежилое помещение площадью  72,1 кв. м, кадастровый номер 35:21:0501001:1808, расположенное по адресу:  

<

...>, пом. 5H. Стоимость  передаваемого объекта недвижимого имущества оценена сторонами в  4 640 940 руб.  

 Соглашение об отступном от 10.11.2015 признано недействительным на  основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Однако признание вышеназванной сделки недействительной вызвано  наличием оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве (сделка привела к тому, что одному кредитору оказано большее  предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до  совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с  кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве)), то есть в связи с  нарушением прав кредиторов.  

Таким образом, само по себе признание сделки недействительной в  данном случае не свидетельствует о причинении убытков должнику.  

Конкурсным управляющим ФИО6 не представлены и в  материалах дела отсутствуют доказательства того, что соглашение об  отступном произведено руководителем должника по несуществующему  обязательству.  

Как следует из определения суда от 17.01.2017, у Общества имелись  обязательства перед ООО «ДорСтрой», приобретённые последним 20.07.2015  по договору уступки права требования у общества с ограниченной  ответственностью «Череповецдорстрой».  

Согласно договору уступки права требования от 20.07.2015  ООО «ДорСтрой» приобрело право требования к должнику по договору  от 09.12.2014 № 5/12/14 и счету-фактуре от 24.09.2014 № 155 на сумму  120 730 руб. 73 коп., по договору от 09.12.2014 № 5/12/14 и счету-фактуре  от 31.10.2014 № 178 на сумму 424 917 руб. 88 коп., по договору от 09.12.2014   № 5/12/14 и счету-фактуре от 24.11.2014 № 186 на сумму 39 310 руб.,  по договору уступки требования от 25.09.2014 (в отношении  ООО «Промбетон») на сумму 927 666 руб. 34 коп., по договору уступки  требования от 25.09.2014 (в отношении ООО «ПСМО») на сумму 2 696 650 руб.  75 коп., счету-фактуре от 25.08.2014 № 850 на сумму 431 664 руб. 30 коп.  

Следует отметить, что в спорный период должник, будучи участником на  рынке строительных работ, имел в производстве заключенные контракты, в том  числе с акционерным обществом «Апатит» и акционерным обществом  «Северсталь».  

Таким образом, учитывая, что спорным соглашением об отступном  от 10.11.2015 была оплачена задолженность за выполненные подрядные  работы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  доказательств причинения убытков должнику.  

В свою очередь, конкурсным управляющим ФИО6  не поставлена под сомнение действительность договоров подряда и договоров  

уступки прав требования, а также факт реальности осуществления подрядных  работ организациями для должника.  

Доказательств совершения спорной сделки при неравноценном встречном  исполнении в пользу заинтересованного лица в материалах дела не имеется.  

Суд первой инстанции в оспариваемом судебном акте в его  мотивировочной части указал, что по итогам 2014 года финансовое состояние  должника улучшилось по сравнению с 2013 годом, Общество обладало  активами на сумму 224 194 тыс. руб.  

Также суд отметил, что руководство должника в рассматриваемый  период пыталось восстановить экономическую стабильность Общества, вести  хозяйственную деятельность.  

При этом следует отметить, что сумма признанной недействительной  сделки 4 640 940 руб. составляет 2,02 % от суммы требований кредиторов  должника, а следовательно, не может быть признано существенным вредом,  причиненным кредиторам должника.  

Таким образом, доказательств того, что сделка была совершена в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов, в материалах дела не  имеется, причинно-следственная связь между действиями ответчика и  наступлением последствий в виде утраты должником указанной суммы  заявителем не доказана.  

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали  основания для удовлетворения заявленных требований.  

В свете изложенного определение суда первой инстанции в обжалуемой  части подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 268–272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд   

п о с т а н о в и л:

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области  от 19 декабря 2022 года по делу № А13-14097/2015 в части взыскания с  ФИО2 в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Стройметиз» 4 640 940 руб. убытков.  

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

В остальной части определение суда от 19 декабря 2022 года оставить без  изменения.  

Постановление может быть обжаловано в течение одного месяца со дня  принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.  

Председательствующий Л.Ф. Шумилова 

Судьи К.А. Кузнецов  

О.Г. Писарева