АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А32-50273/2021 

г. Краснодар «24» июля 2023 г.  

Резолютивная часть решения вынесена «19» июля 2023 г. Решение в полном объеме изготовлено «24» июля 2023 г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко А.Н., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ЮПК» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к ООО «ЮСЭС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  задолженности в сумме 1 435 000 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты работ,  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЮПК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с  исковым заявлением к ООО «ЮСЭС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за  выполненные работы в сумме 1 435 000 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты работ.  

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного  разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на  официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе.  

В адрес суда от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований о  взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 1 404 406 руб., неустойки за  нарушение сроков оплаты работ в сумме 1 054 708 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами по день исполнения решения суда.  

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде  первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых  требований.  

Поскольку уточнение исковых требований не противоречит закону и другим нормативным  правовым актам, не нарушает права других лиц, оно принимается судом, тем самым спор  подлежит рассмотрению исходя из уточненных требований.  

Согласно части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или  дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам,  участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле  доказательствам.  

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда  истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «ЮПК» подлежат частичному  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 12.10.2020 между истцом (подрядчик) ответчиком  (заказчик) был заключен договор подряда № 1/121020 (далее – договор), согласно которому  

подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по бестраншейной прокладке  футляров из ПЭ трубы диаметром 160 мм (три трубы в одно отверстие) на объекте:  «Электроснабжение ЭПУ для строительства магазина на земельном участке, расположенном по  адресу ул. 1-го Мая, 328 (ПРРЭС), г. Краснодар. К договору на технологическое присоединение   № 4-38-19-1476» с открытой ценой из расчета 3 500 руб., в том числе НДС 20%, за 1 метр  погонный прокладки футляра из ПЭ трубы диаметром 160 мм (три трубы в одно отверстие), а  заказчик обязуется оплатить установленную договором стоимость работ.  

Согласно условиям договора (пункт 4.2, пункт 4.3 договора) стороны установили  следующий порядок расчетов. Заказчик до начала выполнения работ оплачивает аванс подрядчику  в размере 400 000 руб., в том числе НДС 20%, в течении двух рабочих дней с момента подписания  договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Окончательный  расчет за фактически выполненный объем работ производится путем перечисления денежных  средств на расчетный счет подрядчика на основании счета и справок по форме КС-3 с  расшифровкой физических объемов по форме КС-2 подрядчика в течение 5 банковских дней после  их подписания заказчиком.  

По договору подряда в период с 12.10.2020 по 31.10.2020 истец выполнил фактически  работы на сумму 1 435 000 руб. (410 метров погонных прокладки футляра из ПЭ трубы диаметром  160 мм (три трубы в одно отверстие) по 3 500 руб. за метр), что подтверждается актом о приемке  выполненных работ КС-2 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от  31.10.2020. Истец направил ценным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении  ответчику следующие документы: договор подряда, ведомость договорной цены в 2-х  экземплярах, акт приема-передачи выполненных работ КС-2 и справку по форме КС-3 от  31.10.2020 по договору на сумму 1 435 000 руб., в том числе НДС 20% в 2-х экземплярах, счет на  оплату № 1-311020 от 31.10.2020 на сумму 1 435 000 руб. в 1-ом экземпляре, счет-фактуру №  31/10/20 от 31.10.2020 на сумму 1 435 000 руб. в 1-ом экземпляре с сопроводительным письмом.  Документы были получены истцом 08.12.2020, что подтверждается отметкой на уведомлении о  вручении. Однако подписанные со стороны ответчика документы в адрес истца не поступали,  ответа на сопроводительное письмо также не поступало, оплата за выполненные истцом работы не  были произведены ответчиком. В тоже время ответчик не предоставил мотивированный отказ от  подписания полученных от истца документов после их получения.  

В связи с не подписанием документов и неисполнением ответчиком условий договора  подряда об оплате выполненных работ, ответчику была направлена досудебная претензия, которая  была получена 29.12.2020, что подтверждается отметкой на уведомлении о вручении. Информация  о результатах рассмотрения претензии истцу не поступала, имеющаяся задолженность по  договору подряда в сумме 1 404 406 руб. (с учетом уточненных требований истца) не погашена,  что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.  

При принятии решения суд руководствуется следующим. 

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих  начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданское права и обязанности. В  соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12  Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты  должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым  условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение  восстановления нарушенного права истца.  

Правоотношения сторон по заключенному договору регламентированы положениями главы  37 Гражданского кодекса.  

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.  

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее  определения (статья 709 Гражданского кодекса).  

На основании статьи 706 Гражданского кодекса, если из закона или договора подряда не  вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично,  

подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В  этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.  

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса сдача  подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения  у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт  подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может  быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ  является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда»).  

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать  имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований,  указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса).  

При уклонении одной из сторон от подписания акта выполненных работ на нем делается  соответствующая отметка, и акт подписывается другой стороной в одностороннем порядке (пункт  4 статьи 753 Гражданского кодекса).  

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком  обязательства по договору, при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность  рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата  работ (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

В пункте 6 статьи 753 Гражданского кодекса указано, что заказчик вправе отказаться от  приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность  его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть  устранены подрядчиком или заказчиком.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются  арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в  соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 1, пункт 2).  

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется  право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается  право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем  возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.  Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий.  

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает  из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание  представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от  опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные  

документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее  процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход  закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом).  

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса в случае несоблюдения требований,  предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом  характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите  принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры,  предусмотренные законом.  

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной  инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по  представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается  сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием  непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является  принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статья 65, статья 168  АПК РФ).  

В условиях состязательного процесса арбитражный суд не собирает доказательства по  собственной инициативе. Его задача состоит в том, чтобы, не ограничивая волеизъявления лиц,  участвующих в деле, по представлению доказательств, создать им благоприятные условия в  определении круга фактических обстоятельств дела. При этом стороны самостоятельно  определяют свою правовую позицию по делу, собирают и представляют суду доказательства в  обоснование своих требований.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).  

В статье 721 Гражданского кодекса установлено, что качество выполненной подрядчиком  работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте  условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат  выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в  договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного  срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование  договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком  и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию  любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за  исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком  договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными  недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая  назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны  поровну.  

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела  вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по  ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением  суда от 07.12.2022 суд назначил по настоящему делу судебную экспертизу, производство которой  поручено эксперту ООО «Архонт» ФИО1 и ФИО2  

На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос: «Определить фактический  объем и стоимость работ по бестраншейной прокладке футляров из ПЭ трубы диаметром 160 мм  (три трубы в одно отверстие) на объекте: «Электроснабжение ЭПУ для строительства магазина на  

земельном участке, расположенном по адресу ул. 1-го Мая, 328 (ПРРЭС), г. Краснодар. К  договору на технологическое присоединение № 4-38-19-1476», выполненных по договору подряда   № 1/121020 от 12.10.2020? Установить соответствуют ли работы требованиям договора подряда №  1/121020 от 12.10.2020?».  

В материалы дела поступило экспертное заключение № 21-03/2023 от 14.03.2023. 

Экспертами было установлено, что фактический объем работ по бестраншейной прокладке  футляров из ПЭ трубы диаметром 160 мм (три трубы в одно отверстие) на объекте:  «Электроснабжение ЭПУ для строительства магазина на земельном участке, расположенном по  адресу ул. 1-го Мая, 328 (ПРРЭС), г. Краснодар. К договору на технологическое присоединение №  4-38-19-1476», выполненных по договору подряда составляет 410 п.м. Рыночная стоимость  выполненных по договору подряда работ по бестраншейной прокладке футляров из ПЭ трубы  диаметром 160 мм (три трубы в одно отверстие) на объекте: «Электроснабжение ЭПУ для  строительства магазина на земельном участке, расположенном по адресу ул. 1-го Мая, 328  (ПРРЭС), г. Краснодар. К договору на технологическое присоединение № 4-38-19-1476» на дату  заключения договора подряда составляет 1 404 406 руб. Выполненные работы по бестраншейной  прокладке футляров из ПЭ трубы диаметром 160 мм (три трубы в одно отверстие) на объекте:  «Электроснабжение ЭПУ для строительства магазина на земельном участке, расположенном по  адресу ул. 1-го Мая, 328 (ПРРЭС), г. Краснодар. К договору на технологическое присоединение №  4-38-19-1476» соответствуют требованиям договора подряда.  

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть  получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 АПК РФ.  

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены  статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной  деятельности в Российской Федерации».  

Представленное суду заключение экспертов подписано экспертами, удостоверено печатью  экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от  31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской  Федерации» требованиям, эксперты под подписку предупреждены об уголовной ответственности  за дачу заведомо ложного заключения. Признаков недостоверности, неясности и неполноты  заключения эксперта судом не установлено.  

Согласно статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается  арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что  содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит  оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не  имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы  принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в  обоснование своих требований и возражений.  

Все установленные для проведения экспертизы и экспертного заключения требования  соблюдены, в том числе эксперты обладают соответствующими образованием и квалификацией,  экспертное заключение является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий,  отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не  вызывает сомнений в его обоснованности. В заключении даны ответы на вопросы, поставленные  судом при назначении судебной экспертизы, а сделанные экспертами выводы являются ясными,  аргументированными и не противоречат друг другу.  

Оценив заключение экспертов в совокупности с другими доказательствами, содержащимися  в материалах дела, суд не находит оснований сомневаться в компетентности и беспристрастности  экспертов, а также сомневаться в правильности выводов, сделанных экспертом. На основании  вышеизложенного, заключение экспертизы ООО «Архонт» принимается судом в качестве  надлежащего доказательства по делу.  

Суд учитывает, что разрешением спора об объеме и стоимости подрядных работ является  заключение эксперта, иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между  сторонами спора (данная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда  

Северо-Кавказского округа от 26.03.2015 по делу № А53-5301/2014, от 27.02.2015 по делу № А536361/2013). О проведении повторной экспертизы применительно к статье 87 АПК РФ не заявлено.  

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса следует, что основанием для  возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является  совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.  

Судом установлено, что рыночная стоимость выполненных по договору подряда работ по  бестраншейной прокладке футляров из ПЭ трубы диаметром 160 мм (три трубы в одно отверстие)  на объекте: «Электроснабжение ЭПУ для строительства магазина на земельном участке,  расположенном по адресу ул. 1-го Мая, 328 (ПРРЭС), г. Краснодар. К договору на  технологическое присоединение № 4-38-19-1476» на дату заключения договора подряда  составляет 1 404 406 руб. Выполненные работы по бестраншейной прокладке футляров из ПЭ  трубы диаметром 160 мм (три трубы в одно отверстие) на объекте: «Электроснабжение ЭПУ для  строительства магазина на земельном участке, расположенном по адресу ул. 1-го Мая, 328  (ПРРЭС), г. Краснодар. К договору на технологическое присоединение № 4-38-19-1476»  соответствуют требованиям договора подряда.  

Ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих невозможность  использования результата работ в существующем виде. Результат выполненных работ не  возвращен истцу и используется ответчиком. Ответчик использует результаты работ в полном  объеме, поскольку доказательств обратному суду не представлено.  

Суд приходит к выводу, что обязательства по договору истцом исполнены, результат работ  передан ответчику своевременно и в полном объеме. Истец подтвердил факт оказания работ и  передачи ответчику результатов оказанных работ. Представленные в материалы дела  доказательства, подтверждают факт выполнения истцом работ. Невозможность использования  результата фактически выполненных работ и отсутствие у них потребительской ценности  материалами дела не подтверждена.  

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих выполнение работ в ином  размере или объеме с ненадлежащим качеством, доказательств полной оплаты имеющейся перед  истцом задолженности не представил, при таких обстоятельствах суд считает установленным факт  наличия у ответчика задолженности перед истцом в испрашиваемой сумме.  

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, суд признает  неподтвержденными, поскольку опровергаются выводами судебной экспертизы № 21-03/2023 от  14.03.2023, которые не оспорены ответчиком документально.  

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса взыскание неустойки является одним из способов  защиты нарушенного гражданского права.  

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

В силу статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса соглашение о неустойке должно быть  совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение  письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.  

В обязательственных отношениях, слабой стороной является кредитор, а не должник, и  первый должен быть защищен со стороны суда выбором в его пользу. В этой связи суд, исходя из  общеправовых принципов справедливости, разумности и добросовестности, не должен  поддерживать сторону, не желающую платить по договорным долгам. При этом не имеют  значения мотивы такого неисправного поведения, допущенного со стороны лица,  осуществляющего предпринимательскую деятельность, за исключением случаев непреодолимой  силы (статья 401 Гражданского кодекса).  

Согласно пункту 6.5 договора (как в редакции истца, так и в редакции ответчика) в случае  просрочки оплаты работы, предусмотренной пунктом 4 договора, заказчик уплачивает подрядчику  пеню в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.  

Судом проверен и признан неверным расчет неустойки, произведенный истцом, поскольку  истцом не учтено следующее.  

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при  чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса  рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок,  устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория  проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса),  неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья  75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не  начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его  действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с  01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

Письмом ФНС России от 18.07.2022 № 18-2-05/0211@ указывалось, что последним днем  действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного в соответствии с данным  документом, является 01.10.2022 (включительно).  

Таким образом, за период с 16.12.2020 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 07.07.2023  сумма неустойки составляет 1 053 304,50 руб., тем самым в данной части требования подлежат  частичному удовлетворению.  

Ответчик с размером взыскиваемой неустойки не согласился, ссылаясь на ее чрезмерность. 

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса, уменьшение размера неустойки  является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для  снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в  деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном их исследовании.  

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными  судами стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения  статьи 333 Гражданского кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательств.  

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56  ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Доводы стороны о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого  финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста  на денежные средства или иное имущество стороны, отсутствия бюджетного финансирования,  неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в  части на день рассмотрения спора, выполнения стороной социально значимых функций, наличия у  должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на  основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса) сами по себе не могут служить  основанием для снижения неустойки. При этом, возражая против заявления об уменьшении  размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи  330 Гражданского кодекса, пункт 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации № 7).  

Так, при рассмотрении судом настоящего спора ответчик в нарушение положений статьи 65  Кодекса доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки (пени) последствиям  

нарушения обязательства в материалы дела не представил. Размер ответственности за нарушение  договорных обязательств согласован сторонами, таким образом, при подписании договора  ответчик согласился с размером неустойки (пени). В соответствии с условиями заключенного  между сторонами договора ответчик обязался исполнять в срок, установленный договоров, в  определенном размере обязательства. Факт нарушения ответчиком обязательств установлен  судом. Материалами дела подтверждается, что ответчик нарушил условия договора и не исполнил  надлежащим образом обязательство в согласованный сторонами срок.  

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7  установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно  быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  Гражданского кодекса).  

Следовательно, не исполняя принятую на себя обязанность по своевременной и полной  оплате, ответчик самостоятельно способствовал увеличению периода начисления неустойки  (пени) и соответственно ее суммы.  

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, допускающих снижение  неустойки (пени) ниже договорной, размер начисленной ответчику неустойки (пени) является  соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при  осуществлении деятельности, начисленная неустойка (пеня) является справедливой, достаточной  и соразмерной мерой ответственности, которая не является средством обогащения истца за счет  ответчика. Кроме того, размер договорной неустойки (пени) 0,1% является допустимой мерой  ответственности за нарушение обязательств и обычно принятым размером ответственности в  деловом обороте.  

Суд также отмечает, что снижение размера ответственности ответчика ниже 0,1% нарушит  баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону, длительный период  времени не исполнявшую обязанность по оплате, в более выгодное положение, нежели  добросовестный истец, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства.  

В данном случае разумность размера неустойки (пени), подлежащего взысканию с  ответчика, судом определена исходя из конкретных обстоятельств дела, необходимости  соблюдения баланса интересов сторон. Надлежащих допустимых доказательств несоразмерности  размера неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено,  оснований к применению статьи 333 Гражданского кодекса не имеется.  

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки (пени) противоречит  принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство  должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства  соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.  

В случае необоснованного снижения неустойки (пени) происходит и утрата присущей ей  обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему  исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика  экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца  будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных  обстоятельствах неустойка (пени) не может быть снижена судом.  

Рассматривая требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения  обязательства, суд исходит из следующего.  

Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса в случае, когда соглашением сторон  предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного  обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или  соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую  распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса, то  положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса не применяются. В этом случае взысканию  подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты,  предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса).  

Согласно пункту 6.5 договора в случае просрочки оплаты работы, предусмотренной  пунктом 4 договора, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от суммы, подлежащей  уплате, за каждый день просрочки.  

Таким образом, для правоотношений, возникающих из спорного договора подряда,  установлена законная неустойка и ссылка истца на положения статьи 395 Гражданского кодекса  ошибочна.  

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье  133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение  вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права  подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд  определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также  указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица,  участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие  применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в  удовлетворении заявленного требования.  

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за  просрочку в исполнение денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 Гражданского  кодекса, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи  394 Кодекса), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к  правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса о  неустойке.  

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса,  превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства  удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей  взысканию.  

Указанная правовая позиция изложена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 2 (2016)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 06.07.2016.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты  кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по  требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на  дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится  до момента фактического исполнения обязательства.  

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка,  начисляемая на сумму основного долга с 08.07.2023 и по день фактического исполнения  обязательства (аналогичный правовой подход изложен в постановлении Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по делу № А32-58344/2022).  

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие  наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным  судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание  конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об обоснованности  заявленных требований в части.  

Судебные расходы, состоящие из расходов по госпошлине, судебной экспертизе подлежат  отнесению в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ на ответчика. Вместе с тем, поскольку  суд удовлетворил требования истца частично, а именно на 99,94% от заявленных требований, то  судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.  

В силу части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам,  свидетелям и переводчикам, выплачиваются с депозитного счета суда по выполнении ими своих  обязанностей.  

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще  заверенные копии представленных письменных доказательств.  

Суд, на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 АПК РФ,  

Р Е Ш И Л:

Уточнение исковых требований принять. 

Взыскать с ООО «ЮСЭС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО  «ЮПК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 1 404 406 руб.,  неустойку в сумме 1 053 304,50 руб., неустойку начисленную на сумму задолженности, исходя из  0,1% от сумы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с  08.07.2023 по день фактического исполнения обязательства, расходы за проведение судебной  экспертизы в сумме 47 971,20 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 32 424,53 руб.  

В удовлетворении оставшихся требований отказать. 

Взыскать с ООО «ЮСЭС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального  бюджета госпошлину в сумме 2 850,28 руб.  

Взыскать с ООО «ЮПК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)в доход федерального  бюджета госпошлину в сумме 01,72 руб.  

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на расчетный  счет ООО «Архонт» денежные средства в размере 48 000 руб. в качестве оплаты за проведение  судебной экспертизы на основании заявления № 24/2023 от 21.03.2023.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со  дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы  решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  по делу в законную силу через суд, вынесший решение.  

Судья Ю.В. Любченко  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.10.2022 5:29:00

Кому выдана Любченко Юлия Владимировна