ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, 

<

...>, тел. 

<

***> 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу 11АП-8087/2025 

17 октября 2025 года Дело А55-20957/2020 г. Самара  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Мальцева Н.А., судей Бессмертной О.А., Серовой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, после перерыва при ведении протокола судебного заседания  

секретарем судебного заседания Новиковой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 02-14 октября 2025 года в  

помещении суда, в зале № 2, с использованием системы веб-конференции, 

апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на  

определение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2025 года об  

отказе в удовлетворении заявления к ООО «КАТЭКстройкомплекс» о признании  

сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  

общества с ограниченной ответственностью «А-Строй», с участием: 

ФИО2 – лично, паспорт, представитель ФИО3, доверенность  

от 23.10.2024, 

от ООО «КСК» - представитель ФИО4, по доверенности от  

11.11.2023, 

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2020 принято к производству заявление о признании ООО «А-Строй» банкротом, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2021 должник ООО «А-Строй», ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***> признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член НПС СОПАУ (ИНН 

<

***>).  

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением об оспаривании сделки должника (с учётом уточнений заявленных требований, принятых на основании ст. 49 АПК РФ), просил:  

1. Признать недействительным соглашение о взаиморасчетах от 02 июля 2020 года.  

2. Применить последствия недействительности сделки – взыскать в пользу ООО «А-Строй» задолженность за выполненные общестроительные работы в размере 7 154 097,08 рублей.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ненадович Милош, ФИО5 и ООО «СНАББЛОККОМПЛЕКТ- ТЮМЕНЬ».  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2025 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника к ООО «КАТЭКстройкомплекс» о признании сделки недействительной (вх. 382062 от 05.08.2024), отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2025 года, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

В судебном заседании ФИО2, представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержали, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Представитель ООО «КАТЭКстройкомплекс» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам,  

предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Обращаясь с заявлением в суд первой инстанции, конкурсный управляющий просил о признании недействительным соглашения о взаиморасчетах от 02 июля 2020 года, по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указывая, что должником выполнены работы в размере 7 154 097,08 рублей, которые в соглашении не отражены, т.е. сделка ущербна для последнего.  

Из материалов обособленного спора следует, что 21.02.2018 между ООО «А- Строй» и ООО «КАТЭКстройкомплекс» (ООО «КСК») был заключен договор субподряда № 2/Д8-СП на выполнение общестроительных работ на объекте «Склад нефтепродуктов расширенного первоочередного участка ЮТМ».  

По мнению конкурсного управляющего, по состоянию на 02.07.2020 субподрядчиком ООО «А-Строй» объем выполненных общестроительных работ на объекте «Склад нефтепродуктов расширенного первоочередного участка ЮТМ» составил 46 444 366,55 рублей.  

Строительные работы по монтажу и демонтажу Резервуара дизельного топлива РВС-5000 субподрядчиком ООО «А-Строй» были выполнены в полном объеме, но не оплачены генподрядчиком ООО «КСК». Оплата субподрядчику ООО «А-Строй» за выполненные работы по объекту «Склад нефтепродуктов расширенного первоочередного участка ЮТМ» Генподрядчиком ООО «КСК» произведена на сумму 35 419 085,54 руб.  

Кроме того, ООО «КСК» оказаны услуги генподряда по объекту «Склад нефтепродуктов расширенного первоочередного участка ЮТМ с внешним транспортом нефти» за апрель 2018 года на сумму 171 183,93 руб., в соответствии с Актом № 105 от 30 апреля 2018 года.  

На дату подписания соглашения о взаиморасчетах от 02.07.2020, задолженность Генподрядчика ООО «КСК», перед субподрядчиком ООО «А- Строй», за выполненные строительные работы составила 10 854 097,08 рублей (46 444 366,55 - 35 419 085,54-171 183,93).  

ООО «КСК» платежным поручением № 2169 от 10.07.2020 перечислено ООО «СБК-Тюмень» 3 700 000,00 рублей, на основании договора уступки права требования от 09.07.2020 года, в соответствии с которым ООО «А-Строй» уступает ООО «СБК-Тюмень» право требования к ООО «КСК» по денежным обязательствам на общую сумму 3 700 000,00 рублей.  

По мнению конкурсного управляющего, ООО «КСК» не исполнены обязательства по оплате выполненных общестроительных работ, в соответствии с утвержденным Актом о приёмке законченного строительством объекта (ф. КС-11) «Склад нефтепродуктов расширенного первоочередного участка ЮТМ» на сумму 7 154 097,08 руб. (10 854 097,08 - 3 700 000,00).  

Кроме того, на основании ст. 395 ГК РФ, конкурсным управляющим начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2020 года по 01.08.2024 года в размере 1 831 095,65 руб.  

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на то, что указанная сделка подпадает под основания п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о реальности выполнения работ по названному договору, факт оплаты принятых работ генподрядчиком (Ответчиком) и наличие результата работ подтвержден актами по форме № КС-2, справками по форме КС-3, первичной  

учетной документацией, то в рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка не содержит оснований для признания ее недействительной.  

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции указал, что 

установлен пропуск срока исковой давности, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признания оспариваемой сделки недействительной, не имеется.  

При новом рассмотрении судом апелляционной инстанции установлено следующее.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.  

В соответствии с п.1 ст. статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 08.09.2020, тогда как оспариваемая сделка была совершена 02.07.2020, то есть за 2 месяца, что подпадает под основания п. 1 ст. 61.2, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, между Ответчиком (Генподрядчик) и Должником (Субподрядчик) заключен Договор субподряда № 2/18 от 21.02.2018 на выполнение общестроительных работ на объекте «Склад нефтепродуктов расширенного первоочередного участка ЮТМ» (далее-Договор).  

Согласно п. 4.1. Договора, Генподрядчик оплачивает стоимость фактически выполненного объема работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика или путем взаимозачета, или иными не противоречащими законодательству способами, на основании предоставленных Субподрядчиком, надлежаще оформленных первичных учетных документов в соответствии со статьей 13 и только после подписания Генподрядчиком актов приемки выполненных работ в соответствии с процедурой приемки.  

В соответствии с п. 3.1. Договора, Субподрядчик оплачивает Генподрядчику стоимость предоставления услуг генерального подряда в размере 3% от стоимости строительно-монтажных работ.  

Конкурсный управляющий указывает, что по состоянию на 01.07.2020 субподрядчиком ООО «А-Строй» объем выполненных общестроительных работ, на объекте «Склад нефтепродуктов расширенного первоочередного участка ЮТМ»,  

составил 46 444 366,55 рублей, что подтверждается КС-2 (Акт о приёмке выполненных работ), КС-3 (Справка о стоимости выполненных работ и затрат).  

При этом, по состоянию на 01.06.2020 Генподрядчиком ООО «КСК» произведена оплата субподрядчику ООО «А-Строй», за выполненные работы, в размере 35 419 085,54 рублей.  

Конкурсный управляющий в обоснование ущербности отмечает, что задолженность Генподрядчика ООО «КСК» перед субподрядчиком ООО «А- Строй», за выполненные общестроительные работы составляет 7 154 098,39 рублей (46 444 366,55 - 39 119 084,23 - 171 183,93) (171 183,93 руб. - услуги Генподрядчика).  

Субподрядчиком ООО «А-Строй», письмами: № 37-2020 от 14.02.2020 г., № 78-2020 от 07.04.2020 г., № 79-2020 от 07.04.2020 г., в адрес генподрядчика ООО «КСК» направлен пакет исполнительной и учетной документации, в соответствии с ст. 13 договора субподряда, для приемки и оплаты работ по служебно-эксплуатационному блоку, а также по монтажу и демонтажу резервуара РВС-5000.  

Генподрядчиком ООО «КСК» подписанные исполнительные документы субподрядчику ООО «А-Строй» не направлялись, выполненные строительные работы не оплачивались.  

Заказчиком на строительство объекта «Склад нефтепродуктов расширенного первоочередного участка ЮТМ» является АО «Востсибнефтегаз», в рамках договора на выполнение строительно-монтажных работ № 315717/0489Д, заключенного с генподрядчиком ООО «КСК».  

ООО «А-Строй», в качестве генподрядчика, были заключены договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ с заказчиком АО «Востсибнефтегаз»: № 3178717/0888Д от 26.05.2017 г., № 3175718/0404Дот 13.03.2018 г., № 3175718/1595Д от 28.11.2018 г., № 3175717/1620Д от'23.10.2017 г, № 3175719/0896Д от 11.07.2019 г.  

Заказчиком АО «Востсибнефтегаз» в одностороннем порядке, в связи с невыполнением сроков сдачи объектов, 04.04.2020 г. были расторгнуты договора подряда с ООО «А-.Строй» на основании уведомления ООО «А-Строй» от 06.03.2020 года.  

С момента расторжения договоров подряда ООО «А-Строй» прекратила-хозяйственно-финансовую деятельность.  

При этом, генподрядчиком ООО «КСК» 02.07.2020 было заключено оспариваемое соглашение о взаиморасчетах с субподрядчиком ООО «А-Строй».  

Согласно данному соглашению обязательства генподрядчика ООО «КСК» перед субподрядчиком ООО «А-Строй», по оплате за выполненные работы исполнены в полном объеме, после оплаты 3 700 000,00 рублей на расчетный счет ООО «А-Строй», за исключением работ выполненных субподрядчиком с дефектами и исправленных генподрядчиком собственными силами.  

В соответствии с Договором уступки права требования от 09.07.2020, заключенного ООО «А-Строй» - «Цедент» с ООО «СБК-Тюмень» - «Цессионарий», ООО «КСК» платежным поручением № 2169 от 09.07.2020 перечислил на расчетный счет ООО «СБК-Тюмень» 3 700 000,00 рублей.  

Однако конкурсный управляющий указывает, что обязанность по оплате задолженности генподрядчика ООО «КАТЭКстройкомплекс» перед субподрядчиком ООО «А-Строй» по оплате за выполненные общестроительные работы по состоянию на 11 июля 2020 года в размере 7 154 097,08 руб. не исполнена.  

Таким образом, обращаясь с настоящим заявлением в суд, конкурсный  

управляющий должника считает, что в нарушение п. 4.4 статьи 4 договора субподряда № 2/18-СП от 21.02.2018 года, генподрядчиком ООО «КСК» не исполнены обязательства по окончательной оплате выполненных общестроительных работ, в соответствии с утвержденным Актом о приёмке законченного строительством объекта (ф.КС-11) «Склад нефтепродуктов расширенного первоочередного участка ЮТМ», на сумму 7 154 097,08 руб. (10 854 097,08 - 3 700 000,00).  

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, указывает, что должником были выполнены, а ответчиком были приняты работы на общую сумму 41 436 551,25 руб., в том числе НДС, что подтверждается следующими документами:  

1. КС-2 № 3 от 10.07.2018; 2. КС-3 № 18 от 10.07.2018; 3. КС-2 № 4 от 31.07.2018; 4. КС-3 № 19 от 31.07.2018; 5. КС-2 № 5, № 6 от 31.08.2018;  

6. КС-3 № 20 от 31.08.2018; 7. КС-2 № 7 от 30.09.2018; 8. КС-3 № 21 от 30.09.2018; 9. КС-2 № 8, № 9, № 10, № 11 от 05.11.2018;  

10. КС-3 № 22 от 05.11.2018; 11. КС-2 № 12, № 13, № 14, № 15 от 30.11.2018;  

12. КС-3 № 23 от 30.11.2018; 13. КС-2 № 16, № 17, № 18, № 19 от 31.12.2018;  

14. КС-3 № 24 от 31.12.2018; 15. КС-2 № 20 от 31.01.2019; 16. КС-3 № 25 от 31.01.2019; 17. КС-2 № 21, № 22 от 31.05.2019;  

18. КС-3 № 26 от 31.05.2019; 19. КС-2 № 23, № 24 от 31.07.2019;  

20. КС-3 № 27 от 31.07.2019; 21. КС-2 № 25, № 26, № 27 от 10.12.2019;  

22. КС-3 № 28 от 10.12.2019; 23. КС-2 № 28/1 от 10.12.2019;  

24. КС-3 № 29 от 10.12.2019; 25. КС-2 № 28, № 29 от 31.12.2019;  

26. КС-3 № 30 от 31.12.2019. Выполненные должником работы были оплачены ответчиком в размере 39  

119 085,54 руб., что подтверждается следующими документами: 

1. ПП № 2054 от 22.06.2018; 2. ПП № 2285 от 17.07.2018; 3. ПП № 2453 от 16.08.2018; 4. ПП № 2845 от 19.09.2018; 5. ПП № 3240 от 30.10.2018; 6. ПП № 3244 от 22.11.2018; 7. ПП № 3599 от 27.12.2018; 8. ПП № 3635 от 29.12.2018; 9. ПП № 249 от 04.02.2019; 10. ПП № 250 от 04.02.2019; 11. ПП № 362 от 13.02.2019;  

12. ПП № 766 от 15.03.2019; 13. ПП № 948 от 28.03.2019; 14. ПП № 949 от 28.03.2019; 15. ПП № 950 от 28.03.2019; 16. ПП № 2225 от 04.07.2019; 17. ПП № 2453 от 19.07.2019; 18. ПП № 2527 от 23.07.2019; 19. ПП № 3431 от 19.09.2019; 20. ПП № 447 от 06.02.2020; 21. ПП № 2169 от09.07.2020. 

В данном случае частично оплачены работы, поскольку ответчиком не приняты работы с недостатками на сумму 2 236 125,02 руб., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов на 02.07.2020 за период: Январь 2018 г. - Июль 2020 г., приложенным к Соглашению о взаиморасчетах от 02.07.2020.  

Сторонами было скорректировано (стонировано) 3 768 600,73, руб., соответственно взаиморасчет был произведен на сумму 1 532 475,71 руб.  

В соответствии с п. 3.1. Договора, Ответчиком были оказаны услуги генподряда на сумму 784 990,02 рублей.  

Учитывая изложенное, из суммы выполненных Должником и принятых Ответчиком работ 41 436 551,25 руб. было оплачено Ответчиком 39 119 085, 54 руб., произведен взаиморасчет на сумму 1 532 475,71 руб., и в соответствии с Договором, оказаны услуги генерального подряда в размере 784 990,02 руб.  

Ответчик считает, что из представленных материалов дела следует, что задолженность Ответчика перед Должником по Договору отсутствует.  

Согласно п.3 Соглашения о взаиморасчетах от 02.07.2020, с даты подписания соглашения стороны не имеют друг к другу финансовых и материальных претензий, относительно исполнения Договора. В частности, подразумевается и по уплате гарантийных удержаний.  

Акт сверки взаимных расчетов от 02.07.2020 подписан Сторонами без разногласий.  

ООО «КСК» произведена оплата выполненных ООО «А-Строй» работ на общую сумму 39 904 075,54 рубля, в т.ч. 3 700 000 рублей оплаченных по соглашению о взаиморасчетах от 02.07.2020, 36 204 075,54 рубля согласно оборотов указанных в акте сверки взаимных расчетов на 02.07.2020, итого всего 39 904 075, 54 руб.  

При этом, ООО «КСК» не согласно, что работы были выполнены на 46 млн. рублей, первичные учетные документы на данную сумму отсутствуют.  

Согласно первичных учетных документов ф. КС-2, ф. КС-3, счетов-фактур представленных ООО «КСК» в материалы дела с отзывом (уточненным) от 10.03.2025, ООО «А-Строй» сданы, а ООО «КСК» были приняты работы по Договору на общую сумму 41 436 551,25 руб.  

Работы, указанные конкурсным управляющим в заявлении Согласно Приложения № 1 «Объем выполненных работ на объекте «Склад нефтепродуктов расширенного первоочередного участка ЮТМ», по СЧ-ф 39 от 31.12.2019 на сумму 1 017 664,61 рубль, Сч-ф № 1 от 14.02.2020 на 392 871,26 рублей, Сч-ф № 5 от 07.04.2020 на сумму 2 025 067, 20 руб. , всего на общую сумму 3 435 603,07 руб. ООО «КСК» никогда не принимались, соответствующие двусторонне подписанные документы ф. КС-2, ф.КС-3 отсутствуют.  

Соответственно ООО «КСК» не имело задолженности за выполненные работы по Договору, указанная конкурсным управляющим сумма задолженности 4  

735 404,17 рублей не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.  

Таким образом, ответчик считает, что указанная в заявлении конкурсным управляющими стоимость выполненных работ не соответствует действительности.  

Согласно п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (с изменениями и дополнениями), пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.  

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.  

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.  

Как усматривается из материалов дела, ООО «КСК» окончив в полном объеме выполнение работ перед заказчиком по актам приемки законченного строительством объекта от 30.08.2019, от 30.11.2019, от 31.12.2019 (ф.КС-11) передало объекты строительства заказчику - АО «ВСНК», указанные акты представлены в материалы дела.  

Согласно первичных учетных документов ф. КС-2, ф. КС-3, счетов-фактур ООО «А-Строй» сданы, а ООО «КСК» были приняты работы по Договору на общую сумму 41 436 551,25 руб.  

При этом, работы, указанные конкурсным управляющим в дополнительных пояснениях(Приложение № 1) «Объем выполненных работ на объекте «Склад нефтепродуктов расширенного первоочередного участка ЮТМ», по СЧ-ф 39 от 31.12.2019 на сумму 1 017 664,61 рубль, Сч-ф № 1 от 14.02.2020 на 392 871,26 рублей, Сч-ф № 5 от 07.04.2020 на сумму 2 025 067, 20 руб., всего на общую сумму 3 435 603,07 руб. ООО «КСК» никогда не принимались, соответствующие двусторонне подписанные документы ф. КС отсутствуют.  

В связи с чем, ссылка заявителя на данные документы как на доказательства выполнения объема работ не обоснована, поскольку отсутствуют доказательства выполнения и принятия работ на указанную суммы  

Таким образом, указанная в заявлении конкурсным управляющими стоимость выполненных работ как – 43 854 489,71 рубль не соответствует действительности, за минусом неправомерно указанной Заявителем в расчете суммы 3 435 603,07 рублей, выполнение по данным заявителя составит только сумму 40 418 886, 64 рубля.  

При этом, сумма 3 768 600,73 рубля (2 236 125,02 + 1 532 475,71) сторнированная Соглашением о взаиморасчетах от 02.07.2020 сложилась из следующих сумм:  

- 2 236 125,02 руб. – ошибочно отраженных по строке «По данным ООО «КСК», руб. «Кредит» в Акте сверки взаимных расчетов на 02.07.2020, т.к. фактически на данную сумму работы ООО «КСК» никогда не принимались, соответствующие двусторонне подписанные документы ф. КС отсутствуют;  

- 1 532 475, 71 руб. – исключенных согласно акта ф.КС-2, справки ф. КС-3 от 31.05.2020.  

Учитывая изложенное, из суммы выполненных Должником и принятых Ответчиком работ 41 436 551,25 рублей было оплачено Ответчиком 39 119 085, 54 рублей, произведен взаиморасчет на сумму 1 532 475,71 рублей, и в соответствии с Договором, оказаны услуги ген подряда в размере 784 990,02 рублей (41 436 551,25-39 119 085,54 - 1 532 475,71 - 784 990,02 = 0).  

Соответственно ООО «КСК» не имеет задолженности за выполненные работы по Договору, указанная конкурсным управляющим сумма задолженности не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.  

Вопреки доводам заявителя, исх. 321 от 14.04.2020 ООО «КСК» направило ответ в адрес ООО «А-Строй» (На исх. 76-2020, 77-2020, 78-2020, 79-2020 от 07.04.2020, 80-2020 от 09.04.2020, 37-2020 от 14.02.2020), которым отказалось от приемки работ, в т.ч. выполняемых в 2018-2019 гг. по устранению аварий на подобъекте РВС-5000, произошедшей вследствие виновных действий ООО «А- Строй», и спорные объемы составляли работу, которую выполнял субподрядчик по устранению своих дефектов.  

Протоколом о производстве осмотра доказательств от 27.05.2025, подтверждается направление 15.04.2020 ООО «КСК» в адрес ООО «А-Строй» письма исх. № 321 от 14.04.2020, а так же, направление ООО «А-Строй» в адрес ООО «КСК» исх. 25/1-2020 от 05.02.2020.  

Указанные доказательства опровергают довод конкурсного управляющего о выполнении и сдаче спорного объема работ.  

В данном случае заявителем не были предоставлены какие-либо доказательства неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.  

Соглашение о взаиморасчетах от 02 июля 2020 года не предусматривает передачу имущества или иное исполнение обязательств, с условием, что рыночная стоимость осуществленного должником исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств.  

Указанным соглашением ООО «КСК» и ООО «А-Строй» только констатировали объем исполненных обязательств по Договору, в связи с прекращением выполнения субподрядчиком (ООО «А-Строй») работ по Договору субподряда № 2/18-СП от 21.02.2018 (Договор) (п.1 Соглашения о взаиморасчетах от 02.07.2018 (далее – Соглашение)). Объем выполненных работ и произведенной оплаты подтверждается первичными учетными документами.  

Соответственно п.1.1. Соглашения, стороны всего лишь констатировали (признали) исполнение Договора с стороны Субподрядчиком подлежащим оплате на общую сумму 39 904 075,54 рубля, соответствующих первичным учетным документам указанным в Акте сверки взаимных расчетов от 01.07.2020, согласно выполнения по соответствующим ф. КС-2, ф.КС-3.  

Соглашением в п.1.3. определена сумма, подлежащая оплате ООО «КСК» (генподрядчиком) в пользу ООО «А-Строй» (субподрядчика) – 3 700 000 рублей.  

06 июля 2020 года исх.84/1-2020 от 06.07.2020 ООО «А-Строй» уведомило ООО «КСК» об уступке права требования в сумме 3 700 000 рублей в пользу  

ООО «СБК-Тюмень», с приложением Договора уступки права требования от 03.07.2020.  

В связи с тем, что согласия должника (ООО «КСК») на переход права (требования) кредитора ООО «А-Строй» не требовалось в силу прямого указания в законе, уведомление было принято к исполнению и оплата суммы долга 3 700 000 рублей произведена в пользу ООО «СБК-Тюмень».  

Отсутствуют достаточные подтверждения того, что помимо дополнительных работ, ответчик не оплатил денежные средства за поставку ТМЦ, использованных в строительстве.  

Следовательно, обязательства ООО «КСК» перед ООО «А-Строй» прекратилось с 03.07.2020 и исполнено в полном объеме перед новым кредитором.  

ООО «А-Строй» объект строительства, в том числе законченного строительством объекта ООО «КСК» не передавало.  

Учитывая изложенное, задолженность за выполненные работы отсутствует с 03.07.2020, когда ответчиком обязательство было исполнено в полном объеме перед новым кредитором, когда платежным поручением № 2169 от 09.07.2020 ООО «КСК» оплатило сумму 3 700 000 рублей в пользу ООО «СБК-Тюмень».  

Следует отметить, что оспариваемое соглашение было подписано руководителем должника, который непосредственно участвовал в этих правоотношениях и каких-либо разногласий не заявлял, что также подтверждает факт того, что все расчеты между сторонами произведены в полном объеме.  

Заявителем не указывал, что руководитель должника действовал недобросовестно и умышленно подписал оспариваемое соглашение в ущерб должнику не отразив дополнительно выполненные работы.  

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

Из диспозиции пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671(2)).  

При доказанности реального характера отношений исключается подозрительность сделки и причинение вреда имущественным правам кредиторов, а вопросы наличия признаков неплатежеспособности сторон перестают иметь правовое значение (определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2022 № 310-ЭС22-7258).  

Оспариваемое соглашение не является самостоятельной сделкой, а совершено по урегулированию расчетов в рамках Договора субподряда № 2/18-СП от 21.02.2018 именно в связи с прекращением исполнения договора со стороны ООО «А-Строй».  

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО «КСК» добросовестно и своевременно произвела оплату выполненных работ.  

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о реальности выполнения работ по названному договору, факт оплаты принятых работ генподрядчиком (Ответчиком) и наличие результата работ подтвержден актами по форме № КС-2, справками по ф. КС-3, первичной учетной документацией, то соответственно в рассматриваемом случае оспариваемая сделка не содержит оснований для признания ее недействительной, а равно учитывая, что в рассматриваемом случае Ответчиком представлено встречное предоставление в виде оплаты непосредственно принятых работ, то в результате совершения спорного соглашения не имеет место неравноценное встречное предоставление и имущественный вред правам кредиторов должника не причинен.  

Доказательства обратного в материалах дела отсутствует и конкурсным управляющим не доказано.  

Конкурсный управляющий в своем заявлении указывал, что на дату заключения соглашения о взаиморасчетах от 02 июля 2020 года, у должника ООО «А-Стройф имелась задолженность перед контрагентами, которая должником не погашена и включена в реестр (за реестр) требований кредиторов, а именно:  

- ООО «Глобус» в размере 2 541 096,00 рублей, что подтверждается определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 января 2020 года по делу № АЗЗ-774/2020, определением Арбитражного суда Самарской области от 20 июля 2020 года по делу № А55-17929/2020, решением Арбитражного суда Самарской области от 15 января 2021 года по делу № А55-17929/2020.  

- ООО НК «Нафта-Сибирь» в размере 122 694,40 рублей, что подтверждается определением Арбитражного суда Красноярского края от 03 декабря 2019 года по делу № АЗЗ-34332/2019, решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2020 года по делу № АЗЗ-34332/2019.  

- ООО «Компания Колибри» в размере 188 548,87 рублей, что подтверждается решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 сентября 2019 года по делу № АЗЗ-3574/2019.  

- ООО «Стройконтракт» в размере 100 308,78 рублей, что подтверждается определением Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2021 года по делу № А55-20957/2020.  

- ООО «СНЭМА-СЕРВИС» в размере 137 500,00 рублей, что подтверждается определением Арбитражного суда Самарской области от 20 августа 2021 года по делу № А55-20957/2020.  

- Задолженность перед ФНС РФ по налогам и платежам составляла 14 764 052,29 руб. основного долга, без учета пени и штрафов.  

Как отмечал конкурсный управляющий, учитывая дату принятия заявления о признании должника ООО «А-Строй» банкротом, и дату заключения соглашения о взаиморасчетах от 02 июля 2020 года, спорная сделка совершена в течение двух месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом.  

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:  

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;  

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;  

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;  

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Оспариваемая сделка подпадает под п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве. 

Предпочтительность предполагает, что в момент совершения оспариваемой сделки, направленной на удовлетворение требования одного кредитора, у должника имеются неисполненные обязательства перед другими кредиторами.  

Для оспаривания сделки должника на основании абзаца 3 и абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" нужно, в частности, доказать, что сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов.  

При этом, по общему правилу бремя доказывания факта осведомленности контрагента по сделке о неплатежеспособности должника лежит на оспаривающим сделку лице (пункт 12 постановления Пленума № 63).  

В рассматриваемом случае сведений о том, что ответчик является заинтересованным лицом, не представлено.  

Доказательств того, что ответчик знал относительно наличия у должника признаков неплатежеспособности документально не подтверждена, по характеру спорной сделки последняя не требовала проверки данного обстоятельства, а документального подтверждения наличия признаков заинтересованности должника и ответчика не имеется.  

Доказательств того, что ответчику на момент совершения сделки было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в материалах дела не имеется.  

В связи с чем, оснований для признания оспариваемого соглашения недействительной сделкой в соответствии со статьей 61.3 3акона о банкротстве, в материалы дела не представлено.  

Более того, в рассматриваемой ситуации оспариваемым соглашением стороны фактически констатирован объем осуществленного обеими сторонами исполнения по единому договору, внесена определенность в состояние расчетов  

между ними, то есть соглашение имеет признаки сальдирования взаимных встречных обязательств.  

Ответчик также ссылался на пропуск конкурсным управляющим годичного срока для обращения с указанным заявлением в суд.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).  

При этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный арбитражный (финансовый, конкурсный) управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.  

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать, то есть имело фактическую и юридическую возможность узнать о нарушении права.  

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.  

В частности, разумный управляющий запрашивает в соответствии с абзацем пятым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве информацию об имуществе гражданина, а также о его счетах и вкладах (депозитах), в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.  

Разумный управляющий должен принимать меры для своевременного формирования конкурсной массы, в том числе, посредством своевременного оспаривания сделок.  

Учитывая срочный характер проводимых в отношении должника процедур, в рамках которых должны быть проведены действия по формированию конкурсной массы, управляющий не вправе затягивать выполнение возложенных на него обязанностей и предоставленных ему для этого прав.  

В связи с тем, довод конкурсного управляющего относительно того, что ему не были представлены руководителем должника бухгалтерские документы и не предоставлены по запросу ООО «КСК», суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным, поскольку конкурсный управляющий, проявив должную осмотрительность, имел возможность своевременно обратиться к суду за содействием в сборе доказательств.  

Однако до 2024 года за получением информации по оспариваемой сделке не обращался.  

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, с заявлением конкурсный управляющий обратился 02.08.2024, то есть с пропуском годичного срока для обращения с заявлением о признании сделки недействительной.  

Кроме того, в рассматриваемом случае ответчиком представлено встречное предоставление в виде оплаты непосредственно принятых работ. Следовательно, в результате совершения спорного соглашения отсутствует неравноценное встречное предоставление, имущественный вред правам кредиторов должника не причинен.  

Оснований для признания оспариваемого соглашения недействительной сделкой в соответствии со ст. 61.2 и 61.3 3акона о банкротстве, в материалы дела не представлено.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что задолженность Генподрядчика ООО «КСК» перед субподрядчиком ООО «А- Строй», за выполненные общестроительные работы составляет 7 154 098,39 рублей (46 444 366,55 - 39 119 084,23 - 171 183,93) (171 183,93 руб. - услуги Генподрядчика).  

Так, субподрядчиком ООО «А-Строй», письмами: № 37-2020 от 14.02.2020 г., № 78-2020 от 07.04.2020 г., № 79-2020 от 07.04.2020 г., в адрес генподрядчика ООО «КСК» направлен пакет исполнительной и учетной документации, в соответствии с ст. 13 договора субподряда, для приемки и оплаты работ по служебно-эксплуатационному блоку, а также по монтажу и демонтажу резервуара РВС-5000.  

Генподрядчиком ООО «КСК» подписанные исполнительные документы субподрядчику ООО «А-Строй» не направлялись, выполненные строительные работы не оплачивались.  

В тоже время, выполнение строительных работ по монтажу, демонтажу «Резервуар.дизильного топлива РВС-5000», подтверждают следующие документы:  

- Акт № 14ЛОТМ от 14.04.2018 г., повреждение резервуара РВС-5000 в связи с возникновением аварийной ситуации;  

- Акт экспертизы № 028-33-00170 от 27.04.2018 г. о повреждении: конструкции резервуара в связи с форс-мажорными обстоятельствами (природные явления), выданный Департаментом экспертизы, сертификации и оценки (Союз «Кузбасская Торгово-Промышленная Палата);  

- Договор поставки элементов резервуара № 102 от 16.05.2018 г, заключенного ООО «А-Строй» с поставщиком ЗАО «Роснефтегазмонтаж», товарными накладными № 41 от 19.06.2018 г., № 42 от 19.06.2018 г., № 57 от 25.07.2018 г., платежными поручениями № 399 от 23.05.2018 г.. на сумму 1 797 617,00 руб., № 493 от 18.06.2018 г. на сумму 544 500,00 руб., № 496 от 21.06.2018 г.; на сумму 1 112 000,00 руб., № 2054 от 22.06.2018 г. на сумму 500 000,00 руб. (с письмами: об уточнении), № 29 от 18.07.2018 г. на сумму 1 842 117,00 руб., № 819 от 10.09.2018 г. на сумму. 1 112 000,00 руб„ транспортной накладной № 98 от 25.07.2018 г.;  

- Досудебная претензия № 20/1-2020 от 31.01.2020 г. 

Таким образом, по мнению апеллянта, генподрядчик ООО «КСК» не проводил оплату субподрядчику ООО «А-Строй» в размере 7 154 098,39 рублей за выполненные строительно-монтажных работ с 19.09.2019 года.  

По вопросу пропуска срока исковой давности заявитель отметил, что конкурсным кредитором УФНС России по Самарской области, письмом № 19-23/05701@ от 21.02.2024 г., в адрес конкурсного управляющего направлены документы, касающиеся хозяйственно-финансовой деятельности по выполнению договора субподряда № 2/18-СП от 21 февраля 2018 года, заключенного  

субподрядчиком ООО «А-Строй» с генподрядчиком ООО «КСК», с указанием провести анализ выполненных работ и расчетов по данному договору.;  

Конкурсный управляющий обратился 02.08.2024 года в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным соглашения о взаиморасчетах от 02 июля 2020 года, а не договора субподряда № 2/18-СП от 21 февраля 2018 года, т.е. через 6 месяцев с момента; когда узнал о наличии оснований для оспаривания сделки.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы по следующим основаниям.  

Вопреки доводам жалобы, согласно первичных учетных документов ф. КС-2, ф. КС-3, счетов-фактур представленных ООО «КСК» в материалы дела с отзывом (уточненным) от 10.03.2025 , ООО «А-Строй» сданы, а ООО «КСК» были приняты работы по Договору на общую сумму 41 436 551,25 рублей.  

Работы, указанные Конкурсным управляющим в заявлении Согласно Приложения № 1 «Объем выполненных работ на объекте «Склад нефтепродуктов расширенного первоочередного участка ЮТМ», по СЧ-ф 39 от 31.12.2019 на сумму 1 017 664,61 рубль, Сч-ф № 1 от 14.02.2020 на 392 871,26 рублей, Сч-ф № 5 от 07.04.2020 на сумму 2 025 067, 20 руб., всего на общую сумму 3 435 603,07 руб. ООО «КСК» никогда не принимались, соответствующие двусторонне подписанные документы ф. КС-2, ф.КС-3 отсутствуют.  

Таким образом, указанная в заявлении конкурсным управляющими стоимость выполненных работ, не соответствует действительности.  

ООО «КСК» произведена оплата выполненных ООО «А-Строй» работ на общую сумму 39 904 075,54 рубля, в т.ч. 3 700 000 рублей оплаченных по соглашению о взаиморасчетах от 02.07.2020, 36 204 075,54 рубля, согласно оборотов указанных в акте сверки взаимных расчетов на 02.07.2020, итого всего 39 904 075, 54 рубля.  

Данным обстоятельствам была дана подробная оценка выше.  

Относительно пропуска годичного срока исковой давности для обращения с рассматриваемым заявлением судебная коллегия отмечает следующее.  

Законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать, то есть имело фактическую и юридическую возможность узнать о нарушении права.  

Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) должника следует, что конкурсный управляющий ФИО2 назначен по делу 06.09.2020, 01.08.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности, 14.08.2024 об оспаривании сделки должника с ООО «КСК», применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «КСК» в пользу ООО «А-Строй» денежных средств в размере 4735404,17 рублей, процентов.  

Согласно заявлению от 01.08.2024 конкурсный управляющий указал, что по состоянию на 01.06.2020 субподрядчиком выполнено работ на 43 854 489,71 рубль, а оплачено на 35 419 085,54 рублей, т.е. арбитражный управляющий из анализа документов по подряду и перечислений по расчетному счету за выполненные работы мог установить наличие задолженности в сумме 3 700 000 рублей и в сумме 4 735 404,17 рублей, и в разумный срок потребовать от ответчика оплаты этих работ либо иные документы по расчетам, в том числе оспариваемое соглашение о зачете. Для этого ему не требовалось ждать, когда налоговый орган, спустя более 3-х лет предоставит ему какие-либо дополнительные документы.  

 Следовательно, арбитражный управляющий путем на дату обращения с указанным заявлением в суд конкурсный управляющий знал и/или должен был знать об оспариваемом в рамках обособленного спора соглашении от 02.07.2020.  

Довод конкурсного управляющего относительно того, что ему не были представлены руководителем должника бухгалтерские документы и не предоставлены по запросу ООО «КСК», судебная коллегия считает необоснованным, поскольку конкурсный управляющий, проявив должную осмотрительность имел возможность своевременно обратиться к суду за содействием в сборе доказательств.  

Более того, с 2020 до 2024 года за получением информации по оспариваемой сделки конкурсный управляющий не обращался.  

Следуя информации из дела о банкротстве А55-20957/2020 на 22.09.2022 конкурсный управляющий располагал (т.к. 22.09.2022 представлено в материалы дела по иному обособленному спору) выписками по лицевому счету должника, бухгалтерским балансом за 2019 г., книгами продаж в т.ч. за 2019 год, соответственно мог располагать сведениями и за 2018, 2020 гг. (периоды исполнения договора субподряда 2018-2020 гг.).  

Согласно отчетам конкурсного управляющего, представленных в дело А55-20957/2020, в том числе от 12.10.2021 конкурсный управляющий отчитался о закрытии 5 из 7 счетов должника, остатках денежных средств на счетах, а следовательно уже на указанную дату располагал и мог располагать сведениями о движении денежных средств по счетам должника, учитывая что ООО «КСК» производило оплату перечислением денежных средств, то все операции по оплату и основаниям получения оплаты конкурсному управляющему были и должны были быть известны, в т.ч. по оспариваемой сделке.  

С рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий обратился 01.08.2024, то есть с пропуском годичного срока для обращения с заявлением о признании сделки недействительной.  

Таким образом, при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.  

Все иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам  

дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушения, являющиеся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.  

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2025 года по делу А55-20957/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2025 года по делу А55-20957/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А-Строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000,00 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.А. Мальцев 

Судьи О.А. Бессмертная 

 Е.А. Серова