Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108741/2022

14 февраля 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2023 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

с участием представителя заявителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ООО) «ДАРЫ ОКЕАНА» (ОГРН 

<

***>, место нахождения и адрес юридического лица: 183010, Мурманская обл., Мурманск г., Шмидта 

<

...>)

к СУДЕБНОМУ ПРИСТАВУ-ИСПОЛНИТЕЛЮ ВАСИЛЕОСТРОВСКОГО РАЙОННОГО ОТДЕЛА СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ ФИО3 (Василеостровский РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, адрес места нахождения должностного лица службы судебных приставов: 199155, 

<

...>)

об оспаривании бездействия,

установил:

23 октября 2022 года ООО «ДАРЫ ОКЕАНА» (далее – заинтересованное лицо, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 (далее – должностное лицо, судебный пристав-исполнитель) в исполнительном производстве №532571/21/78001-ИП в отношении рассмотрения заявления заинтересованного лица от 25.07.2022 о зачете встречных однородных требований, проведении зачета требований, установленных судебными актами Арбитражного суда Мурманской области по делам №№А42-9605/2019, А42-7000/2020, с должником ООО «ТИММУР» и направлении соответствующего постановления в адрес общества.

В судебном заседании 08.02.20223 заявитель поддержат требование о признании незаконным бездействия, а от требований о проведении зачета и направлении постановления отказался в связи с чем производство в данной части прекращено в порядке статей 150, 151 АПК РФ.

Судебный пристав-исполнитель и должник ООО «ТИММУР» в заседание суда не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявили, письменного отзыва и доказательств не предоставили.

Заслушав объяснения заявителя и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) установлено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

Рассмотрение дел по правилам главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов заявителя, в том числе по своей инициативе, выясняет имеющие значение для дела обстоятельства.

Заявление общества о длительном нерассмотрении судебным приставом-исполнителем заявления взыскателя ООО «ДАРЫ ОКЕАНА» от 25.07.2022 об осуществлении в исполнительном производстве №532571/21/78001-ИП зачета по правилам статьи 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) встречных однородных требований, подтвержденных   решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.02.2020 по делу №А42-9605/2019 о взыскании с ООО «ТИММУР» (должник в исполнительном производстве) в пользу ООО «ДАРЫ ОКЕАНА» 31 783 458,14 руб. и решением того же суда от 21.02.2022 №А42-7000/2020 о взыскании с ООО «ДАРЫ ОКЕАНА» в пользу ООО «ТИММУР» 14 770 970,70 руб., является обоснованным.

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с нормой части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Вместе с тем, как следует из объяснений заявителя зачет встречных однородных требований на основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Мурманской области по делам №№А42-9605/2019, А42-7000/2020 произведен в другом исполнительном производстве (как представляется, возбужденном по заявлению ООО «ТИММУР» на основании исполнительного документа по делу №А42-7000/2020). 

Таким образом, к дате рассмотрения спора в суде основания производства зачета в рамках исполнительного производства №532571/21/78001-ИП фактически отпали.

На предложение арбитражного суда изложить доводы по вопросу о том, сохраняется ли вмешательство в права, свободы и законные интересы организации, вытекающие из положений  статей 88.1 и 64.1 Закона об исполнительном производстве (часть 1 статьи 41 АПК РФ), и в чем это выражается, заявитель предметных пояснений не привел.

В соответствии с взаимосвязанными положениями части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ при рассмотрении заявлений организаций о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд удовлетворяет заявленные требования при установлении совокупности двух обстоятельств: несоответствие оспариваемых актов, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание отсутствие оснований полагать, что оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя сохраняется нарушение интересов в исполнительном производстве №532571/21/78001-ИП, а равно нарушены иные права, свободы, законные интересы заявителя, которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного бездействия, арбитражный суд находит возможным заявление ООО «ДАРЫ ОКЕАНА» оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд 

решил:

Отказать ООО «ДАРЫ ОКЕАНА» полностью в удовлетворении заявления к судебному приставу-исполнителю Василеостровского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья                                                                                       С.С. Покровский