АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru   е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-10749/2022

08 декабря 2022 года

г. Барнаул

 

Резолютивная часть решения вынесена 07 декабря 2022 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, без использования средств  аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Мета», г. Санкт-Петербург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Оптимум», г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 95 400 руб. неосновательного обогащения, а также 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг, 

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Мета»,   г. Санкт-Петербург обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Оптимум», г. Барнаул Алтайского края о взыскании 95 400 руб. неосновательного обогащения, а также                  10 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

В обоснование исковых требований истец указал, что истцом ошибочно были перечислены денежные средства в размере 95 400 руб. на расчетный счет ответчика, при этом между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения.  В свою очередь ответчиком ошибочно перечисленные ему денежные средства истцом возвращены не были, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд за взысканием неосновательного обогащения.

Определением от 14.11.2022 рассмотрение дела отложено на 07.12.2022. 

Ко дню судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя в судебном заседании. 

В судебное заседание представители сторон не явились.

Заказное письмо, направленное в адрес ответчика, указанный в исковом заявлении и соответствующий выписке из Единого государственного реестра юридических лиц  вернулось в Арбитражный суд Алтайского края с отметкой «Истек срок хранения», что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением. 

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по существу в отсутствие сторон по делу. 

Ответчик в материалы дела отзыв на исковое заявление не представил, равно как и доказательств возврата денежных средств истцу. 

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в исковом заявлении в обоснование своих требований, суд установил следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А456-47957/2021 установлено, что закрытое акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Мета» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ОПТИМУМ" (адрес: Россия 105005, Москва, ул. Бауманская 43/1/стр.1/эт.5/пом.I/оф.207, ОГРН: 

<

***>) ссылается на наличие между сторонами заключенного договора купли-продажи от 29.01.2021 № 1508/0121, согласно которому ООО «ОПТИМУМ» обязалось поставить ЗАО «НПП «МЕТА» товар, наименование, количество, стоимость и срок поставки которого указаны в Спецификации № 1 от 29.01.2021 к Договору поставки (далее – Спецификация, Товар) на условиях 100 % предварительной оплаты (п. 1 Спецификации), а также перечисление на основании счета № 13373 от 29.01.2021 платежным поручением № 98 от 01.02.2021 денежных средств в размере 95 400 рублей, и не исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара в сроки установленные спецификацией. 

Поскольку товар в установленные сроки ответчиком поставлен не был, истец направил в адрес ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ОПТИМУМ" (ОГРН 

<

***>)  претензию с требованием возвратить денежные средства. Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 26.08.2022 взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Оптимум» (ОГРН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МЕТА" денежные средства в размере 95 400 рублей, перечисленные по договору № 1508/0121 от 29.01.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами в размер 1 129,12 рублей за период с 16.02.2021 по 21.05.2021, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 861 рубль, судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.01.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2021 по делу № А56-47957/2021 отменил, в удовлетворении иска отказал. 

Принимая указанное решение суд апелляционной инстанции установил, что спорные денежные средства фактически поступили на не принадлежащий ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ОПТИМУМ" (адрес: Россия 105005, Москва, ул. Бауманская 43/1/стр.1/эт.5/пом.I/оф.207, ОГРН: 

<

***>) счет, и получены неустановленными лицами. Из представленного в материалы дела платежного поручения следует, что спорные денежные средства перечислены истцом на счет ответчика,  по  настоящему делу, номер 

<

***> открытый в Филиале Сибирский Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

Апелляционным судом было установлено, что расчетный счет № 

<

***> принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Оптимум» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, то есть другому юридическому лицу, а не контрагенту закрытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Мета» по договору купли-продажи № 1508/0121 от 29.01.2021. 

Поскольку по делу № А56-47957/2021 было установлено, что закрытое акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Мета» перечислило денежные средства на расчетный счет, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Оптимум», г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), истец 19.04.2022 обратился к последнему с претензионным письмом с требованиями о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Поскольку обществу с ограниченной ответственностью «Оптимум», г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) не исполнило требования претензионного письма, истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения на сумму 95 400 руб., перечисленных по платежному поручению № 98 от 01.02.2021.    

В силу п. 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Частью 2 ст. 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда по делу № А56-47957/2021 установлено, что истец по платежному поручению № 98 от 01.02.2021 перечислил денежные средства в размере 95 400 руб. получателю обществу с ограниченной ответственностью «Оптимум», г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), являющегося ответчиком по настоящему делу. 

В обоснование настоящих исковых требований истец ссылался на отсутствие договорных отношений с ответчиком по делу и наличие ошибки при перечислении денежных средств.  

В материалы дела истцом представлено платежное поручение № 98 от 01.02.2021 в подтверждение перечисления денежных средств ответчику.   

Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспорил отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений, в том числе не представил отзыв на исковое заявление, следовательно, не опроверг возникновение у него неосновательного обогащения.  

Суд считает, что истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства в обоснование исковых требований.

При  таких  обстоятельствах, суд соглашается с доводами истца о том, что  поскольку ответчик не возвратил истцу ошибочно перечисленные ему денежные средства, ответчик неправомерно удерживает денежные средства в размере 95 400 руб.

В связи с чем, суд, исходя из представленных в материалы дела доказательств, полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца в части взыскания с ответчика  95 400 руб. неосновательного обогащения.  

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. по оплате юридических услуг, понесенных в ходе рассмотрения настоящего дела.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При этом, в пункте 3 Информационного письма № 121, а также в пункте                             10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов. 

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В материалы дела представлен договор оказания юридических услуг (представительство в суде) № 01-09/03/2022 от 09.03.2022, заключенный между закрытым акционерным обществом «Научно-производственное предприятие «Мета» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, указанные в п. 1.3. договора (далее по отдельности и в совокупности - услуги), а заказчик обязуется принять оказанные услуги и своевременно оплатить их в порядке, в сроки и в размере, предусмотренном договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, составляет 10 000 рублей. НДС не облагается.

В качестве доказательств несения судебных расходов в материалы дела представлено платежное поручение № 457 от 11.04.2022, свидетельствующее о перечислении заказчиком исполнителю 10 000 руб. в счет оплаты по договору № 01-09/03/2022 от 09.03.2022 (л.д. 48).

При определении размера подлежащего возмещению по судебным расходам, связанным с оплатой услуг представителя, суд исходит из характера спора, времени на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения дела.

Ответчик заявленный истцом  размер судебных расходов не оспорил.

Рассмотрев заявленные требования о взыскании судебных издержек с учетом характера спора, времени, которое мог бы затратить на составление искового заявления представитель, суд считает размер понесенных расходов по оплате юридических услуг обоснованным в полном объеме на сумму 10 000 руб., из них:

- за составление претензионного письма 3 000 руб.;

- за составление иска в размере 7000 руб.;

В связи с чем, суд удовлетворяет заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. 

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3816 руб. 

В соответствии с  ч.  1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственный пошлины суд относит на ответчика в полном объеме, поскольку решение принято не в его пользу. 

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптимум», г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Мета», г. Санкт-Петербург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 95 400 руб. неосновательного обогащения, 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг, а также 3816 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                         Т.В. Бояркова