АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 марта 2024 года

Дело №

А56-74118/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Коммуникации»  ФИО1 (доверенность от 01.06.2023); от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 14.05.2021),

рассмотрев 12.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммуникации» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу № А56-74118/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Коммуникации», адрес: 198095, Санкт-Петербург, Митрофаньевское ш., д. 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу об обязании в течение 3 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить по месту нахождения Общества для ознакомления и проведения аудиторской проверки участнику и выбранному им аудитору – обществу с ограниченной ответственностью «Штернгофф Аудит», адрес: 123022, Москва, ул. 1905 года, д. 10А, стр. 1, эт. 6, пом. 16, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), доступ к документам бухгалтерского учета в Базе 1С и бухгалтерским регистрам, оригиналам документов, в том числе имеющимся на электронных носителях и (или) хранение которых осуществляется в виде компьютерных файлов (скан-копии), о деятельности Общества за период с 01.07.2021 по дату вступления решения суда в законную силу, обеспечить возможность проверки фактического наличия любого имущества, отраженного в этой документации. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с Общества судебной неустойки в виде 5000 руб. ежедневного платежа за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

Решением суда от 21.11.2022, принятым в рамках дела № А56-74118/2022, иск удовлетворен частично, Общество обязано в течение 3 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить по месту нахождения Общества для ознакомления и проведения аудиторской проверки ФИО2 и выбранному им аудитору – Предприятию доступ к документам бухгалтерского учета в бухгалтерской программе, на основании которой ведется бухгалтерский учет в Предприятии и бухгалтерским регистрам, оригиналам документов, в том числе имеющимся на электронных носителях о деятельности Общества за период с 01.07.2021 по дату вступления решения суда в законную силу; в остальной части в иске отказано. В пользу ФИО2 на случай неисполнения Обществом судебного акта в установленный срок присуждено 5000 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения до дня исполнения судебного акта.

Постановлением апелляционного суда от 15.02.2023, решение от 21.11.2022 в части отказа в иске в части возложения обязанности на Общество обеспечить возможность проверки фактического наличия любого имущества, отраженного в этой документации отменено; в указанной части принят новый судебный акт: на Общество возложена обязанность обеспечить возможность проверки фактического наличия любого имущества, отраженного в этой документации; в остальной части решение оставлено без изменения.

ФИО2 09.06.2023 обратился в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения суда от 21.11.2022 с учетом изменений, внесенных постановлением суда от 15.02.2023, а именно указать, что Общество обязано исполнить указанные судебные акты, в том числе, и по истечении трех рабочих дней после вступления решения суда в законную силу.

Определением от 16.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.12.2023, в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит определение и постановление отменить, из мотивировочной части определения исключить абзац следующего содержания: «Суд обращает внимание, что срок, указанный в решении не является пресекательным».

По мнению заявителя, указание на то, что сроки, установленные в решении, не являются пресекательными, свидетельствует не только об изменении судом вынесенного решения – исключают из него указание на срок, в течение которого Общество обязано исполнить решение, но и противоречит части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит суд округа, обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

        В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель ФИО2, ссылаясь на их необоснованность, возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

В соответствии с частью первой статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Как следует из буквального толкования указанной нормы, разъяснение судебного акта возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению, является одним из способов устранения недостатков судебного акта и производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости его содержания. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

Проанализировав приведенные заявителем доводы, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитали, что решение не содержит каких-либо неясностей, требующих разъяснения, а возникшие у заявителя вопросы, изложенные в просительной части заявления о разъяснении судебного акта, не связаны с какими-либо недостатками судебного акта, подлежащими устранению в порядке статьи 179 АПК РФ, в связи с чем суды правомерно отказали в разъяснении решения.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения, суды обеих инстанций исходили из того, что указанное решение не содержит неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование, и является понятным исходя из содержания данного судебного акта. Доводы заявителя направлены не на разъяснение судебного акта по настоящему делу, а на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу № А56-74118/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммуникации» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

 

А.В. Кадулин

 Т.И. Сапоткина