﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13039/2019-ГК

г. Пермь

28 октября 2019 года

Дело № А50-32624/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии: 

от истца: Заводчикова С.Р., доверенность от 01.01.2019, паспорт,

от ответчика: Матюшина Г.Д., доверенность от 02.07.2019, паспорт, диплом, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального казенного учреждения "Исправительная колония №35 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю",

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 19 июля 2019 года

по делу № А50-32624/2018  

по иску ООО "Леспромстрой" (ОГРН 1136678010941, ИНН 6678031871)

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония №35

Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (ОГРН 1025902086198, ИНН 5921015867)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

ООО "Леспромстрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония №35 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (далее – ответчик, ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю) о взыскании денежных средств в сумме 1 572 684 руб. 79 коп., в том числе 430 514 руб. 80 коп. за баланс хвойных пород, 153 043 руб. 50 коп. за баланс лиственных пород, 989 126 руб. 49 коп. за пиловочник лиственных пород, а также излишне уплаченных по договору № 613 от 23.07.2015 денежных средств в сумме 80 441 руб. 62 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения требований).

Решением суда от 19.07.2019 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость сырья в сумме 1 572 684 руб. 79 коп., задолженность в сумме 80 441 руб. 62 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 218 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе заявитель настаивает, что все переданное заказчиком сырье израсходовано на изготовление пиломатериала, кроме того, судом не учтено, что продукция была поставлена истцу по актам № 275 от 29.12.2015, № 3 от 29.01.2016, № 5 от 29.01.2016. Заявитель также ссылается, что истцом не доказано наличие переплаты по договору в размере 80 441 руб. 62 коп. Не согласен с расчетом исковых требований в части рыночной стоимости лесоматериалов.

Истец направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю (исполнитель, ответчик) и ООО "Леспромстрой" (заказчик, истец) 23.07.2015 заключен договор № 613 на переработку древесины хвойных и лиственных пород и изготовления готовой продукции.

При заключении договора стороны определили выход пиломатериала при переработке, порядок передачи сырья и готовой продукции. К договору подписаны спецификации.

В соответствии с п. п. 1.2, 1.3 договора стороны определили, что выход пиломатериала составляет 48%, при этом п. 4.4 договора стороны согласовали предоставление исполнителем заказчику акта распиловки сырья, подписанного в 2-х стороннем порядке.

Во исполнение договора истец передал ответчику 1 806,339 м куб. сырья, из которых 775,934 м куб. баланс хвойных пород, 1030,405 м куб. баланс лиственных пород, что подтверждается соответствующими актами приемки-передачи (л.д. 28-36 т. 1).

По актам распиловки стороны согласовали в распиловку 1 218,216 м куб. сырья, в том числе 522,69 м куб. баланса хвойных пород, 695,526 м куб. баланса лиственных пород (л.д. 37-43 т. 1).

По утверждению истца, в соответствии с условиями договора из всего количества переданного сырья ответчик должен был изготовить 809,1757 м куб. пиломатериала, в том числе 335,3871 м куб. из баланса хвойных пород, 473,7886 м куб. из баланса лиственных пород.

Протоколом согласования цен стороны согласовали расход пиломатериала в м. куб. на изготовление 1 поддона в следующих размерах: ПД1Б 1000х800-0,0381 м куб./шт.; ПД1Д 870х870-0,04 м куб./шт.; ПД1Г 1200х800-0,0452 м куб./шт.; ПД2 1150х1150-0,0548 м куб./шт. (л.д. 27 т. 1).

Согласно двусторонним актам об оказании услуг, ответчик оказал истцу услуг на общую сумму 1 120 571 руб. 72 коп., поставив 10 364 шт. поддонов, в том числе: ПД1Б - 2 360 шт., ПД1Д - 1 780 шт., ПД1Г - 2 840 шт., ПД2-3 384 шт. (л.д. 44-67 т. 1). Исходя из условия договора, на изготовление поставленных истцу поддонов у ответчика ушло 474,9272 м куб. пиломатериала.

Следовательно, у ответчика после передачи истцу продукции осталось 253,244 м куб баланса хвойных пород, 102,029 м куб. баланса лиственных пород и 341,0781 м куб. пиловочника лиственных пород.

Учитывая также, что по договору истцом была произведена оплата в общей сумме 1 201 013 руб. 34 коп., что подтверждается платежными документами (л.д. 107-115 т. 1), а услуги оказаны ответчиком на сумму 1 120 571 руб. 72 коп., переплата по договору составила 80 441 руб. 62 коп.

Как указывает истец, ответчик сырье обратно не вернул, готовую продукцию до настоящего времени не передал, в наличии сырье у ответчика отсутствует, переплата по договору не возвращена, требования претензии от 08.08.2018 не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку в судебном заседании ответчик пояснил, что какое-либо сырье для передачи истцу в рамках заявленных требований у него отсутствует, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости невозвращенного сырья по среднерыночной стоимости в соответствии со справкой ПТПП № 233-ст от 04.04.2019. По расчету истца, ответчик должен возместить стоимость сырья в сумме 1 572 684 руб. 79 коп., в том числе 430 514 руб. 80 коп. за баланс хвойных пород, 153 043 руб. 50 коп. за баланс лиственных пород, 989 126 руб. 49 коп. за пиловочник лиственных пород.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 713, 714 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из обоснованности заявленных требований, отсутствия доказательств возврата неиспользованного давальческого материала заказчику, а также доказательств возврата суммы переплаты по договору.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

На основании п. 1 ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Из материалов дела следует, что договором подряда № 613 от 23.07.2015 стороны предусмотрели иное. Работа выполняется из материалов заказчика (давальческих материалов).

В силу п. 1 ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В соответствии со ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По условиям договора (п. 4.3 договора) исполнитель несет ответственность за сохранность предоставленного заказчиком сырья. В случае его утраты исполнитель самостоятельно приобретает аналогичное сырье для выполнения работ или же компенсирует его стоимость заказчику.

Учитывая, что сырье истцу ответчик не вернул, пояснил, что сырье отсутствует в наличии, готовую продукцию в полном объеме не передал, требование истца о взыскании с ответчика среднерыночной стоимости данного сырья по ценам, указанным в справке Пермской торгово-промышленной палаты № 233-ст от 04.04.2019, обоснованно признано судом правомерным.

Вопреки указаниям апеллянта, доказательств полного расходования сырья, изготовления из него продукции и передачи продукции истцу ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Так, односторонние акты № 275 от 29.12.2015, № 3 от 29.01.2016, № 5 от 29.01.2016 такими доказательствами не являются, кроме того, указанные акты оценивались судом при рассмотрении дела № А50-24220/2016 и, в отсутствие доказательств их направления, признаны ненадлежащими доказательствами (ст. 69 АПК РФ).

Представленные ответчиком акты приемки-передачи № 4 от 30.09.2015 и № 6 от 31.10.2015 не свидетельствуют о приемке сырья по договору в меньшем количестве, чем указывает истец, поскольку акты, представленные истцом в материалы дела (л.д. 31, 33 т. 1), ответчиком также подписаны, в связи с чем контррасчет ответчика о неиспользованном остатке материала в количестве 30,96 м куб. обоснованно не принят судом.

Доводы ответчика о необходимости при расчете применения минимальной рыночной стоимости сырья не обоснованы, какими-либо доказательствами не подтверждены, оснований для применения минимальной стоимости судом не установлено.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе двусторонние акты приемки-передачи, распиловки и об оказании услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик должен возместить истцу стоимость сырья в сумме 1 572 684 руб. 79 коп., признав расчет истца правомерным (ст. 15 ГК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы переплаты по договору в размере 80 441 руб. 62 коп.

Поскольку представленными в материалы дела документами подтверждается, что оплата по договору была произведена истцом в сумме 1 201 013 руб. 34 коп., а услуги оказаны на сумму 1 120 571 руб. 72 коп., требования истца о взыскании переплаты в размере 80 441 руб. 62 коп. удовлетворены судом законно и обоснованно (ст. 1102 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку ответчик в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию с него не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционных жалоб в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2019 года по делу № А50-32624/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

 

Судьи                                                                              Н.А. Гребенкина  

 

                                                                                      О.В. Суслова