АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4302/23 

Екатеринбург

13 июля 2023 г.

 

Дело № А76-9084/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Ивановой С.О., Ященок Т.П. 

при ведении протокола помощником судьи Молокановым А.Э., рассмотрел                     в судебном заседании, с использованием средств видеоконференц-связи, кассационную жалобу Прокурора Челябинской области на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу № А76-9084/2022 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ЮРПартнер» ? ФИО1 (протокол общего собрания № 1, паспорт, диплом), ФИО1 (доверенность от 09.01.2023, диплом), ФИО2 (доверенность от 09.01.2023, паспорт, диплом);

прокурора Челябинской области – Смолина И.В. (служебное удостоверение).

Общество с ограниченной ответственностью «ЮРПартнер» (далее –общество «ЮРПартнер», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к прокуратуре Сосновского района Челябинской области (далее – заявитель, прокуратура) о признании недействительным представления прокурора Сосновского района Челябинской области от 02.03.2022 № 21-2022 об устранении нарушений природоохранного законодательства; возложении обязанности на прокурора Сосновского района устранить нарушения прав, свобод и законных интересов общества путем отмены представления от 02.03.2022 № 21-2022.

На основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле судом первой инстанции привлечен Прокурор Челябинской области.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены: Нижнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, Министерство экологии Челябинской области,

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023  решение суда отменено: заявление общества удовлетворено. Признано недействительным представление прокуратуры Сосновского района от 02.03.2022  № 21-2022.

В кассационной жалобе прокуратура просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции вопреки нормам и положениям водного законодательства пришел к заключению о том, что поверхностные водные объекты рыбохозяйственного значения, в частности, озера могут быть предоставлены на основании договора водопользования для целей аквакультуры (рыбоводства) в совместное водопользование в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации.

Также прокуратура отмечает, что судом апелляционной инстанции не исследованы и не оценены положения части 4 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2013 № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве)»  и пункта 1 части 1 статьи 1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ, в части соотнесения работ по выпуску объектов аквакультуры при пастбищном рыбоводстве в водные объекты, где они обитают в состоянии естественной свободы и определения понятия «водные биологические ресурсы» в соответствии с которым к ним отнесены рыбы, водные беспозвоночные, водные млекопитающие, водоросли, другие водные животные и растения, находящиеся в состоянии естественной свободы.

Кроме того заявитель не согласен с выводом суда о нарушении прокурором при проведении проверки порядка ее проведения, а именно отсутствие решения о проведении соответствующей проверки, поскольку решение о проведении проверки органами прокуратуры не выносится в случае анализа состояния законности без взаимодействия с проверяемым субъектом и требование о вынесении решения о проведении проверки по каждому факту возможного принятия мер прокурорского реагирования законом не предусмотрено.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменений, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 31.03.2017 между Нижнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству (Управление) и обществом «ЮРПартнер» (пользователь) заключен договор № 72/519/Ч пользования рыбоводным участком. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора его предметом является предоставление в пользование рыбоводного участка ? озеро Урефты, расположенного на территории Сосновского муниципального района Челябинской области, для осуществления пастбищной аквакультуры. 

Границы рыбоводного участка от т. 1 до т. 2 по береговой линии;                   от т. 2 до т. 3 по береговой линии; от т. 3 до т. 1 по береговой линии. Площадь ? 872 га. Вид водопользования – совместное водопользование. 

Пунктом 1.2. договора предусмотрен видовой состав аквакультуры, подлежащих разведению и (или) содержанию, выращиванию, а также выпуску в водный объект и изъятию из водного объекта в границах рыбоводного участка: - Сиг (Coregonus lavaretus); - Муксун (Coregonus muksu№); - Пелядь (Coregonus peled); - Рипус (Coregonus albula); - Гибриды сиговых рыб; - Сазан, карп (Cyprinus carpio); - Амур белый (Ctenopharyngodon idella); - Толстолобик белый (Hypophthalmichthys molitrix); - Толстолобик пестрый (Aristichthys №obilis); - Толстолобики гибридные; - Лещ (Abramis brama); - Щука обыкновенная (Esox lucius); - Налим (Lota lota). 

В границах рыбоводного участка аквакультура может осуществляться в отношении одного, так и нескольких видов объектов аквакультуры. Договор заключается сроком на 25 лет и действует до 31.03.2042 (пункт 1.5 договора). 

В соответствии с пунктом 2.4.1 договора пользователь обязан соблюдать законодательство Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, аквакультуры (рыбоводства), водного, гражданского, санитарно-ветеринарного, природоохранного законодательства Российской Федерации, а также условия настоящего договора. 

Пользователь также обязан осуществлять на рыбоводном участке деятельность в области аквакультуры (рыбоводства) в объеме не менее предусмотренного пунктом 1.2 настоящего договора (пункт 2.4.2 договора). 

На территории, прилегающей к озеру, обществом размещены таблички о запрете рыбалки без согласования с пользователем водным объектом  Прокурором Сосновского района Челябинской области по результатам проверки соблюдения требований законодательства при осуществлении любительского рыболовства на озере Урефты Сосновского района Челябинской области директору общества «Юр-Партнер» вынесено представление от 02.03.2022 № 21-2022 об устранении нарушений требований природоохранного законодательства.

 Из оспариваемого представления следует, что на береговой полосе озера Урефты установлены таблички с текстом: «Рыбалка на озере Урефты без согласия пользователя запрещена». Представителями общества лицам, желающим осуществлять на озере Урефты любительское рыболовство, с июля 2020 года, запрещается любительский лов либо предлагается получить согласие на самовылов и взимается плата за разрешение на рыбалку в размере от 150 до 250 руб. Рыбакам выдаются «Согласия на самовылов рыбы» с указанием сумм оплаты за разрешение на рыбалку. 

Прокурор пришел к выводу, что поскольку рыба: окунь, карп, карась, плотва и прочие аборигенные виды рыб составляли ихтиофауну озера Урефты до передачи в пользование, то общество не вправе ограничивать доступ к водному объекту для осуществления любительского рыболовства на указанные виды рыб. 

Прокурор Сосновского района потребовал от общества: 

1. Рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры Сосновского района и принять меры к недопущению впредь нарушений закона. 

2. Принять меры по устранению выявленных нарушений природоохранного законодательства, в частности, не ограничивать доступ к водному объекту (озеру Урефты) для осуществления любительского рыболовства на виды рыб, составляющими ихтиофауну водоема (аборигенные виды рыб). 

3. Рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к установленной законом ответственности. 

4. Проинформировать прокуратуру района о времени и месте рассмотрения настоящего представления. 

5. О результатах рассмотрения сообщить в прокуратуру района в установленный законом 30-дневный срок. 

В адрес директора общества «ЮРПартнер» 28.03.2022 письмом № 1393т-2019 прокурор Сосновского района сообщил, что в связи с допущенной технической ошибкой в дате и номере приказа Минсельзоза России представление от 02.03.2022 № 21-2022 отозвано. 

Не согласившись с указанным представлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

 Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что для установления запрета на любительское рыболовство требуется предоставление водного объекта в пользование на основании решения уполномоченного органа, в связи с этим пришел к выводу о законности оспариваемого представления и об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции установил, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, пришел к выводу, что оспариваемое представление прокуратуры не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов. 

Исходя из целей, задач и предмета прокурорского надзора, реализация указанной функции прокуратуры обеспечивается, в том числе нормами статьи 22, 24 настоящего Закона, которые позволяют прокурору устанавливать обстоятельства, свидетельствующие о фактах нарушения законов, и при наличии достаточных данных, указывающих на нарушение закона органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, вносить соответствующее представление. 

В силу статьи 22 Закона о прокуратуре представление прокурора является формой реагирования прокурора на нарушения органами и должностными лицами требований закона. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме. 

Таким образом, оспариваемое представление принято прокурором Сосновского района в пределах предоставленных полномочий. 

Пунктом 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации определено, что водный объект – это природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима. К поверхностным водным объектам относятся озера, поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (пункт 3 части 2, часть 3 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации). 

В силу части 2 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса. 

В соответствии со статьей 11 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты могут быть предоставлены в пользование на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование. 

Из части 4 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации следует, что водопользование осуществляется по основаниям, предусмотренным иными федеральными законами, без предоставления водных объектов в следующих случаях, в том числе, использование водных объектов для целей рыболовства и аквакультуры (рыбоводства), за исключением случая, предусмотренного пунктами 11 и 12 части 3 данной статьи.

 В силу статьи 51.1 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов рыбохозяйственного значения для целей рыболовства и аквакультуры (рыбоводства) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов и законодательством Российской Федерации, регулирующим отношения в области аквакультуры (рыбоводства). 

Согласно части 1 статьи 38 Водного кодекса Российской Федерации, исходя из условий предоставления водных объектов в пользование, водопользование подразделяется на: совместное водопользование (пункт 1); обособленное водопользование (пункт 2). 

Положения Водного кодекса Российской Федерации не ограничивают права иных лиц на пользование водным объектом (совместное водопользование), при этом на водных объектах общего пользования могут быть установлены запреты в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации (часть 4 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации). 

Из анализа приведенных норм Водного кодекса Российской Федерации следует, что поверхностные водные объекты рыбохозяйственного значения, в частности, озеро могут быть предоставлены на основании договора водопользования для целей аквакультуры (рыбоводства) в совместное водопользование в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, законодательством о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов и законодательством Российской Федерации, регулирующим отношения в области аквакультуры (рыбоводства), что не ограничивает права иных лиц на пользование водным объектом, в том числе для осуществления любительского рыболовства, если законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации не установлены запреты. 

Правовые основы регулирования в области аквакультуры (рыбоводства), в том числе, в части защиты прав и интересов физических лиц и юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную деятельность в данной области, регулируются нормами Закона об аквакультуре, целями настоящего Федерального закона являются обеспечение производства рыбной и иной продукции аквакультуры, сохранение водных биологических ресурсов. 

Аквакультура (рыбоводство) ? деятельность, связанная с разведением и (или) содержанием, выращиванием объектов аквакультуры (пункт 1 статьи 2 Закона об аквакультуре). 

Рыбоводный участок ? водный объект и (или) его часть, участок континентального шельфа Российской Федерации, участок исключительной экономической зоны Российской Федерации, используемые для осуществления аквакультуры (рыбоводства) (пункт 5 статьи 2 Закона об аквакультуре). 

Пунктом 1 статьи 5 Закона об аквакультуре установлено, что для целей аквакультуры (рыбоводства) допускается осуществление всех видов водопользования, предусмотренных статьей 38 Водного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона об аквакультуре, видами товарной аквакультуры (товарного рыбоводства) являются: пастбищная аквакультура; индустриальная аквакультура; прудовая аквакультура.

Согласно статье 7 Закона об аквакультуре, объекты аквакультуры, продукция аквакультуры, рыбоводные участки, объекты рыбоводной инфраструктуры являются объектами гражданских прав в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 9 Закона об аквакультуре существенными условиями договора пользования рыбоводным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, являются, в том числе, минимальный объем объектов аквакультуры, подлежащих разведению и (или) содержанию, выращиванию, а также выпуску в водный объект и изъятию из водного объекта в границах рыбоводного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 20.12. 2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее ? Закон о рыболовстве) к отношениям в области любительского рыболовства, не урегулированным настоящим Федеральным законом, применяются Федеральный закон «О любительском рыболовстве и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и принятые в соответствии с ним нормативные правовые акты Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.03.2017 между Нижнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству (Управление) и обществом (пользователь) заключен договор № 72/519/Ч пользования рыбоводным участком. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора его предметом является предоставление в пользование рыбоводного участка ? озеро Урефты, расположенного на территории Сосновского муниципального района Челябинской области, для осуществления пастбищной аквакультуры. Определены координаты границ рыбоводного участка, его площадь - 872 га, вид водопользования – совместное водопользование. 

Пунктом 1.2. договора предусмотрен видовой состав аквакультуры, подлежащий разведению и (или) содержанию, выращиванию, а также выпуску в водный объект и изъятию из водного объекта в границах рыбоводного участка.

Таким образом, общество на основании договора водопользования использует озеро Урефты, расположенное на территории Сосновского муниципального района Челябинской области, в качестве рыбоводного участка, площадью 872 га, для осуществления пастбищной аквакультуры (рыбоводства) в предусмотренном видовом составе.

К существенным условиям договора пользования рыбоводным участком от 31.03.2017 № 72/519-Ч относятся, в том числе, минимальный объем объектов аквакультуры, подлежащих разведению и (или) содержанию, выращиванию, а также выпуску в водный объект и изъятию из водного объекта в границах рыбоводного участка (пункты 1.2, 1.3 договора). 

Следовательно, объекты аквакультуры, разведенные, выращенные, а также выпущенные обществом в границах рыбоводного участка - озеро Урефты, расположенного на территории Сосновского муниципального района Челябинской области, площадью ? 872 га, являются объектами права собственности общества, в том числе, и при установленном условиями договора вида водопользования ? совместное водопользование. 

Как верно указано апелляционным судом использование водных объектов рыбохозяйственного значения для целей аквакультуры (рыбоводства) осуществляется в соответствии с законодательством о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов.

Суд апелляционной инстанции, оценив и исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, установив, что обществу на основании договора пользования рыбоводным участком от 31.03.2017 № 72/519-Ч озеро Урефты предоставлено в пользование для осуществления пастбищной аквакультуры, пришел к обоснованному выводу, что  в силу Закона о любительском рыболовстве запрещается любительское рыболовство видов рыб, являющихся объектами аквакультуры, иное федеральными законами не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое представление прокуратуры не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества.

Доводы заявителя в отношении иной оценки исследованных судом апелляционной инстанции доказательств не принимаются судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что проверка проведена прокуратурой Сосновского района с существенным нарушением требований статьи 21 Закона о прокуратуре на основании следующего.

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки (пункт 3 статьи 21 Закона о прокуратуре).

Срок проведения проверки не должен превышать 30 календарных дней со дня начала проверки (пункт 4 статьи 21 Закона о прокуратуре).

 Определением суда апелляционной инстанции от 21.02.2023 прокурору предложено представить материалы проверки, послужившие основанием для вынесения прокурором Сосновского района в адрес общества «ЮРПартнер» представления от 02.03.2022 № 21-2022 об устранении нарушение требований природоохранного законодательства. 

В представленных прокурором в суд апелляционной инстанции 23.03.2023 материалах проверки имеется заявление председателя общественной организации рыбаков-любителей «Комитет рыболовства, рыбоводства и охраны природы» от 02.02.2022, поступившее в прокуратуру Сосновского района, между тем, решение о проведении проверки, а также доказательства уведомления общества о проведении проверки в материалах проверки отсутствуют. 

Таким образом суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии решения о проведении проверки с указанием цели, основания и предмета проверки, а также уведомления прокурором о начавшейся в отношении общества проверки обоснованно признано существенным нарушением порядка проведения проверки, между тем указанное лишило общество права на защиту и представление пояснений и доказательств в обоснование своей позиции.

Правильно применив указанные выше нормы права,  с учетом оценки фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, доводов и возражений сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и признал недействительным представление прокуратуры Сосновского района от 02.03.2022  № 21-2022.

Оснований для переоценки выводов апелляционного суда, установленных им фактических обстоятельств, и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на судебную практику в рассматриваемом случае не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. 

Таким образом, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, апелляционный суд с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе по существу спора, отклоняются судом округа в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и норм процессуального права и сводятся лишь к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены, соответственно, при совокупности разрешенных апелляционным судом правовых вопросов, о судебной ошибке не свидетельствуют. 

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу № А76-9084/2022 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Прокурора Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                                Е.О. Черкезов 

 

Судьи                                                                                             С.О. Иванова

 

                                                                                                        Т.П. Ященок