СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А27-7169/2025 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2025 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Ходыревой Л.Е., судей Сластиной Е.С. ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комиссаровой К.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-5462/2025) общества с ограниченной ответственностью «Алтайэкопродукт» на решение от 11 июля 2025 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7169/2025 (судья Камышова Ю.С.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр передового земледелия» (650021, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, кабинет 308А, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайэкопродукт» (659540, Алтайский край, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга, неустойки,  

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.03.2025, 

от ответчика: без участия (извещен), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр передового земледелия» (далее - истец, ООО «Центр передового земледелия») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайэкопродукт» (далее – ответчик, ООО «Алтайэкопродукт») о взыскании по договору поставки № ЦПЗ-Р15-4510 от 08.04.2024 долга в размере 2 811 098,60 руб., неустойки по состоянию на 31.03.2025 в размере 450  

520,74 руб. с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.  

Исковые требования со ссылками на положения статей 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки.  

Решением от 29 июня 2025 года Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что без установления факта направления требования невозможно определить правомерный период начисления неустойки. Факт направления требования об уплате неустойки имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку от него зависит возникновение обязанности по уплате неустойки и определение периода ее начисления. Именно ООО «Центр Передового Земледелия» должно было доказать факт направления требования об уплате неустойки в адрес ООО «Алтайэкопродукт». В отсутствие доказательств направления требования об уплате неустойки, суд не имел должных оснований для взыскания неустойки по договору. Податель жалобы просит решение суда первой инстанции отменить.  

Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.  

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.04.2024 между ООО «Центр передового земледелия» (поставщик) и ООО «Алтайэкопродукт» (покупатель) заключен договор поставки № ЦПЗ-Р15-4510, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него в соответствии с настоящим договором и спецификациями к нему (пункт 1.1 договора).  

Наименование, ассортимент, количество и качество товара, порядок, способ и сроки поставки, цена товара, сроки и порядок расчетов, а также иные существенные  

условия определяются в спецификациях к настоящему договору. Спецификации являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).  

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена и условия оплаты товара согласовывается сторонами в Спецификациях к настоящему договору.  

Согласно спецификации № 1 от 07.04.2024 к договору поставки № ЦПЗ-Р15-4510 от 08.04.2024 стороны согласовали условия оплаты: 10% в размере 423 455,40 руб. в срок до 13.04.2024, 90% в размере 3 811 098,60 руб. в срок до 30.11.2024 (п.2).  

Во исполнение принятых на себя обязательств истец произвел поставку товара, в свою очередь ответчиком обязательства по оплате принятого товара в полном объеме не исполнены, что послужило основанием для обращения истца к ответчику с требованием о погашении задолженности (претензия № 126 от 19.02.2025), а после – в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения задолженности, не опровергнутой ответчиком в суде первой инстанции, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.  

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком без каких-либо возражений относительно качества, количества и стоимости, о чем свидетельствует совокупность представленных доказательств, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании 2 811 098,60 руб. основного долга правомерными и подлежащими удовлетворению.  

Каких-либо доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит. Ответчик в жалобе по сути не оспаривает и не опровергает факт задолженности, ее размер.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма.  

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, при условии надлежащего исполнения обязательств по поставке товара, предусмотренных настоящим договором, покупатель обязан по письменному требованию поставщика уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки оплаты в течение 10 рабочих дней с момента получения соответствующего требования.  

В связи с тем, что ответчик в установленный срок товар не оплатил, истцом предъявлена к взысканию неустойка в размере 450 520,74 руб. за период с 03.12.2024 по  

31.03.2025, начисленная на сумму просроченной задолженности, исходя из 0,1 % от неоплаченной ответчиком стоимости товара за каждый день просрочки оплаты с учетом частичной оплаты.  

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, ответчиком возражений относительно расчета неустойки в указанном размере не заявлено, контррасчет не представлен.  

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы, согласно которым при расчете неустойки истцу следовало доказать направление требования об уплате неустойки в адрес ответчика. В отсутствие доказательств направления требования об уплате неустойки, суд не имел должных оснований для взыскания неустойки по вышеупомянутому договору.  

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлена претензия (л.д. 14) с требованием оплатить задолженность и сумму пени.  

При этом, истцом правомерно произведено начисление пени за период с 03.12.2024 по 31.03.2025, учитывая согласованный сторонами в Спецификации срок оплаты (10% в размере 423 455,40 руб. в срок до 13.04.2024, 90% в размере 3 811 098,60 руб. в срок до 30.11.2024 (п.2)).  

Доводы апелляционной жалобы относительно необходимости расчета неустойки от даты выставления претензии являются несостоятельными, не основанными на нормах закона, принимая во внимание, что претензионный порядок не является препятствием для защиты лицом своих прав в судебном порядке и не является гарантирующим сроком для погашения задолженности, с момента окончания которого начисляется неустойка.  

В связи с чем вопреки доводам ответчика неустойка подлежит начислению с даты наступления начала просрочки исполнения обязательства, а не с даты направления претензии. В рассматриваемом случае с 03.12.2024, поскольку последний день срока оплаты выпадает на выходной день – 30.11.2024 (суббота), 01.12.2024 (воскресенье) и переносится на 02.12.2024.  

На основании изложенного, принимая во внимание подтверждение факта просрочки оплаты товара, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит оплате с даты наступления начала просрочки исполнения обязательства (03.12.2024), взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора, ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им, ввиду отсутствия в деле доказательств полной и своевременной оплаты поставленного истцом товара, требование о взыскании пени признано судом подлежащим удовлетворению в размере 450 520,74 руб. за период с 03.12.2024 по 31.03.2025, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательств.  

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.  

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 июля 2025 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7169/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтайэкопродукт» - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайэкопродукт» (659540, Алтайский край, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Председательствующий Л.Е. Ходырева  

Судьи Е.С. Сластина  

ФИО1