ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-35506/2024

31 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Геворкян Д.С. судей Титовой М.Г., Трощенко Е.И при ведении протокола судебного заседания секретарем Орфёновым К.А., при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен; от ответчика (должника): не явился, извещен; от третьего лица: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-959/2025) Управления на транспорте министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному Федеральному округу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2024 по делу № А56-35506/2024 (судья Радынов С.В.), принятое  

по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 

к Управлению на транспорте министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному Федеральному округу  

3-е лицо: ФИО1 о взыскании 

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению на транспорте министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному Федеральному округу (далее - ответчик, Управление) о взыскании 1 807 202 руб. 34 коп. убытков в порядке суброгации, 31 072 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2024 исковые требования удовлетворены.  

 В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, требования истца в заявленном им размере удовлетворены судом не обосновано, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости осуществления работ, не зафиксированных в акте осмотра транспортного средства от 21.07.2023 № 1023-7808-23, акт осмотра независимой экспертизы по согласованию скрытых повреждений не представлен.  

 Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.  

 Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.  

 Как следует из материалов дела, 21.07.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству BMW 3 series 320D, государственный регистрационный знак 

<

***>, застрахованного на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № АС229677537  

 Согласно материалам ГИБДД РФ ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО2, управлявшим автомобилем марки ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим Управлению.  

 СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 2 207 202 руб. 34 коп.  

 На дату ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО.  

 Поскольку размер ущерба превысил размер страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ), истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба в сумме 1 807 202 руб. 34 коп. (2 207 202 руб. 34 коп. реальный ущерб – 400 000 рублей страховая выплата).  

 СПАО «Ингосстрах» ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства, страховая компания направила ответчику претензию с требованием возместить выплаченное в пользу потерпевшего страховое возмещение в порядке регресса в размере 1 807 202 руб. 34 коп., составляющих разницу между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением по договору ОСАГО в размере 1 807 202 руб. 34 коп.  

 Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

 Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.  

 Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.  

 Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

 При этом в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  

восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.  

 Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).  

 Лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).  

 Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.  

 Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).  

 Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.  

 В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.  

 В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 400 000 руб. Убытки, понесенные потерпевшим сверх установленного лимита ответственности страховщика, подлежат возмещению непосредственно причинителем вреда.  

 Согласно Постановлению ГИБДД дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО2, управлявшим автомобилем марки ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего Управлению на транспорте министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному Федеральному округу.  

 Доказательств, свидетельствующих о возникновении дорожно-транспортного происшествия вследствие невиновных действий водителя транспортного средства, владельцем которого является ответчик, в материалах дела не представил.  

 Факт причинения вреда и размер причиненных убытков подтверждаются материалами дела.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком, в порядке статьи 65  

АПК РФ в материалах дела не представлено доказательств неправильного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта или альтернативного расчета размера ущерба, равно как и не доказан факт того, что замененные в ходе ремонта пострадавшего автомобиля запасные части повреждены в результате иного дорожно-транспортного происшествия.  

Анализ содержания справки о ДТП, акта осмотра и перечня выполненных работ позволяет прийти к выводу о том, что все повреждения автотранспортного средства указанные в акте выполненных работ соответствуют повреждениям зафиксированным справкой о ДТП и находятся в зоне удара.  

Отсутствие отдельного акта о скрытых дефектах отдельных деталей автомобиля не является основанием для отказа в иске о возмещении реально понесенных затрат на их восстановление, с учетом того, что возмещенные истцом повреждения находятся в зоне удара при взаимодействии источников повышенной опасности.  

 Ответчиком доказательства отсутствия причинно-следственной связи между страховым случаем и возникновением повреждений застрахованного автомобиля либо доказательства завышения стоимости заменяемых узлов и деталей, расходных материалов, ремонтных работ в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.  

 Ходатайство о проведении экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.  

 Оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства, апелляционный суд находит правильным вывод суда о том, что истец в данном случае доказал сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями ответчика как причинителя вреда, так и наступившими последствиями, в то время как ответчик, как лицо, привлекаемое к гражданско-правовой ответственности, не доказал отсутствия своей вины в причинении истцу убытков.  

Таким образом, возражения ответчика, в частности об отсутствии оснований для удовлетворения рассматриваемого иска, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.  

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на подателе жалобы.  

 Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2024 по делу № А56-35506/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Д.С. Геворкян  

Судьи М.Г. Титова  

Е.И. Трощенко