/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6302/18 

Екатеринбург

08 октября 2018 г.

 

Дело № А76-40880/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Тороповой М. В., Сулейменовой Т. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БАМ» (далее – общество «СК «БАМ», истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 по делу № А76-40880/2017 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Адамас» (далее – общество «Адамас-Т», ответчик) – Белов М.П. (доверенность от 05.10.2018). 

Общество «СК «БАМ» в лице конкурсного управляющего Удалова Дмитрия Ивановича обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «Адамас -Т» о взыскании  задолженности по договору поставки в суме 4 007 281 руб.,    неустойки в размере 3 329 833 руб. 67 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 321 223 руб. 03 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2018 (судья  Горлатых И.А.) с учетом определения от 29.03.2018 об исправлении опечатки  иск удовлетворен в части. С общества «Адамас -Т» в пользу общества «СК «БАМ» взыскана  задолженность в сумме 4 007 281 руб., неустойка в размере 2 636 833 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 305 953 руб. 15 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

   Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 (судьи Соколова И.Ю., Пивоварова Л.В., Пирская О.Н.) решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

   В кассационной жалобе общество «СК «БАМ» просит постановление апелляционного суда отменить,  решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение апелляционным судом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции неправомерно приобщены к материалам дела  дополнительные доказательства, представленные ответчиком. Общество «СК «БАМ» считает, что ответчик знал об исковом заявлении, поданном в отношении него, однако не представил суду каких-либо пояснений и доводов. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между закрытым акционерным обществом «Инсистрой» (покупатель), правопреемником которого является общество «СК «БАМ» (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц), и обществом «Адамас-Т» (поставщик) заключен договор поставки от 22.05.2015 № ИС4800 и дополнительное соглашение № 1 к нему.

По условиям договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя: ТГП-Ш2-650-8,40 1000х1300х2050 в количестве 1 штуки, ТГП-Ш2- 250-8,40 900х900х2500 в количестве 2 штук, ТГП-Ш2-250-12,60 900х2050 в количестве 1 штуки, ТГП-Ш2-5000-7,20 3000х1950х2100 в количестве 4 штук, в наименовании, количестве и ассортименте, предусмотренном спецификацией (приложение № 1), осуществить доставку оборудования в адрес покупателя (грузополучателя): Тюменская обл., Тюменский р-н, 310 км. ФАД «Екатеринбург-Тюмень», выполнить работы по монтажу и пуско-наладке оборудования на объекте покупателя: логистический центр ЗАО «Тандер», а покупатель обязуется своевременно принять и оплатить поставленное оборудование и выполненные работы, предусмотренные договором (пункт 1.1 в редакции дополнительного соглашения № 1).

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 9 000 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее –НДС, 18%) в сумме 1 372 881 руб. 36 коп., и определяется в спецификации (приложение № 1 к договору. Из них: - стоимость оборудования – 6 915 969 руб., в том числе НДС 18%; - ТГП-Ш2-650-8,40 1000х1300х2050 - 1 шт. – 577 722 руб., в том числе НДС 18%; - ТГП-Ш2-250-8,40 900х900х2500 - 2 шт. – 977 714 руб., в том числе НДС 18%; - ТГП-Ш2-250-12,60 900х2050 - 1 шт. – 567 814 руб., в том числе НДС 18%; - ТГП-Ш2-5000-7,20 3000х1950х2100 - 4 шт. – 4 792 719 руб., в том числе НДС 18%; - стоимость работ по доставке оборудования, указанного в спецификации (приложение № 1 к договору) – 515 580 руб., в том числе НДС 18%; - стоимость работ по монтажу и пуско-наладке, испытанию оборудования указанного в спецификации (приложение № 1 к договору) – 1 568 451 руб., в том числе НДС 18%.

Цена договора включает в себя стоимость оборудования, упаковки, оформления необходимой сопроводительной документации, стоимость доставки оборудования в адрес покупателя и разгрузки, а также стоимость монтажа оборудования и стоимость пуско-наладочных работ на объекте покупателя.

В пункте 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1) предусмотрено, что покупатель производит оплату по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, на основании выставленных поставщиком счетов в следующем порядке:  аванс в размере 7 000 000 руб., в том числе НДС 18% - в течение 10 банковских дней с даты подписания договора сторонами;  второй аванс в размере 1 800 000 руб. от общей суммы договора, указанной в п. 2.1 договора, в течение 10 банковских дней с даты получения покупателем письма о готовности к отгрузке, перед отгрузкой оборудования, указанного в спецификации;  окончательный расчет в размере 200 000 руб., в том числе НДС 18% - заказчик производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта технической приемки.

В силу пункта 3.1 договора поставка оборудования должна быть осуществлена в течение 55 рабочих дней с момента подписания договора, при условии получения поставщиком первого авансового платежа; согласно пункту 2.2 договора поставщик обязан уведомить покупателя о готовности оборудования к отгрузке не менее чем за 5 календарных дней.

Согласно абзацу 2 пункта 3.2 договора отгрузка оборудования, установленного пунктом 1.1 договора, со склада поставщика производится не позднее 3-х рабочих дней с даты получения поставщиком письменного уведомления о стройготовности объекта, на котором будет производиться монтаж оборудования, согласно технических требований, при условии оплаты первого и второго платежей согласно пункту 2.2 договора.

В соответствии с пунктом  7.3 договора в случае нарушения сроков поставки оборудования поставщиком, покупатель вправе взыскать с поставщика пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного оборудования за каждый день просрочки.

Из материалов дела также следует, что сторонами к договору подписана спецификация от 22.05.2015 № 1 на поставку вышеуказанного оборудования сумму 9 000 000 руб., в силу пункта 2 которой срок поставки товара составляет 80 рабочих дней.

Во исполнение условий договора истцом на расчетный счет ответчика перечислен аванс в сумме 7 000 000 руб., что подтверждается выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) за период с 24.04.2012 по 24.11.2016. 

На основании письма от 01.10.2015 № 17 платежным поручением от 14.10.2015 № 483296 третьим лицом произведено перечисление за истца аванса в сумме 1 800 000 руб.

Обществом «Адамас-Т» во исполнение условий договора по товарным накладным  от 19.10.2015 № 78, от 21.10.2015 № 79, транспортным накладным поставлен товар на сумму 2 123 250 руб. 

Ответчиком также выполнены работы (оказаны услуги) по доставке оборудования истцу на сумму 515 580 руб., монтажу и пуско-наладке грузовых подъемников на сумму 1 568 451 руб., что подтверждается актом № 00000151 от 21.10.2015, актом о приемке выполненных работ от 02.12.2015 № 1.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2017 по делу № А76-5120/2016 общество «СК «БАМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Удалов Дмитрий Иванович.

Ввиду отсутствия документов, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по поставке товара на сумму 4 007 281 руб., конкурсным управляющим Удаловым Д.И. от имени общества «СК «БАМ» в адрес общества «Адамас-Т» направлена претензия с требованием в срок не более 7 календарных дней с даты получения претензии оплатить задолженность. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Общество «СК «БАМ» в лице конкурсного управляющего Удалова Д.И., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта предварительной оплаты товара покупателем и отсутствия бесспорных доказательств поставки товара поставщиком на сумму 4 007 281 руб. Поскольку право на взыскание неустойки предусмотрено договором, а ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований о взыскании неустойки. Кроме того, учитывая, что денежные средства истца удерживались ответчиком без законных оснований, требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также были удовлетворены судом первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив условия заключенного между сторонами договора поставки от 22.05.2015 №ИС4800, суды установили, что договор является смешанным, имеющим элементы договора подряда и поставки.

В силу статьи ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании положений пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: договор поставки от 22.05.2015 №ИС4800; спецификации; товарные накладные от 19.10.2015 № 78 на сумму 4 792 719 руб., от 21.10.2015 № 79 на сумму 2 123 250 руб.; транспортные накладные; акт от 21.10.2015 № 00000151, акт о приемке выполненных работ от 02.12.2015 № 1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта исполнения ответчиком обязательств по поставке товара на сумму 6 915 969 руб., а также выполнения работ (оказания услуги) по доставке оборудования истцу и монтажу и пуско-наладке грузовых подъемников на сумму 1 568 451 руб., и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

О фальсификации вышеназванных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлено.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей  328,  329, 330  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями  пункта 7.3 договора.

Кроме того, с учетом отсутствия в материалах дела письменного уведомления о строительной готовности объекта и внесения покупателем первого и второго платежей  03.06.2015 и 14.10.2015 с нарушением срока,  поставки товара 19.10.2015, 21.10.2015, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для возложения на общество «Адамас -Т» ответственности за нарушение сроков поставки продукции.

Доводов о несогласии с указанными выводами суда апелляционной инстанции кассационная жалоба не содержит, законность судебных актов в этой части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Апелляционным судом принято во внимание, что рассматриваемый иск предъявлен конкурсным управляющим общества «СК «БАМ», который не являлся представителем юридического лица в момент возникновения отношений по исполнению договора № ИС4800 от 22.05.2015; судом первой инстанции  дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, которым представлены доказательства, удостоверяющие факт исполнения договора до вынесения решения судом первой инстанции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено с целью дополнительного исследования обстоятельства, связанного с наличием у ответчика задолженности по договору от 22.05.2015 № ИС4800 и предоставления возможности истцу подготовить письменные пояснения с учетом приобщенных дополнительных доказательств.

С учетом вышеуказанных разъяснений отсутствуют основания полагать, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущее отмену судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы апелляционным судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку заявителю кассационной жалобы определением суда                  от 24.08.2018 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества «СК «БАМ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 по делу № А76-40880/2017 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БАМ»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БАМ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                            М.В. Торопова 

 

                                                                                             Т.В. Сулейменова