﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19612/2018-ГК

г. Пермь

26 декабря 2019 года

Дело № А50-21745/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Поляковой М. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Негоция»: Мартирашвили А.Б., доверенность от 14.03.2019, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Шик»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 28 августа 2019 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А50-21745/2018	

по иску общества с ограниченной ответственностью «Шик» (ОГРН 1025901369471, ИНН 5906001330)

к  обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Негоция» (ОГРН 1025901374091, ИНН 5906003786), обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (ОГРН 1137746610088, ИНН 7743895280), публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (ОГРН 1027700166636, ИНН 7713076301), акционерному обществу «Эр-Телеком Холдинг» (ОГРН 1065902028620, ИНН 5902202276), публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «КРЕЗ» (ОГРН 1025901374146, ИНН 5906007036), индивидуальный предприниматель Осокин Владимир Александрович (ОГРНИП 312784706200222, ИНН 780108127877), Минкина Алина Львовна, Ипанова Людмила Васильевна,

о возложении обязанности по предоставлению документов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Шик» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о возложении на ООО Производственно-коммерческое предприятие (ПКП) «Негоция», ООО «Т2 Мобайл», публичное акционерное общество (ПАО, общество) «Вымпел-Коммуникации», акционерное общество (АО, общество) «Эр-Телеком Холдинг», ПАО «Ростелеком» обязанности по предоставлению в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда следующих документов в заверенных копиях: договоров о сдаче в аренду (использование) общего имущества собственников помещений в здании по адресу: г. Пермь, бульвар Гагарина, 77, заключенных между ООО ПКП «Негоция», ПАО «Ростелеком», дополнительных соглашений и приложений к этим договорам; документов, подтверждающих оплату за предоставление в аренду (пользование) общего имущества собственников помещений в вышеуказанном здании за весь период действия данных договоров (платежных поручений и (или) иных платежных документов, подтверждающих оплату по данным договорам).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Крез», индивидуальный предприниматель Осокин В.А., Минкина А.Л., Ипанова Л.В. (ст. 51 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 решение Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2018 по делу № А50-21745/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2019 решение Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2018 по делу № А50-21745/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по тому же делу оставлены без изменения.

08.07.2019 в арбитражный суд поступило заявление общества ПКП "Негоция" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., понесенных при рассмотрении дела в суде первой, и пересмотре в судах апелляционной и кассационной инстанций. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2019 заявление общества Производственно-коммерческое предприятие "Негоция" о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец, общество «Шик» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить требование ответчика в части и взыскать с истца 10 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на неразумный (чрезмерный) размер взыскиваемых судебных расходов. Полагает, что взыскание судебных расходов по делу данной категории с учетом того, что дело не относится к делам с высокой категорией сложности, не требует специальных навыков и умений является несоразмерным. 

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Негоция» понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 

В качестве доказательства заявитель представил договор оказания юридических услуг от 10.08.2018, заключенный обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Негоция" (заказчик) с Мартирашвили Александром Борисовичем (исполнитель), в соответствии с п.1.1. которого исполнителя принял на себя обязательства по заданию заказчика оказывать следующие услуги: изучить документы по иску ООО «ШИК» к ООО ПКП «НЕГОЦИЯ», составить мотивированный отзыв на исковое заявление с приложением всех необходимых документов в обоснование возражений; провести анализ судебной практики по аналогичным делам; получать корреспонденцию из арбитражного суда; информировать заказчика по всем юридическим вопросам связанным с рассмотрением дела; осуществлять представительство в суде первой инстанции, в 17 апелляционном суде, при необходимости подавать ходатайства, жалобы, запросы.

В подтверждение фактов оказания юридических услуг и их оплаты ответчиком в материалы дела представлен акт выполненных работ от 24.05.2019, расходный кассовый ордер от 05.07.2019 на сумму 30 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования и  взыскивая денежные средства в сумме 30 000 руб.,  суд исходил из обоснованности заявленного требования, подтверждения заявителем  факта несения судебных  расходов по  оплате услуг  представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1). 

В подтверждение оказания услуг и факта их оплаты заявитель представил в материалы соответствующие документы (т.4 л.д.139-141).

Таким образом, заявителем доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесённых им на оплату услуг представителя, и относимость их к настоящему судебному делу.

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Пунктом 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворяя требования о распределении судебных расходов на оплату услуг  представителя в сумме 30 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание категорию рассматриваемого спора, продолжительность рассмотрения и фактическую сложность рассмотренного дела, объем работы представителя, при  этом  истцом не представлено  необходимых  доказательств в обоснование доводов о чрезмерности  взыскиваемых судебных  расходов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. являются неразумными, отклоняются.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О часть 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание конкретные обстоятельства обособленного спора, фактический объем оказанных юридических услуг, соблюдение баланса между правами лиц, участвующими в деле, суд  первой инстанции не усмотрел  оснований для снижения подлежащих возмещению  ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не установлено. 

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, истцом не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.  

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции полагает  взысканные судом первой инстанции расходы соразмерными объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Определение арбитражного суда является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 августа 2019 года по делу № А50-21745/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

М.А. Полякова 

 

C155458155485119320@