Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

Решение

Дело №А09-4805/2019

город Брянск

30 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи  Лемешко Г.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фараон+», г.Брянск  

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью «Горстрой», г.Брянск;

2) индивидуальному предпринимателю ФИО2, п.Путевка Брянского района Брянской области

о взыскании 888 869 руб. 18 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: 17.09.2019: ФИО3 (доверенность от 25.06.2019); 23.09.2019: не явились, извещены;

от ответчиков: 17.09.2019, 23.09.2019: не явились, извещены

установил:

Дело рассмотрено 23.09.2019 после перерыва, объявленного в судебном заседании 17.09.2019, в порядке, установленном ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Общество с ограниченной ответственностью «Фараон+», г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Горстрой», г.Брянск, индивидуальному предпринимателю ФИО2, п.Путевка Брянского района Брянской области, о взыскании солидарно с ответчиков 677 718 руб. 49 коп., в том числе 500 000 руб. основного долга, 11 068 руб. 49 коп. процентов за пользование займом за период с 09.02.2019 по 20.05.2019, 166 650 руб. неустойки за период с 09.02.2019 по 20.05.2019, а также проценты и неустойку по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения).

До принятия окончательного судебного акта по делу от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчиков солидарно 888 869 руб. 18 коп., в том числе 500 000 руб. основного долга, 24 219 руб. 18 коп. процентов за пользование займом за период с 09.02.2019 по 17.09.2019, 364 650 руб. неустойки за период с 09.02.2019 по 17.09.2019, а также проценты и неустойку, начиная с 18.09.2019 по день фактической оплаты долга. Ходатайство судом удовлетворено, в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца до перерыва в судебном заседании поддержал исковые требования. Истец после перерыва в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст.123, 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом под роспись в приложении к протоколу судебного заседания.

Ответчики письменные отзывы на исковое заявление либо возражения по существу заявленных исковых требований не представили, представленные истцом доказательства не оспорили, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со  ст.ст.123, 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей сторон в порядке, установленном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Фараон+» (Займодавец) и                         ООО «Горстрой» (Заемщик) заключен договор процентного займа №1 от 09.01.2019, по условиям которого Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее (п.1.1 договора). 

Согласно п.1.2 договора заем предоставляется сроком до 09.02.2019. За пользование займом Заемщик выплачивает Займодавцу проценты на сумму займа в размере 8% годовых от суммы займа. Проценты за пользование займом выплачиваются в день возврата суммы займа (п.3.1, п.3.2 договора).

В пункте 4.1 договора стороны установили, что в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа на эту сумму подлежит уплате неустойка в размере 0,33% от суммы договора за каждый день просрочки со дня когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата Займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 3.1 настоящего договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа, уплаты процентов и внесения иных платежей, в том числе неустойки (пени), предусмотренных договором, между ООО «Фараон+» (Займодавец, Кредитор), ООО «Горстрой» (Заемщик) и ФИО2 (Поручитель) был заключен договор поручительства №1 от 09.01.2019, по условиям которого Поручитель обязался нести солидарную ответственность с Заемщиком в полном объеме перед Кредитором за исполнение Заемщиком обязательств по договору процентного займа №1 от 09.01.2019 и всех обязательств, принятых Заемщиком по названному договору. Предельный размер ответственности Поручителя по настоящему договору составляет 3 500 000 руб. Поручительство действительно в течение 5 лет с момента заключения настоящего договора (п.1.1, п.1.3, п.2.1, п.3.1 договора). 

Во исполнение условий заключенного договора, ООО «Фараон+» (займодавцем) были перечислены на расчетный счет ООО «Горстрой» (заемщика) денежные средства (заем) по платежному поручению №1 от 09.01.2019 на сумму 3 000 000 руб.

Обязательства по возврату займа и процентов по займу исполнялись ответчиком ООО «Горстрой» ненадлежащим образом, сумма займа в срок установленный в п.1.2 договора процентного займа №1 от 09.01.2019 в полном объеме не возвращена, возврат произведен частично на сумму 2 500 000 руб. по платежному поручению №29 от 17.01.2019 (списано со счета 18.01.2019), что послужило основанием для предъявления истцом требований ответчикам о возврате суммы займа, процентов за пользование займом и неустойки №21 от 02.04.2019, с отметкой о получении ответчиками 02.04.2019.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по договорам процентного займа №1 от 09.01.2019, поручительства №1 от 09.01.2019, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

Учитывая характер спорных правоотношений, обращение в арбитражный суд юридического лица (истца) к юридическому лицу и индивидуальному предпринимателю (ответчикам), при этом судом установлено, что и на момент заключения договора поручительства и на момент обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд, ответчик ФИО2 согласно сведениям из ЕГРИП по состоянию на 21.05.2019,  зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а также учитывая, что исковые требования вытекающие из вышеуказанных договоров непосредственно связаны с осуществлением ответчиками предпринимательской или иной экономической деятельностью, следовательно, настоящее дело относится к юрисдикции                 арбитражного суда.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации  (параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит»).

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Обязательства по передаче денежных средств заемщику (ООО «Горстрой») по вышеуказанному договору займа были исполнены займодавцем (ООО «Фараон+») надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона. 

Факт передачи займодавцем (истцом) заемщику (ответчику ООО «Горстрой») денежных средств по договору процентного займа №1 от 09.01.2019, подтверждается материалами дела, в том числе платежным поручением №1 от 09.01.2019 на сумму               3 000 000 руб.

Поскольку заемщик (ООО «Горстрой») получил денежные средства в указанной выше сумме, следовательно, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по их возврату в установленные сторонами порядке и сроки.

В силу п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Таким образом, при исполнении договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. 

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1.1, п.1.2 договора заемщик обязался вернуть полученную им сумму займа с начисленными на нее процентами в срок до 09.02.2019.

За пользование займом Заемщик выплачивает Займодавцу проценты на сумму займа в размере 8% годовых от суммы займа. Проценты за пользование займом выплачиваются в день возврата суммы займа (п.3.1, п.3.2 договора).

Факт частичного возврата заемщиком займа истцу в сумме 2 500 000 руб. до установленного в договоре срока, подтверждается материалами дела, в том числе платежным поручением №29 от 17.01.2019 (списано со счета 18.01.2019).

Ответчик ООО «Горстрой» в нарушение взятых на себя обязательств по договору займа в срок установленный п.1.2 договора сумму займа в полном объеме не возвратил, платежи по процентам за пользование займом не производил, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиками.

Таким образом, помимо требования о взыскании суммы основного долга по договору займа, истец, с учетом положений п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ и                        п.1.1, п.3.1 договора займа, вправе требовать уплаты суммы процентов за пользование займом.

Факт ненадлежащего исполнения ООО «Горстрой» (заемщиком) обязательств по договору процентного займа №1 от 09.01.2019 в части возврата 500 000 руб. в установленный в договоре займа срок, подтверждается материалами дела, и не оспорен ответчиками.

В силу п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.  

В соответствии со ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Согласно п.1, п.2 ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст.323 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №42 от 12.07.2012 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» предусмотрено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. 

Доказательств, подтверждающих выплату истцу долга в размере 500 000 руб. и процентов за пользование займом за период фактического пользования займом по договору процентного займа №1 от 09.01.2019, в материалы дела ответчиками не представлено.

Согласно уточненному расчету, представленному истцом, размер основного долга  по договору займа составляет 500 000 руб., размер процентов за пользование займом за период с 09.02.2019 по 17.09.2019 составляет 24 219 руб. 18 коп.

Таким образом, учитывая наличие задолженности по договору процентного займа №1 от 09.01.2019 в размере 500 000 руб., которая подтверждена материалами дела, суд считает требования истца о взыскании солидарно с ответчиков 500 000 руб. задолженности и 24 219 руб. 18 коп. процентов за пользование займом за период с 09.02.2019 по 17.09.2019, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно п.4 ст.809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (п.6 ст.809 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование займом от неуплаченной на день вынесения решения суммы долга, начиная с 18.09.2019 по день фактической оплаты долга,  подлежит удовлетворению. 

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан   уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, помимо требования о взыскании с ответчиков задолженности, истец в соответствии со ст.330, ст.363 Гражданского кодекса РФ и п.4.1 договора займа вправе требовать оплаты ответчиками неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, размер неустойки (пени) за период с 09.02.2019 по 17.09.2019 составляет 364 650 руб. Расчет неустойки произведен истцом, в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, проверен судом и признан правильным.

Ответчики возражений относительно расчета неустойки (пени) либо контррасчет не представили, ходатайство об уменьшении размера неустойки (пени) не заявили, в связи с чем оснований для применения судом ст.333 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Заявленная ко взысканию истцом неустойка в размере 364 650 руб. является соразмерной последствиям просрочки исполнения ответчиками обязательств по               возврату займа.

Обстоятельств, влекущих в силу ст.401 Гражданского кодекса РФ освобождение ответчиков от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено. 

Следовательно, исковые требования в части взыскания 364 650 руб. неустойки за период с 09.02.2019 по 17.09.2019 подлежат удовлетворению.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст.330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки от неуплаченной на день вынесения решения суммы долга, начиная с 18.09.2019 по день фактической оплаты долга,  подлежит удовлетворению. 

Размер государственной пошлины по настоящему делу, с учетом уточнения исковых требований, составляет 20 777 руб. При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 16 554 руб. по платежному поручению №501 от 17.05.2019. Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ответчиков, в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца 16 554 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 4 223 руб. государственной пошлины.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Фараон+», г.Брянск, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Горстрой», г.Брянск, и индивидуального предпринимателя ФИО2, п.Путевка Брянского района Брянской области, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фараон+», г.Брянск, в солидарном порядке 888 869 руб. 18 коп., в том числе 500 000 руб. основного долга по договору процентного займа №1 от 09.01.2019, 24 219 руб. 18 коп. процентов за пользование займом за период с 09.02.2019 по 17.09.2019, 364 650 руб. неустойки за период с 09.02.2019 по 17.09.2019,  начиная с 18.09.2019 по день фактической оплаты долга, проценты за пользование займом в размере 8% годовых, неустойку в размере 0,33% от неоплаченной на день вынесения решения суммы долга               500 000 руб. за каждый день просрочки, а также 16 554 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Горстрой», г.Брянск, и индивидуального предпринимателя ФИО2, п.Путевка Брянского района Брянской области, в доход федерального бюджета с каждого по                        2 111 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Судья                                                                                                                      Г.Е. Лемешко