Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-1042/2023

г. Краснодар

07 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Меньшиковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Благодатской Н.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЮг"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Организация Наш Дом» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.06.2023),

от ответчика: не явился, уведомлен, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоЮг"  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Организация Наш Дом» с требованием о взыскании задолженности в размере 483 762, 98 руб., а именно: 332 945, 21 руб., сумма основного долга за период с 01.01.2020 г. по 31.03.2020 г., 12 427 руб. расходы по оплате государственной пошлины, неустойка в размере 138 390,77 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2023 дело № А32-1042/2023 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано для рассмотрения судье Меньшиковой О.И.

От истца поступило ходатайство об изменении исковых требований, согласно которому он просит считать исковые требования в следующей редакции: «Взыскать задолженность за период с 01.01.2020 г. по 31.03.2020 в размере 332 945,21 рублей, пени в размере 99 074,56 рублей».

Ходатайство об изменении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора уведомлен надлежащим образом. 

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в судебном заседании.

Истец настаивал на уточненных исковых требованиях.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 27.07.2023 объявлен перерыв до 17:00 часов. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, а также непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием для разрешения спора.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Приказом Министерства ТЭК и ЖКХ Краснодарского края от 12.11.2018 г. № 490 ООО «ЭкоЮг» присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами по Новороссийской зоне деятельности, в которую входят г. Новороссийск и г.-к. Геленджик, на основании чего общество является единственным поставщиком указанных услуг и осуществляет свою деятельность с 01.01.2020.

Региональный оператор оказывает услуги по обращению с ТКО собственникам многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика с 01.01.2020.

ООО «ЭкоЮг» разместило проект типового договора, предложение о заключении договора на официальном сайте компании в сети «Интернет», в газете «Кубанские новости» от 24.12.2019г. № 199 (6774), в газете «Прибой» от 26.12.2019г. № 153-154, в газете «Новороссийский рабочий» от 28.12.2019г.

Для заключения договора на обращение с ТКО в письменной форме в адрес управляющей компании региональным оператором был направлен проект договора, который был подписан руководителем ответчика с протоколом разногласий.

Согласно п. 8.15 Правил обращения с твёрдыми коммунальными отходами, Подтвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 г. № 1156, в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора. На основании чего, региональным оператором в адрес Ответчика была направлена Типовая форма договора от 25.02.2020 г. на оказание услуг по обращению с ТКО (исх. № 236/а от 27.01.2020 г.).

Вместе с тем, ответчик отказался от его подписания, не согласившись с типовой формой договора, утверждённой Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 г. № 1156, что противоречит порядку заключения договоров, установленному Правилами обращения с твёрдыми коммунальными отходами, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 г. № 1156, и положениям п. 4 ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которыми, условие договора определяется диспозитивной нормой и внесение изменений в типовой договор не предусмотрено, условия типовой формы договора являются обязательными для правоотношений сторон в сфере обращения с ТКО. Данный факт подтверждается позицией, изложенной в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2020 по делу А32-15286/20 по исковому заявлению ООО «УО Наш Дом» к ООО «ЭкоЮг» с требованием об урегулировании разногласий по договору.

Как следует из искового заявления, ответчиком произведена оплата за оказанные услуги по обращению с ТКО в размере 141 000 руб. за период с мая по август 2020, тем самым ответчиком совершены конклюдентные действия, которые свидетельствуют о намерении потребителя потреблять коммунальную услугу и о его фактическом потреблении услуги по обращению с ТКО.

Следовательно, как указывает истец, договор между ООО «ЭкоЮг» и ООО «Управляющая Организация Наш Дом» в соответствии с положениями п. 148 (2), 148 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» считается заключенным.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов, счетам на оплату, актам выполненных работ за период с 01.01.2020 по 31.03.2020 Истец оказал Ответчику услуги на сумму 332 945,21 рублей. 

Ответчику была направлена досудебная претензия № 16641/22 от 21.12.2022 с требованием оплатить существующую задолженность. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Договор на оказание услуг по сбору, транспортированию и размещению отходов согласно ст. 781 ГК РФ является договором возмездного оказания услуг. Исходя из этого, обязанности Исполнителя по сбору, транспортированию и размещению отходов корреспондирует обязанность Заказчика оплатить оказанные услуги.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных (п. 2 ст. 779 ГК РФ).

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, для заключения договора на обращение с ТКО в письменной форме в адрес управляющей компании региональным оператором был направлен проект договора, который был подписан руководителем ответчика с протоколом разногласий.

Согласно п. 8.15 Правил обращения с твёрдыми коммунальными отходами, Подтвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 г. № 1156, в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора. На основании чего, региональным оператором в адрес Ответчика была направлена Типовая форма договора от 25.02.2020 г. на оказание услуг по обращению с ТКО (исх. № 236/а от 27.01.2020 г.).

Вместе с тем, ответчик отказался от его подписания, не согласившись с типовой формой договора, утверждённой Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 г. № 1156, что противоречит порядку заключения договоров, установленному Правилами обращения с твёрдыми коммунальными отходами, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 г. № 1156, и положениям п. 4 ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которыми, условие договора определяется диспозитивной нормой и внесение изменений в типовой договор не предусмотрено, условия типовой формы договора являются обязательными для правоотношений сторон в сфере обращения с ТКО.

Согласно пункту 8 (18) Постановления № 1156 оплата услуг производится со дня оказания услуг региональным оператором. Следует учитывать, что по норме пункта 8 (18) Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пункта 5 Правил № 1156, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг на указанных в типовом договоре условиях. Оказание Региональным оператором услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов всем без исключения потребителям предполагается, пока не доказано иное.

В силу своей публичности договор с Региональным оператором считается заключенным вне зависимости от соблюдения формальных условий его заключения и подписи потребителя (ст. 426 ГК РФ).

Независимо от даты заключения договора услуги Регионального оператора, согласно нормам действующего законодательства РФ (ст. 425 ГК РФ), оказываемые Потребителю, подлежат оплате с 01.01.2020 г. Как следствие, у потребителя - собственника ТКО с указанной даты возникает обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО.

Не заключение либо уклонение от заключений договора в письменной форме не освобождает образователей ТКО от оплаты за оказанные услуги в области обращения с ТКО, а в случае неисполнения обязательств по оплате влечет за собой процедуру судебного взыскания с отнесением всех судебных расходов и издержек за счет должника.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным в соответствии с п. 148 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее по тексту - Правила № 354).

Ответчиком согласно акту сверки произведена оплата за услугу по обращению с ТКО в сумме 141 000 руб. 00 коп. за период с мая по август 2020, тем самым Ответчиком совершены конклюдентные действия, которые свидетельствуют о намерении потребителя потреблять коммунальную услугу и о его фактическом потреблении услуги по обращению с ТКО. 

Следовательно договор между ООО «ЭкоЮг» и Ответчиком в соответствии с положениями п. 148 (2), 148 (1) Правил № 354 считается заключенным.

В соответствии с условиями договора № 948–ЮЛ-Н от 18.02.2020 на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (далее – Договор) ООО «ЭкоЮг» оказывает услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами с 01.01.2020.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору.

Кроме того, факт вывоза ТКО с контейнерных площадок, расположенных на территории многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, подтверждается отчётом из системы GPS/ГЛОНАСС и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, ответчиком оказанные услуги не оплачены, что привело к образованию у ответчика задолженности перед истцом в размере 332 945,21 рублей.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец доказал обоснованность исковых требований.

Ответчик, в свою очередь, доказательств погашения задолженности не представил.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.01.2020 г. по 31.03.2020 в размере 332 945,21 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. 

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг истцом начислены пени за период с 01.01.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 31.12.2022 в размере 99 074,56 рублей.

Ответчиком в течение всего срока действия договора услуги оплачивались несвоевременно. При этом претензий о количестве или качестве оказанных за все время действия договора услуг от Ответчика не поступало.

При расчете неустойки истцом учтены положения постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Представленный расчет пени проверен судом и признан произведенным методологически неверно в части определения ставки рефинансирования, подлежащей применению.

Согласно разъяснениям по вопросам, возникающим в судебной практике, (вопрос 3) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, законом об электроэнергетике установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов, размер которой определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. 

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. 

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. 

Таким образом, при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на момент принятия решения.

На дату объявления резолютивной части решения суда действовала ставка рефинансирования в размере 8,5%.

В связи с изложенным, судом произведен перерасчет пени, в результате которого установлено, что сумма пени, исчисленная судом является больше, чем сумма, заявленная истцом.

Вместе с тем, с учетом принципа диспозитивности арбитражного процесса суд не вправе выходить за пределы исковых требований, в связи с чем законным и обоснованным является размер пени, заявленный истцом к взысканию.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен. 

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчиком доводы, на которые ссылается истец, не опровергнуты, отзыв на исковое заявление не направлен; доказательств своевременного исполнения обязательств по оплате услуг не представлено.

Поскольку ответчиком не оспорены положенные истцом в основание иска факты оказания услуги неисполнения обязательств по их оплате, постольку данные факты считаются установленными на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Из материалов дела следует, что истцом при обращении в арбитражный суд на основании платежного поручения от 27.12.2022 № 4398 уплачена государственная пошлина в размере 12 427 рублей.

Таким образом, с учетом уменьшения размера исковых требований, в возмещение истцу расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 640 рублей суд относит на ответчика, государственная пошлина в размере 787 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 65, 66, 71, 110, 137, 159, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об изменении исковых требований – удовлетворить.

Исковые требования считать в следующей редакции: «Взыскать задолженность за период с 01.01.2020 г. по 31.03.2020 в размере 332 945,21 рублей, пени в размере 99 074,56 рублей».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Организация Наш Дом» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЮг" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность за период с 01.01.2020 по 31.03.2020 в размере 332 945,21 рублей, пени в размере 99 074,56 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 640 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоЮг" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 787 рублей, уплаченную по платежному поручению от 27.12.2022 № 4398.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                              О.И. Меньшикова