167/2018-354542(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-90810/2015суб

20 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

.1  Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2018 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зайцевой Е.К. судей Аносовой Н.В., Тойвонена И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.  

при участии:  от УФНС России по Санкт-Петербургу: представителя Зайцева Д.Г. (доверенность  

от 09.06.2018)  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-10344/2018) конкурсного управляющего ООО  «Ризалит» Рябова Дмитрия Дмитриевича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2018 по делу № А56- 90810/2015/суб.1 (судья Тарасова М.В.), принятое  

 по заявлению конкурсного управляющего Рябова Дмитрия Дмитриевича 

о привлечении к субсидиарной ответственности Пасюты Алексея Александровича  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ризалит»,  

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ризалит» (далее -  должник) конкурсный управляющий Рябов Д.Д. обратился в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в  ходе судебного разбирательства, о привлечении бывшего генерального директора  должника Пасюты Алексея Александровича (далее – ответчик) к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника в сумме 100 848 534,12 руб.  

 Определением суда от 31.03.2018 в удовлетворении заявления отказано.  

 На указанное определение конкурсным управляющим Рябовым Д.Д. подана  апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение суда  от 31.03.2018 и принять новый судебный акт, привлечь к субсидиарной  ответственности Пасюту Алексея Александровича по обязательствам ООО  «Ризалит», установить размер субсидиарной ответственности, исходя из суммы  требований включенных в реестр требований кредиторов 100 154 976,43 руб. и  суммы не погашенных текущих платежей - 693 557,69 руб., итого размер  субсидиарной ответственности составляет 100 848 534,12 руб.  

 В апелляционной жалобе ее податель указывает, что требование конкурсного  управляющего основано на пунктах 1 и 2 статьи 61.11 и статьях 61.12, 61.13 Закона  о банкротстве. В ходе наблюдения и конкурсного производства было установлено,  что задолженность перед кредиторами у ООО «Ризалит» составила 100 154 976,43  руб. По мнению арбитражного управляющего ООО «Ризалит», в материалы дела  представлены все необходимые доказательства для привлечения учредителя и  руководителя ООО «Ризалит» Пасюта А.А. к субсидиарной ответственности.  

 В судебном заседании представитель УФНС России оставил вопрос  относительно удовлетворения апелляционной жалобы на усмотрение суда.  

 Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства конкурсный управляющий Рябов Д.Д. и ответчик Пасюта А.А.  своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

 Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в  апелляционном порядке.  

 Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2016 ООО «Ризалит» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура  конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего  должника возложено на Рябова Дмитрия Дмитриевича.  

 Определением арбитражного суда от 16.08.2016 Рябов Дмитрий Дмитриевич  утвержден конкурсным управляющим должника.  

 13.06.2017 конкурсный управляющий Рябов Д.Д. обратился в суд с  заявлением о привлечении бывшего генерального директора должника Пасюты  Алексея Александровича к субсидиарной ответственности в сумме 99 898 627,29  руб.  

 В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий уточнил  заявленные требования, просил привлечь Пасюту А.А. к субсидиарной  ответственности в размере суммы требований, включенных в реестр требований  кредиторов и суммы не погашенных текущих платежей, 100 848 534,12 руб.  

 В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности  бывшего руководителя должника конкурсный управляющий указывал на то, что  Пасюта А.А., являясь единственным участником и руководителем должника, в  нарушение пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не исполнил  обязанность по направлению заявления о признании должника банкротом, тогда как  в ходе наблюдения и конкурсного производства по настоящему делу было  установлено, что задолженность перед кредиторами составила 99 898 627,29 руб.  Кроме того, бывший руководитель, в нарушение пункта 2 статьи 126 Закона о  банкротстве не передал конкурсному управляющему документацию должника, в  связи с чем, Пасюта А.А. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в  соответствии с положениями статьи 10 Закона о банкротстве.  

 Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к  выводу, что конкурсным управляющим не представлены доказательства,  подтверждающие нарушение ответчиком положений статьи 9 Закона о банкротстве,  выразившиеся в неисполнении обязанности по подаче заявления о признании  должника банкротом в установленный законом срок, а также не обосновано наличие  оснований для привлечения Пасюты А.А. к субсидиарной ответственности в  соответствии с правилами, предусмотренными положениями статьи 10 Закона о  банкротстве, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.  

 Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного  акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции  при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.  

 Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

 Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской  Федерации об административных правонарушениях» (далее по тексту - Закон N 266- ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его  официального опубликования.  

 Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение  заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной  статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в  силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам  Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).  

 Как усматривает из материалов дела, заявление по настоящему делу подано  конкурсным управляющим 13.06.2017.  

 При изложенных обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции,  настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального  права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134- ФЗ).  

 Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы конкурсного  управляющего о применении оснований для привлечения к субсидиарной  ответственности, предусмотренных статьями 61.11, 61.12, 61.13 Закона о  банкротстве, как противоречащие нормам законодательства.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель  должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае,  если:  

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов  приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или  обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном  объеме перед другими кредиторами;  

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными  документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об  обращении в арбитражный суд с заявлением должника;  

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного  предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением  должника;  

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает  невозможной хозяйственную деятельность должника;  

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам  недостаточности имущества.  

 Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно  быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1  настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты  возникновения соответствующих обстоятельств.  

 Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713, в предмет  

доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности,  предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление  следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в  пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия;  факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение  месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств  должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного в пункте  2 статьи 9 Закона о банкротстве.  

 Конкурсный управляющий в письменных пояснениях к заявлению указывал,  что 22.09.2006 ООО «Строймост» прекратило свою деятельность путем  присоединения к ООО «Ризалит», задолженность по возмещению причиненного  вреда работникам также перешла к ООО «Ризалит». Данный факт установлен  определением суда от 12.12.2016 по делу № А56-90810/2015 о включении в реестр  требование кредиторов ООО «Ризалит». Поскольку данная задолженность погашена  не была, конкурсный управляющий полагал, что срок для предъявления заявления  о признании ООО «Ризалит» несостоятельным (банкротом) наступил после  22.09.2006.  

 Под неплатежеспособностью должника принимается не просто прекращение  исполнения должником денежных обязательств, а прекращение, вызванное  недостаточностью денежных средств.  

 В данном случае конкурсный управляющий, ссылаясь на необращение  бывшего руководителя ООО «Ризалит» в арбитражный суд с заявлением о  признании должника банкротом, не представил доказательств наступления момента,  с которого подлежал исчислению срок на обращение с соответствующим  заявлением, не представил доказательств, подтверждающих наличие у ООО  «Ризалит» на определенную дату признаков неплатежеспособности и (или)  недостаточности имущества, а также доказательств того, что банкротство должника  явилось следствием неисполнения  

Пасютой А.А. обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом. 

 Поскольку момент возникновения обязанности по обращению в арбитражный  суд с заявлением о признании должника банкротом не определен, основания для  привлечения Пасюты А.А. к субсидиарной ответственности, предусмотренной  пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, отсутствуют.  

 В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник  признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия  контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества  должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.  

 Из содержания пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что для  привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника необходимо установление любого из следующих условий:  документы бухгалтерского учета и (или) отчетности к моменту вынесения  определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника  банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и  обязательствах должника и их движении, либо если указанная информация  искажена. Ответственность, предусмотренная указанной диспозицией, возникает  также и при неисполнении бывшим руководителем должника обязанности по  передаче документации, имущества, печатей и штампов, предусмотренной пунктом  2 статьи 126 Закона о банкротстве.  

 Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве,  соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию  бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при  выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов,  

регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью  руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному  управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126  Закона о банкротстве).  

 Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве,  является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие  положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения  обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не  противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной  стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения  обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей  информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из  того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по  ведению и передаче документации, при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и  условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).  

 В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к  субсидиарной ответственности.  

 В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики  применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",  субсидиарная ответственность указанных в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве  лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при  недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы  между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества  должника или замещения активов организации-должника (пункт 5 статьи 129 Закона  о банкротстве).  

 Вместе с тем, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации в Постановлении от 06.11.2012 N 9127/12, исходя из общих положений о  гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной  ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также  имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации  (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью  удовлетворения требований кредиторов.  

 Согласно абзацу второму пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве такая  субсидиарная ответственность устанавливается в размере неудовлетворенных  требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа  требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и  неудовлетворенных текущих требований. Однако, если привлекаемое к  ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным  правам кредиторов вследствие отсутствия документации (отсутствием в ней  информации или ее искажением), существенно меньше размера требований,  подлежащих удовлетворению, то суд вправе уменьшить размер ответственности  такого лица применительно к абзацу первому пункта 4 статьи 10 Закона о  банкротстве.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении бывшего генерального  директора должника Пасюту А.А. к субсидиарной ответственности, конкурсный  управляющий должником указывал, что Пасюта А.А. не исполнил обязанность по  передаче бухгалтерской документации ООО «Ризалит».  

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, конкурсный  управляющий не представил в материалы дела доказательства направления  запроса в адрес ответчика о представлении таких документов, а также сведений о  том, что должник располагал активами, выявлению и установлению которых  воспрепятствовало поведение ответчика.  

В своем заявлении конкурсный управляющий не привел фактических  обстоятельств для привлечения Пасюты А.А. к субсидиарной ответственности,  сославшись только на неисполнение обязанности по передаче документации. При  этом конкурсный управляющий не указал, отсутствие каких именно документов  создало препятствие для формирования конкурсной массы должника и какие меры  были приняты конкурсным управляющим для восстановления (розыска,  истребования) документов о финансово-хозяйственной деятельности должника, а  также каким образом отсутствие таких документов повлияло на невозможность  формирования конкурсной массы.  

 С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу о недоказанности всей совокупности условий, необходимых  для привлечения контролирующего должника лица – Пасюты А.А. к субсидиарной  ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции,  действовавшей в спорный период.  

 Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления  конкурсного управляющего фактические обстоятельства судом первой инстанций  установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и  всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для  переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм  материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.  

 Апелляционная жалоба конкурсного управляющего Рябова Д.Д. не содержит  мотивированных возражений по существу судебного акта.  

 Доводы подателя жалобы относительно применения оснований,  предусмотренных статьями 61.11, 61.12, 61.13 Закона о банкротстве, для  привлечения Пасюты А.А. к субсидиарной ответственности, были предметом   надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.  

 При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является  законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или  изменения.  

 Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 31.03.2018 по делу № А56-90810/2015 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Е.К. Зайцева  

Судьи Н.В. Аносова  

 И.Ю. Тойвонен