СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А27-6401/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Михайловой А.П.,

                                                                                 ФИО1,         

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2  с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-9667/2018 (20)) на определение от 09.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6401/2018 (судья Нецлова О. А.), по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Запсибэлектромонтаж», принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибвостокэнергосервис» о взыскании судебных расходов с ФИО3.

В судебном заседании приняли участие:

от ОАО «Запсибэлектромонтаж» -ФИО4 (доверенность от 09.01.2023),

от ООО «Сибвостокэнергосервис» - щепелева Е.Ю. (доверенность от 26.07.2022)

лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.04.2019 (резолютивная часть от 08.04.2019) должник - открытое акционерное общества «Запсибэлектромонтаж», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - должник, ОАО «Запсибэлектромонтаж») признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 09.04.2019 (резолютивная часть от 08.04.2019) конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 66 от 13.04.2019.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 66 от 13.04.2019.

В арбитражный суд 23.08.2023 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибвостокэнергосервис» (далее также - заявитель) о взыскании судебных расходов. Заявитель просит: взыскать с ФИО3 судебные расходы в пользу ООО «Сибвостокэнергосервис» в размере 32 500 рублей за оплату услуг по Договору на оказания юридических услуг б/н от 26.07.2022, Дополнительному соглашению от 19.01.2023, акту оказанных услуг от 14.08.2023.

Определением от 09.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области суд удовлетворил заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибвостокэнергосервис»; взыскал с арбитражного управляющего ФИО3 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибвостокэнергосервис» (ИНН: 

<

***>) 32 500 руб. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение в частии принять новый судебный акт – взыскать в пользу ООО «Сибвостокэнергосервис» в возмещение судебных расходов 16 000 рублей. 

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы управляющего о чрезмерности заваленных расходов. Неправомерен вывод суда о том, что на составление жалобы заявителем затрачено продолжительное время на изучение отчета управляющего и исполнителем был проанализирован продолжительный период деятельности должника. 

В порядке статьи  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от ООО «Сибвостокэнергосервис»  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения.  Указывает, что доводы апеллянта направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, но не опровергают их. Представлен договор на оказание юридических услуг  33 от 17.12.2019.

В судебном заседании представитель ОАО «Запсибэлектромонтаж» поддержал апелляционную жалобу и доводы о чрезмерности расходов. Необходимости изучения большого объема документов не было.

Представитель ОАО «Сибвостокэнергосервис» пояснила, что доводы апеллянта несостоятельны. Жалоба по делу была удовлетворена.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением от 05.12.2022 удовлетворена жалоба общества с ограниченной ответственностью «Сибвостокэнергосервис», г. Новокузнецк, ИНН 

<

***> на действия (бездействие) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Запсибэлектромонтаж» ФИО3, признаны несоответствующими закону действия (бездействия) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Запсибэлектромонтаж», выразившиеся в не распределении денежных средств должника и неосуществлении расчетов с кредиторами в период с 28.02.2021 по 01.10.2022; отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Сибвостокэнергосервис», г. Новокузнецкоб отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве открытого акционерного общества «Запсибэлектромонтаж».

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.05.2023 судебные акты первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В рамках обособленного спора № А27-6401-40/2018 заявитель понес расходы на оплату услуг представителя ФИО5 в общем размере 45 000 руб., услуги представителем оказаны в полном объеме и оплачены ООО «Сибвостокэнергосервис», что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 26.07.2022, дополнительным соглашением от 19.01.2023, актом оказанных услуг от 14.08.2023, платежным поручением от 23.08.2023 № 210 на сумму 39 150 руб. (за вычетом НДФЛ), платежным поручением от 07.09.2023 № 226 на сумму 49 826 на уплату НДФЛ (включая НДФЛ в отношении ФИО5).

Вопрос о распределении судебных расходов при рассмотрении спора судом не рассматривался, в связи с чем общество с ограниченной ответственностью «Сибвостокэнергосервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление, исходил из обоснованности заявленных расходов в размере 32 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Согласно нормам статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Применительно к банкротству судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Право на возмещение судебных издержек возникает при условии фактического несения стороной затрат и наличия связи между понесенными издержками и рассматриваемым делом.

В абзаце 3 пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2013 № 35 разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Поскольку заявленные ООО «Сибвостокэнергосервис» требования о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Запсибэлектромонтаж» ФИО3 удовлетворены,  следовательно, возмещение судебных издержек должно осуществляться за счет проигравшей стороны.

В обоснование несения судебных расходов заявителем  представлены: договор на оказание юридических услуг от 26.07.2022, дополнительное соглашение от 19.01.2023, акт оказанных услуг от 14.08.2023, платежное поручение от 23.08.2023 № 210 на сумму 39 150 руб. (за вычетом НДФЛ), платежное поручение от 07.09.2023 № 226 на сумму 49 826 на уплату НДФЛ (включая НДФЛ в отношении ФИО5). В суд апелляционной инстанции представлен договор об оказании юридических услуг №3 от 17.12.2019.

Таким образом, заявитель доказал факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, связь понесенных издержек с рассмотрением обособленного спора, что не оспаривается апеллянтом. 

При этом заявитель просил взыскать с арбитражного управляющего судебные расходы в размере 32 500 руб., что составляет часть суммы, установленной договором, в связи с тем, что одно из двух требований ООО «Сибвостокэнергосервис» (об отстранении арбитражного управляющего) не удовлетворено судом.

Доводы возражений конкурсного управляющего сводятся к тому, что требования не отвечают принципу разумности и соразмерности, соразмерной является стоимость в 16 000 руб. В частности, с учетом определений суда по настоящему делу при рассмотрении других обособленных споров о взыскании судебных расходов, судебные расходы за участие представителя в судебном заседании являются обоснованными в сумме 10 000 руб. (поскольку удовлетворено одно требование из двух, расходы за участие в заседании в суде первой инстанции подлежат уменьшению до 5 000 руб.; за участие в суде апелляционной инстанции расходы должны быть снижены до 10 000 руб.) Составление заявления о признании незаконными действий конкурсного управляющего подразумевает небольшую юридическую сложность, обоснованной является стоимость в 1 000 руб. (2 000 руб./2). 

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что при оценке доводов сторон о разумности стоимости оказанных услуг судом первой инстанции верно учтены минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, и размерами компенсаций командировочных расходов, утвержденными утвержденной Решением Совета АП КО от 28.02.2022 № 2/4-3, а также Решением Совета АП КО от 31.10.2022 №10/4-4.

Также судом верно учтено, что в п.3 Решения Совета АП КО от 31.10.2022 №10/4-4 дела о банкротстве, в том числе обособленные споры, отнесены к категории сложных дел и к ним применяется ставка не менее чем в полуторном размере.

За составление сложного искового заявления Решением Совета АП КО от 28.02.2022 № 2/4-3 установлена минимальная ставка в размере 10 000 руб., в связи с чем, расходы на составление жалобы, понесенные ООО «Сибвостокэнергосервис», в размере 10 000 руб. являются разумными.

Доводы конкурсного управляющего о том, что составление заявления о признании незаконными действий конкурсного управляющего подразумевает небольшую юридическую сложность, так как жалоба составлена на 3 страницах, являются необоснованными в связи со следующим.

Составление жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего предполагает не только написание самого текста жалобы, но и изучение и анализ документов. Представитель заявителя пояснил в судебном заседании, что для составления жалобы им был изучен отчет конкурсного управляющего на более, чем 100 листах, а также проанализирован период деятельности более трех лет проведения процедуры банкротства. Данные доводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы управляющего о том, что в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности сведения о размере требований кредиторов занимают 2 страницы текста, в связи с чем изучение этой информации и ее анализ не представляет большой сложности, подлежат отклонению, поскольку являются субъективным мнением апеллянта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела.

Кроме того, дела о банкротстве и обособленные споры по ним отнесены к категории сложных дел, что также следует из решения Совета АП КО от 31.10.2022 №10/4-4. 

Ко взысканию за составление жалобы ООО «Сибвостокэнергосервис» предъявило суму 5 000 руб. Данная сумма является обоснованной и разумной.

За представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде (за один судодень) минимальная ставка составляет 25 000 руб. (п. 10), утвержденная Решением Совета АП КО от 28.02.2022 № 2/4-3.

Расходы на представителя, понесенные ООО «Сибвостокэнергосервис» за участие в судебном заседании в первой инстанции 26.10.2022, составили 15 000 руб., что меньше данной суммы, является разумным, учитывая сложность спора (предмет спора - жалоба с требованием об отстранении; продолжительность судебного заседания).

Однако требование о взыскании расходов на представителя за участие в судебном заседании 26.10.2022 было уменьшено заявителем в два раза в связи с тем, что одно из двух требований ООО «Сибвостокэнергосервис» не удовлетворено судом.

За участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 09.02.2023 договором предусмотрена оплата услуг представителя в размере 20 000 руб. В данном случае применяются минимальные ставки, утвержденные Решением Совета АП КО от 31.10.2022 №10/4-4, согласно которым за представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде (за один судодень) минимальная ставка составляет 37 500 руб. (п.14).

Таким образом, расходы на представителя, понесенные ООО «Сибвостокэнергосервис», в размере 20 000 руб., являются также разумными.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что с учетом определений суда по настоящему делу при рассмотрении других обособленных споров о взыскании судебных расходов судебные расходы за участие представителя в судебном заседании подлежат уменьшению до 10 000 руб., суд первой инстанции верно указал, что, поскольку предметы, сложность споров различны, кроме того, расходы по спорам, на которые ссылается управляющий, были понесены в более ранний период, когда минимальные ставки вознаграждений составляли меньший размер.

Также суд правомерно учел, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя либо меньше размера установленных минимальных ставок, либо не превышает его.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял во внимание представленные в материалы дела доказательства, учел фактический объем совершенных действий в рамках настоящего дела, степень сложности дела, а также продолжительность рассмотрения дела в суде. Суд принял во внимание пределы разумности расходов на представителя.

Доказательств того, что взысканные с ФИО3 судом расходы носят чрезмерный или неразумный характер, последним не представлено, а само по себе его несогласие с размером расходов не является достаточным основанием считать взысканный размер расходов неразумным или чрезмерным.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6401/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

                       Председательствующий                                                         О.А. Иванов

            Судьи                                                                                     А.П. Михайлова

                                                                                                                ФИО1