АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

 Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-27235/2021

г. Новосибирск

20 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.01.2022

Решение в полном объеме изготовлено 20.01.2022

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Майковой Т.Г. при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания   ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску муниципального унитарного предприятия "Яровской теплоэлектрокомплекс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Яровое, Алтайский край

к обществу с ограниченной ответственностью "Глинком" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск

о признании недействительными п. 10.3. и приложения № 2 договора на поставку угля № 32009501116 от 19.10.2020,

 При участии в судебном заседании представителей  истца ФИО2 по доверенности № 7-юр от 26.04.2021,   ответчика: ФИО3 по доверенности б/н от 11.01.2021,  

Установил:

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось муниципальное унитарное предприятие "Яровской теплоэлектрокомплекс" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Глинком" о признании недействительными п. 10.3. и приложения № 2 договора на поставку угля № 32009501116 от 19.10.2020.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против иска, считает, что отсутствуют основания для признания спорных пунктов договора недействительными. 

         Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

         Как следует из материалов дела, МУП «ЯТЭК» посредством размещения 17.09.2020 на общедоступном сайте https://zakupki.gov.ru/ единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС) в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" объявило о проведении торговой процедуры: открытый конкурс № 32009501116. Начальная цена 275 000 000 рублей. 

         Извещение о проведении закупки путем открытого конкурса  по отбору поставщика каменного угля СС-0-300 содержало следующую информацию:  

         Предмет конкурса: Отбор организации для поставки каменного  угля на условиях, предусмотренных конкурсной документацией. Частичное выполнение работ,  оказание услуг, поставки товара в составе лота: поставка частичными партиями по заявкам заказчика. 

         В числе документации открытого конкурса № 32009501116 состоял проект договора, на поставку угля содержащий следующие условия:

       П. 10.3. В случае ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств, предусмотренных договором, Поставщик вправе потребовать уплаты штрафа в размере согласно Постановлению Правительства о % штрафа в зависимости от суммы контракта. Ч.3 Правил определения размера штрафа, утвержденного Постановлением Правительства от 30.08.2017г за № 1042.

        В Приложении 2 проекта договора отсутствовал график поставки угля. 

        Комиссия рассмотрела 1 зарегистрированную заявку на участие в открытом конкурсе на предмет соответствия требованиям, установленным в конкурсной документации, а также требованиям Федерального закона № 223-ФЗ, Положению о закупке товаров, работ, услуг для нужд МУП «ЯТЭК» и  признала победителем в проведении открытого конкурса на поставку угля марки СС ООО «Глинком».

        19 октября 2020 года между ООО «Глинком» и Муниципальное унитарное предприятие «Яровской теплоэлектрокомплекс»   заключен договор поставки угля № 32009501116, согласно которому  Поставщик ООО «Глинком» обязуется поставить, а Покупатель МУП «ЯТЭК» принять и оплатить уголь на условиях, в ассортименте и в сроки, предусмотренные настоящим Договором и Приложениями к нему, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

       Ассортимент, количество Товара согласовываются сторонами в Протоколе согласования цены, объемов, сроков поставки и оплаты (Приложение 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, (п. 2.1.)

       Поставка осуществляется партиями по заявке Покупателя, (п. 4.2.)

       Цена договора составляет 274 000 000 (двести семьдесят четыре миллиона) рублей, в том числе НДС 20% 45 666 666,67 руб. и включает в себя расходы по доставке. Источник финансирования собственные средства. Расчеты по договору осуществляются в рублях.(п. 5.1.)

       Оплата поставленного товара производится согласно графику поставки и оплаты (Приложение 2) (п. 5.2.)

        Покупатель оплачивает поставляемый Поставщиком Товар по цене, предусмотренной в Протоколе согласования цены, объемов, сроков поставки и оплаты (Приложение 2). (п. 5.3.)

       График поставки и оплаты согласовывается сторонами в Протоколе согласования  объемов, сроков поставки и оплаты (Приложение 2). (п. 6.4.)

       Срок поставки Товара согласовывается сторонами в Протоколе согласования цены, объемов, сроков поставки и оплаты (Приложение 2). (п. 7.1.)

В случае ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств, предусмотренных договором, Поставщик вправе потребовать уплаты штрафа в размере согласно Постановления Правительства о % штрафа в зависимости от суммы контракта ч.3 Правил определения размера штрафа, утвержденного Постановлением Правительства от 30.08.2017г за№ 1042. (п. 10.3.).

       Истец в настоящем иске заявил о признании недействительным п. 10.3. договора на поставку угля №32009501116 от 19.10.2020 года, а также  Приложения № 2 договора на поставку угля №32009501116 от 19.10.2020 года (Протокол согласования цены объемов, сроков поставки и оплаты) в части графика поставки и оплаты.

        В обоснование признания недействительным п.10.3 договора, истец ссылается на то, что применение Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042   производится в соответствии со статьей 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Тогда как заключение договора поставки производилось в соответствии с положениями Федерального закона № 223-ФЗ от 18.07.2011, который не устанавливает требования к исполнению обязательств, предусмотренных договором, в том числе в части применения заказчиком штрафных санкций.

        К правоотношениям сторон  не подлежат применению положения Закона N 44-ФЗ и, соответственно,  Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042.

        Между тем,  в проекте договора, публично размещенном в закупочной документации Заказчиком МУП "ЯТЭК", изначально содержался пункт 10.3. в настоящей редакции.

        В оспариваемом пункте договора стороны согласовали порядок определения размера штрафа  - в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042. 

         В отношении закупок, осуществляемых в соответствии с Законом N 223-ФЗ, установлена правовая конструкция, предусматривающая самостоятельность заказчика в осуществлении закупочной деятельности и возможность установить оптимальный порядок осуществления закупок с учетом специфики своей хозяйственной деятельности.

        В данном случае определение размера штрафных санкций в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 установлено конкурсной документацией истца и согласовано в договоре сторонами. Основания для признания данного условия недействительным  отсутствуют. 

        В настоящем деле суд не оценивает четкость и ясность оспариваемого условия о применении штрафных санкций, а также возможность его применения  к определенным случаям допущенного правонарушения. 

         Согласно приложению № 2 сторонами согласован график поставки и оплаты

Месяц поставки

Количество тонн

Марка

Оплата с НДС, руб.

декабрь

0

 

41100000

январь

15 000

 

27400000

февраль

10 000

 

27400000

март

10 000

 

27400000

апрель

10 000

СС

27400000

май .

10 000

 

41100000

июнь

15 000

 

41100000

июль

15 000

 

41100000

август

15 000

 

0

Итого

100 000

 

274 000 000

 

Истец ссылается на то, что проект договора на поставку угля не содержал условия о графике поставки, в связи с чем в части графика поставки и оплаты в договор внесены сведения,  не являющиеся предметом закупки и не содержащейся в условиях проведения открытого конкурса № 32009501116 в нарушение условий исполнения договора, содержащихся в проекте договора. 

Между тем в проекте договора имеется ссылка на возможность согласования сторонами графика поставки в своей воле, по  взаимному соглашению, а именно текст проекта договора и приложение № 2 предусматривает график поставки.  В приложении № 2 имеется таблица с указанием «месяца поставки», при этом конкретный график в проекте не был предусмотрен, что свидетельствует о возможном согласовании данного условия при заключении договора. Что и было сделано сторонами в рассматриваемом случае. 

Приложение № 2 согласовано и скреплено подписями и печатями обеих сторон договора. Кроме того, в пункте 12.2. договора закреплено, что в настоящий договор могут быть внесены дополнения и изменения путем заключения полномочными представителями сторон письменных соглашений и приложений к нему. Пункт 12.3. гласит, что все Приложения к настоящему договору являются неотъемлемой его частью.  

В пунктах 2.1., 5.2., 5.3., 6.3,7.1. сторонами согласованы ассортимент и количество товара (п. 2.1), оплата товара (5.2.), цена (5.3), порядок оплаты (6.3), сроки поставки (7.1.), которые содержат отсылку на Приложение № 2.    Также пунктом 6.4. договора поставки № 32009501116 от 19,10.2020 г. закреплено, что оспариваемый График поставки и оплаты согласовывается сторонами в Протоколе согласования цены, объемов, сроков поставки и оплаты (Приложение 2)

В конкурсной документации Заказчика имеется документ Техническое задание, в котором Заказчик указал график поставки.    

        Доказательства неисполнимости согласованного сторонами условия о графике поставки, неравенстве переговорных возможностей,  истец не представил. 

         При рассмотрении требований о признании недействительными условий  договора судам в каждом случае необходимо устанавливать наличие негативных последствий для лица, обратившегося в суд с соответствующими требованиями.

        По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

        Согласованные сторонами  порядок определения штрафной неустойки (п.10.3), график поставки (приложение 2)  являются следствием реализации их воли, и соответствует принципу свободы договора.  Доказательства того, что  истец на стадии заключения договора не мог повлиять на его условия, оказался слабой стороной, поставлен в положение, не позволяющее отказаться от заведомо невыгодных для себя условий, либо для согласования иного содержания договора имелись затруднения, не представлены. 

         Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

         Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

решил:

В иске отказать

 Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) в течение месяца после его принятия. 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                      Т.Г. Майкова