ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7750/2020-24

31 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Радченко А.В.

судей  Морозова Н.А., Сереброва А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии:  

конкурсного управляющего ООО «Олимп» ФИО2 лично, посредством веб-конференц связи

от финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 02.06.2023, посредством веб-конференц связи

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 11.09.2023 по обособленному спору № А21-7750-24/2020 (судья  Чепель А.Н.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО6 о признании недействительными платежей в пользу ФИО5 в общем размере 10 856 200 рублей, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7  

 

установил:

постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 года по делу № А21-7750/2020 в отношении ФИО7 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО8 член Ассоциации «НацАрбитр». Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ» № 154 от 28 августа 2021 года. 

Решением суда от 28 января 2022 года ФИО7 (дата рождения: 09.02.1984 г., место рождения: Украина, Винница, ИНН 

<

***> , адрес: 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО9 член Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал».

06 сентября 2022 года в суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО9 об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО7 Определением суда от 26 сентября 2022 года ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО7 

Определением суда от 24 октября 2022 года финансовым управляющим утверждена ФИО6 член Ассоциации саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер». 

28 января 2023 года (согласно данным системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр») от финансового управляющего ФИО6 в суд поступило заявление об оспаривании сделки должника, в котором управляющий просит признать недействительными платежи должника ФИО7 в пользу ФИО5 в размере 10 856 200 руб., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в пользу ФИО7 10 856 200 руб.

08 февраля 2023 от финансового управляющего поступило заявление об уточнении требований, в котором управляющий просит: - признать недействительными сделки должника по перечислению денежных средств в размере 10 856 200 руб. за период с 11.10.2017 г. по 18.05.2021 г. с лицевого счета, открытого в АО «Альфа-Банк» в пользу ФИО5 - применить последствия недействительности сделки и взыскать с ФИО5 в конкурсную массу Должника денежные средства в размере 10 856 200 руб. Уточнения требований принято судом.

Определением суда от 11.09.2023 ходатайство финансового управляющего ФИО6 о привлечении в качестве третьих лиц ФИО9, ФИО8 оставлено без удовлетворения. Заявление финансового управляющего ФИО6 удовлетворено. Признаны недействительными сделками перечисления ФИО7 денежных средств за период с 11.10.2017 по 18.05.2021 в пользу ФИО5 в общем размере 10 856 200 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу ФИО7 денежных средств в размере 10 856 200 руб. Взыскано с ФИО5 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о нарушении судом норм материального права при неполном выяснении обстоятельств дела.

По доводам жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не принято во внимание заявление ответчика о пропуске управляющим срока исковой давности. Просит определение суда от 11.09.2023 отменить, принять новый судебный акт.

Определением от 24.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К судебному заседанию от конкурсного управляющего ООО «Олимп» и финансового управляющего должника поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Поскольку в нарушение положений части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу направлены не заблаговременно, суд апелляционной инстанции в их приобщении отказал. 

От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине заболевания.

Судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с отсутствием процессуальных оснований, и ввиду наличия в материалах дела копии доверенности  от 11.12.2022 выданной ФИО5 на представление его интересов ФИО10 и ФИО11 сроком действия на три года. Таким образом, у заявителя апелляционной жалобы имелась возможность обеспечить участие в судебном заседании своих представителей.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что срок исковой давности на оспаривание сделки не пропущен.

Конкурсный управляющий ООО «Олимп» поддерживал позицию финансового управляющего, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, исходя из анализа выписки по расчетному счету должника, финансовым управляющим установлено, что со счета должника в пользу заинтересованного лица перечислены денежные средства в период с 11.10.2017 по 18.05.2021 в общем размере 10 856 200 рублей.

Финансовый управляющий полагая, что сделки совершенны в период подозрительности, на неравноценной основе, с намерением причинить имущественный вред кредиторам должника, при неплатежеспособности должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10, 170 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, оспариваемые перечисления денежных средств совершены в период с 11.10.2017 по 18.05.2020, следовательно, могут быть оспорены на основании пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, перечисления денежных средств за период с 25.09.2019 по 18.05.2020 могут быть оспорены на основании пунктов 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует и не опровергнуто заявителем апелляционной жалобы, что денежные средства перечислялись в отсутствие оснований для перечисления. Первичные документы по указанным сделкам не переданы финансовому управляющему, суду и в материалы настоящего дела не представлены.

Довод ответчика, что денежные средства получаемые от должника принадлежат ответчику, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств их принадлежности ответчику не представлено

В соответствии с абзацем 4 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Оспаривание сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве направлено на защиту имущественного положения должника с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства, в связи с чем, сделка может быть признана недействительной при наличии доказательств того, что она причинила явный ущерб ввиду совершения ее на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Из разъяснений, данных в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела о банкротстве, лицами, участвующими в деле, не оспорено, на момент совершения спорных платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Так, из материалов дела усматривается, что в реестр требований кредиторов ФИО7 включено требование ООО «Олимп» в размере 27 748 600 руб. Основанием для включения указанных требований послужило признание недействительными сделок ООО «Олимп» по перечислению денежных средств в пользу ФИО7 определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2020 г. по делу А40-157904/2017. 

В рамках дела № А40-157904/2017 установлено, что: - в рамках договора процентного займа от 02.09.2015 ООО «Олимп» перечислило ФИО7 денежные средства в размере 3 000 000,00 рублей - в рамках договора процентного займа б/и от 28.08.2015 ООО «Олимп» перечислило ФИО7 денежные средства в размере 19 998 000 рублей - в рамках договора процентного займа от 05.10.2015 ООО «Олимп» перечислило ФИО7 денежные средства в размере 2 980 000 рублей - кроме того, ФИО7 получил наличными денежные средства со счёта должника в размере 1 770 000 рублей. Всего, в рамках вышеуказанных договоров займа ООО «Олимп» перечислило в адрес заинтересованного лица ФИО7 денежные средства на 27 748 600 рублей. 

Таким образом, следует, что обязательства ФИО7 перед ООО «Олимп» существовали с момента совершения сделок, признанных недействительными, то есть с августа - октября 2015г. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца 36 статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве. 

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью имущества.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Следовательно, в соответствии с абзацем 33 статьи 2 Закона о банкротстве по состоянию на дату совершения сделок ФИО7 отвечал признакам неплатежеспособности, недостаточности имущества.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества. При решении вопроса об осведомленности об указанных обстоятельствах во внимание принимается разумность и осмотрительность стороны сделки, требующиеся от нее по условиям оборота (п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Как установлено судом первой инстанции из определения суда от 10.06.2021 года по делу № А21-14629- 3/2019, что принадлежащие ООО «Регион» 8 земельных участков кадастровой стоимостью 244 185 218,40 руб. были отчуждены 08.12.2016, 20.12.2016 и 12.01.2017 в адрес ФИО7 Также по данным уполномоченного органа, принадлежащие ООО «Регион» 13 объектов недвижимости кадастровой стоимостью 11 667 833,30 руб. были отчуждены 08.12.2016, 20.12.2016 и 12.01.2017 в адрес ФИО7, в том числе в дальнейшем проданные им в пользу бывшего руководителя и учредителя ООО «Регион» ФИО12 

По данным письма ПАО «АКБ Содействия коммерции и бизнесу», направленном в адрес Управления, ФИО5 является исполнительным директором ООО «Регион», в то время как генеральным директором и учредителем ООО «Олимп» в период с 07.04.2009 по 07.06.2016 являлся ФИО7 

Также определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2020 г. по делу А40-157904/2017 установлено, что ООО «Олимп» в 2015-2016г. безвозмездно перечисляло денежные средства в размере 26 159 069,7 руб. в пользу ООО «Элиот», где руководителем и учредителем в период перечисления денежных средств являлся ФИО5 Указанным определением платежи признаны недействительной сделкой, поскольку судом установлен факт безвозмездного вывода денежных средств от организации, подконтрольной ФИО7 – ООО «Олим» в организацию, подконтрольную ФИО5 – ООО «Элиот». Следовательно, ФИО7, ФИО5, ООО «Регион», ООО «Олимп», ООО «Элиот», ООО «Эдвейс», ООО «Инсайт», ООО «Вилард», ФИО12 входят в одну группу лиц. 

Изучив, изложенные доводы финансового управляющего, кредитора ООО «Олимп» об аффилированности должника и ФИО5 суд правомерно признал их обоснованными, поскольку взаимоотношения, сложившиеся между должником и ФИО5 не характерны для независимых участников гражданского оборота. 

Таким образом, судом первой инстанции обосновано признано, что спорные платежи совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в том числе по основанию их безвозмездности. В результате совершения спорных платежей безвозмездно из конкурсной массы должника выбыло имущество, денежные средства которые могли быть направлены на расчеты с кредиторами, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, денежных средств.

Основания не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

При этом суд учитывает, что безвозмездность сделки относится к бесспорным факторам причинения вреда имущественным правам кредиторов. С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, установление факта осведомленности контрагента о неплатежеспособности должника не требуется. О наличии такой осведомленности свидетельствует безвозмездность сделки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске финансовым управляющим годичного срока исковой давности для оспаривания сделок по специальным основаниям являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Так, в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Из пояснений финансового управляющего следует, что сведения о совершении ФИО7 оспариваемых переводов в адрес ФИО5 стали ему известны только после анализа выписок о движении денежных средств по расчетному счету должника в ответ на ходатайство об истребовании сведений (17.02.2022), а а оспариваемым заявлением финансовый управляющий обратился в суд 28.01.2023, что подтверждается сведениями содержащимися на официальном сайте Картотеки арбитражных дела. Учитывая изложенное, коллегия судей установила, что срок исковой давности по оспариванию сделки финансовым управляющим не пропущен.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования финансового управляющего в части применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу ФИО7, денежных средств в размере 10 856 200,00 рублей.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 11.09.2023 по делу №  А21-7750/2020-24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.В. Радченко

Судьи

 

Н.А. Морозова

 А.Ю. Сереброва