АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-6196/2017

г. Южно-Сахалинск

02 марта 2018 года

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Дудиной  С.Ф.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Коваль В.В.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с  ограниченной ответственностью «Вест-Терра» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, ул. Блюхера, 2, г. Оха, Охинский р-он, Сахалинская обл.,  694490)  

к Акционерному обществу «ПромИнТех» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, ул. Ленина, 246А, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская  обл., 693020)  

 о взыскании задолженности в размере 1 020 700 рублей и неустойки  в размере 124 525 рублей 40 копеек по договору аренды транспортного  средства с экипажем № 01/11.2016-18 от 01.11.2016,  

в отсутствие представителей сторон, 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Вест-Терра» (далее –  ООО «Вест-Терра», истец) обратилось в суд с иском к Акционерному  обществу «ПромИнТех» (далее – АО «ПромИнТех», ответчик) о  взыскании задолженности в размере 1 020 700 рублей и неустойки в  размере 124 525 рублей 40 копеек по договору аренды транспортного  средства с экипажем № 01/11.2016-18 от 01.11.2016.  

В обоснование заявленных исковых требований со ссылкой на статьи  309, 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) указано на ненадлежащее исполнение ответчиком  обязательств по внесению арендной платы по вышеуказанному договору.  

Определением суда от 01.02.2018 дело назначено к судебному  разбирательству на 27.02.2018.  

Истец, ответчик в судебное заседание своих представителей не  направили, о его месте и времени в порядке статей 121-123 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  уведомлены надлежащим образом.  

Ответчик в представленном 31.01.2018 отзыве на иск, подтвердив  оказание ему истцом услуг по спорному договору на сумму 1 020 700  рублей, сообщил об их оплате в полном объеме, в подтверждение чего  представил платежные поручения № 712 от 15.12.2017 на сумму 620 700  рублей и № 729 от 28.12.2017 на сумму 400 000 рублей. Кроме того, АО  «ПромИнТех», указывая на несоразмерность заявленной неустойки  последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и  отсутствие доказательств причинения истцу действительного ущерба  таким нарушением, заявило ходатайство о снижении размера неустойки в  соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) до 30 704 рублей 89 копеек, исходя из максимального  размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в период  нарушения обязательств. В обоснование заявленного ходатайства  Обществом указано, что размер договорной неустойки (0,1% за каждый  день просрочки) составляет 36,5% годовых, что более чем в 4 раза  превышает размер процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК  РФ.  

01.03.2018 истец, учитывая произведенную ответчиком оплату  задолженности в сумме 1 020 700 рублей, представил отказ от иска в  указанной части. Вместе с тем, против удовлетворения ходатайства  ответчика о снижения размера неустойки истец возражал, сославшись на  сложное финансовое положение, наличие значительных обязательств  перед бюджетом и иными контрагентами, нарушение которых для ООО  «Вест-Терра» также влечет начисление штрафных санкций, а также на то,  что, не получив от ответчика своевременной оплаты оказанных услуг,  вынужден был заплатить налоги в бюджет с указанных сумм.  

С учетом надлежащего извещения сторон о месте и времени  судебного разбирательства суд в соответствии с положениями части 3  статьи 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.  

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся  перерыв до 02.03.2018, информация о котором размещена судом на  официальном сайте суда в сети «Интернет». После перерыва состав суда не  изменился, стороны в судебное заседание после перерыва не явились, что  не препятствует продолжению судебного заседания.  

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71  АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к  следующему.  

Согласно частям 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой  

инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться  от иска полностью или частично.  

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это  противоречит закону или нарушает права других лиц.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ  арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что  истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

Суд не усматривает в отказе истца от иска в части взыскания с  ответчика задолженности по договору аренды транспортного средства с  экипажем № 01/11.2016-18 от 01.11.2016 в размере 1 020 700 рублей, в  связи с ее погашением последним, противоречий закону или нарушения  прав других лиц, в связи с чем отказ от иска подлежит принятию, а  производство по делу в указанной части прекращению.  

Статьей 632 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды  (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель  предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное  владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению  им и по его технической эксплуатации.  

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан  своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную  плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются  договором аренды.  

Как следует из материалов дела, 01.11.2016 между истцом  (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды  транспортного средства с экипажем № 01/11.2016-18 (далее – договор), по  условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное  владение и пользование транспортные средства в соответствии с перечнем  (приложение № 1 к договору) и оказывает своими силами услуги по  управлению ими, а арендатор выплачивает арендную плату в размере и  сроки, установленные в разделе 3 настоящего договора (пункты 1.1.-1.2.  договора).  

Размер арендной платы указан в приложении № 2 к настоящему  договору, является твердым и не подлежит изменению. Оплата  производится по истечении 30 календарных дней, но не позднее 60 после  предоставления надлежаще оформленных платежных документов путем  перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункты  3.1., 3.3.-3.4. договора).  

В соответствии с пунктом 5.2. договора за неуплату арендатором  арендной платы и иных платежей в сроки, установленные настоящим  договором, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1%  от суммы арендной платы за каждый день просрочки.  

На оплату арендных платежей по спорному договору истцом  выставлен счет-фактура № 148 от 31.05.2017 на сумму 1 020 700 рублей.  

Факт использования транспортных средств подтверждается  подписанными сторонами актом № 148 от 31.05.2017 на сумму 1 020 700  рублей и табелем учета работы ресурсов за период с 01.05.2017 по  31.05.2017.  

Наличие задолженности в указанном размере ответчик подтвердил,  подписав акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по  11.09.2017, и гарантировал ее оплату письмом № 35 от 16.05.2017 в срок до  30.06.2017.  

Вместе с тем, оплату задолженности ответчик произвел 15.12.2017 и  28.12.2017, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 3.3.  договора № 01/11.2016-18 от 01.11.2016, что и послужило основанием для  обращения истца в суд с требованием о взыскании неустойки, начисленной  на основании пункта 5.2. названного договора.  

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение  обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков  (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

 Порядок расчетов установлен сторонами в пункте 3.3. договора. 

Пунктом 5.2. договора стороны согласовали ответственность  арендатора за нарушение последним сроков по внесению арендных и иных  платежей в виде неустойки в размере 0,1% от суммы арендной платы за  каждый день просрочки.  

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по внесению  арендной платы по договору судом установлен, ответчиком не  оспаривается.  

Истцом произведен расчет неустойки на сумму долга в размере  1 020 700 рублей за период с 01.08.2017 по 30.11.2017 (122 дня) с учетом  пунктов 3.3. и 5.2. договора. Размер неустойки составил 124 525 рублей 40  копеек (1 020 700 руб.*122дн.*0,1%). Представленный расчет судом  проверен, признан верным. Порядок расчета, его арифметические  составляющие, период просрочки ответчиком не оспорены.  

Вместе с тем, АО «ПромИнТех» заявлено о необходимости  снижения размера испрашиваемой неустойки.  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации подлежащая уплате неустойка может быть снижена, если явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство  нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей  уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что  взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может  привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Аналогичные положения закреплены в пункте 77 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  согласно которому снижение размера договорной неустойки, подлежащей  уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем,  а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды.  

Как разъяснено в пункте 73 названного Постановления, бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи  56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в  каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций  с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ  от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами  статьи 333 Гражданского кодекса РФ» критериями для установления  несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно  высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы  возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность  неисполнения обязательства и др.  

При этом как указано выше, именно на ответчика возложено бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора.  

Вопреки позиции ответчика, установление договорной  ответственности в размере 0,1 % за каждый день просрочки не  свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, не считается чрезмерно высоким в деловом обороте и само  по себе не является основанием для применения к спорным  правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Что касается ссылки ответчика на то, что подлежащая взысканию  неустойка превышает размер штрафных санкций, предусмотренных  статьей 395 ГК РФ, которая направлена на пресечение неправомерного  удержания должником денежных средств, также не может являться  основанием для снижения неустойки, поскольку в данном случае  взыскиваются не проценты за пользование чужими денежными средствами  по статье 395 ГК РФ, а иная мера ответственности - договорная неустойка.  

При этом суд полагает возможным отметить, что согласно  разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, отраженным в пункте 42  Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» если законом или  соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного  обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого  пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не  применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка,  установленная законом или соглашением сторон, а не проценты,  предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).  

Само по себе превышение установленного контрактом размера  неустойки над ключевой ставкой Банка России не названо в  законодательстве в качестве обязательного основания для снижения  неустойки, а только учитывается в судебной практике в качестве  примерного порядка расчета неустойки, подлежащей снижению в случае  доказанности ее несоразмерности.  

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не  представил суду доказательств, подтверждающих несоразмерность  заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также  свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в предусмотренном  договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

При этом договором является соглашение двух или нескольких лиц  об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и  обязанностей, лежащее в основе их возникновения. Согласно статье 421  

Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические  лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия предписано законом или иными правовыми актами.  

Стороны в соответствии с принципом свободы договора согласовали  в договоре № 01/11.2016-18 от 01.11.2016 порядок расчетов и  предусмотрели ответственность за несоблюдение сроков оплаты, ввиду  чего, начисление неустойки в установленном контрагентами размере за  ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части внесения  арендной платы в данном случае правомерно. Договор подписан  ответчиком без разногласий, в том числе, и относительно размера  неустойки. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.  Следовательно, в силу положений статьи 8, части 2 статьи 307, части 1  статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия  обязательны для сторон.  

С учетом изложенного, принимая во внимание длительность периода  просрочки неисполнения ответчиком денежных обязательств (более  четырех месяцев), ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности  испрашиваемой суммы неустойки с последствиями неисполнения  обязательств, а также доказательств необоснованного обогащения  кредитора (арендодателя), суд приходит к выводу об удовлетворении  требований истца о взыскании неустойки в заявленном им размере 124 525  рублей 40 копеек.  

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового  кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная  государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком  требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и  вынесения определения о принятии искового заявления к производству.  

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об  отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате  госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что  заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 №  46 «О применении законодательства о государственной пошлине при  рассмотрении дел в арбитражных судах»).  

Таким образом, государственная пошлина не возвращается, если  установлено, что отказ истца от иска связан с добровольным  удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи  искового заявления в арбитражный суд.  

Учитывая, что отказ ООО «Вест-Терра» от иска в части взыскания  задолженности в сумме 1 020 700 рублей обусловлен ее оплатой  ответчиком после подачи настоящего иска в суд (платежные поручения №  712 от 15.12.2017, № 729 от 28.12.2017), а также принимая во внимание,  что требования истца о взыскании неустойки удовлетворены судом в  полном объеме, судебные расходы, понесенные истцом по уплате  государственной пошлины в сумме 24 452 рубля, подлежат отнесению на  ответчика.  

Руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи  150,статьями 151,167-170,171,176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска в части взыскания задолженности в  размере 1 020 700 рублей и производство по делу в этой части прекратить.  

В остальной части исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Акционерного общества «ПромИнТех» в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Вест-Терра» неустойку в  размере 124 525 рублей 40 копеек, судебные расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 24 452 рубля, а всего – 148 977 рублей  40 копеек.  

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со  дня его принятия, но может быть обжаловано в Пятый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.