ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А»

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

http://www.11aas.arbitr.ru е-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-13914/2023

г.Самара

10  июня 2024 года

11АП-4803/2024

                                                                                                                             11АП-5884/2024                        

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено  10 июня 2024 года 

 

            Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,  судей   Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Степанец М.В.,   рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы ФИО1 и лица, не участвовавшего в деле, финансового управляющего имуществом ФИО2 -ФИО3   на решение  Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля  2024 года  по делу № А55-13914/2023 (судья Шлинькова Е.В.), по иску судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению налоговых органов г. Самары к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество-Л» 

об обращении взыскания на земельный участок, 

третьи лица:

- Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области; 

- ФИО1, 

 с участием в судебном заседании:

             от третьего лица  ФИО1 - ФИО4, по доверенности от 09.08.2022 (до перерыва), ФИО5,  по доверенности от 28.04.2023 (после перерыва), 

    иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению налоговых органов (далее- истец) обратился  в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество-Л» (далее- ответчик, должник, Общество) об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0910008:515, площадью 3423,80 кв.м., в связи с наличием задолженности по исполнительному производству № 203648/22/63053-ИП.

 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля  2024 года обращено взыскание на принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Содружество-Л» земельный участок, площадью 3423,8 +/- 20,5 кв.м, с кадастровым номером 63:01:0910008:515, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Гагарина, 86а; с  общества с ограниченной ответственностью «Содружество-Л» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб. 00 коп.

      Не согласившись с принятым  судебным актом, ФИО1 и лицо, не участвовавшее в деле, финансовый управляющего имуществом ФИО2 -ФИО3   обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить. 

      В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на несоразмерность задолженности ответчика стоимости земельного участка и находящегося на нем объекта недвижимости. Указывает, что данные объекты являются основным активом ООО «Содружество-Л», непосредственно участвующим в финансово-хозяйственной деятельности общества, в связи с чем, обращение взыскания на них лишает Общество возможности осуществления дальнейшей предпринимательской деятельности.

      В апелляционной жалобе финансовый управляющего имуществом ФИО2 -ФИО3 ссылается на то, что указанным решением затронуты его  права и интересы, так как  ФИО2, как участник ООО «Содружество-Л», обладающий 50% имущественных прав в уставном капитале Общества, не был привлечен к участию в деле. Указывает, что в отношении ФИО2 введена процедура банкротства. Финансовый управляющим имуществом должника назначен ФИО3 Определением от 22.11.2023 по делу №А55-28538/2017 утверждено Положение о порядке, сроке, условиях продажи в процедурах банкротства ФИО2 50% доли в уставном капитале ООО «Содружество-Л». Поскольку земельный участок и здание на нем являются единственными активами ООО «Содружество-Л», полагает, что их продажа в ходе исполнительного производства приведет к невозможности реализации доли должника в ООО «Содружество-Л» или реализации доли по минимальной цене, что нарушит права и законные интересы кредиторов ФИО2 Заявитель ссылается на несоразмерность задолженности ответчика стоимости реализуемых объектов, обращает внимание на нахождение земельного участка в залоге.

      Определением от 16.04.2024 г. финансовому управляющего имуществом ФИО2 -ФИО3 восстановлен срок на  подачу апелляционной жалобы. 

В судебном заседании объявлялся перерыв с 14.05.2024  г. до 28.05.2024  г. 

            В судебном заседании представитель  третьего лица  ФИО1 - ФИО5,  по доверенности от 28.04.2023  г. (после перерыва), поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить. 

            Представитель финансового управляющего имуществом ФИО2 -ФИО3, иные  участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

     Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих лиц, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, явку в суд представителей  не обеспечили. 

      Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя третьего лица, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

      Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены тем, что Межрайонной ИФНС № 23 по Самарской области вынесено постановление № 631702012 от 04.10.2022 о взыскании с ООО «Содружество-Л» (ИНН 

<

***>) пени в размере 188 514 руб. 08 коп. 

      На основании данного постановления межрайонным отделением судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре в отношении должника -ООО «Содружество-Л» возбуждено исполнительное производство №203648/22/63053- ИП, о чем вынесено постановление от 11.10.2022. 

      В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, а также коммерческие организации с целью установления имущественного положения должника, в ходе которого установлено отсутствие денежных средств на банковских счетах должника, отсутствие иного движимого имущества. 

      Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости от 16.02.2023 в собственности ответчика находятся земельный участок, площадью 3 423,8 кв.м. и здание площадью 5 746,8 кв.м., расположенные по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Гагарина, 86А. 

      Установлено, что судебным приставом-исполнителем 09.11.2022 было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного недвижимого имущества должника.

      Обращаясь в суд, судебный пристав-исполнитель ссылался на отсутствие возможности удовлетворения требования кредитора за счет иного имущества должника, в связи с чем, на основании положений статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации просил обратить взыскание на вышеуказанный принадлежащий ответчику земельный участок.

      В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ  "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

      Согласно статье 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

      Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 названного Закона).

      В статье 69 Закона об исполнительном производстве содержится порядок обращения взыскания на имущество должника, который предусматривает, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При этом взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях, а также в иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со статьей 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу  ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Поскольку ответчик является собственником земельного участка, имеет задолженность перед взыскателем по исполнительному производству, возможность реализации имущества непосредственно связана с обращением на него взыскания на основании соответствующего судебного акта.

Из материалов дела следует, что на спорном земельном участке по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Гагарина, 86А находится принадлежащее ответчику на праве собственности здание, площадью 5 746,8 кв.м.

На основании п.3 ст. 552 Гражданского кодекса РФ при продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Таким образом, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, отчуждение земельного участка не может быть совершено без отчуждения объекта, который на нем находится.

Проверяя наличие оснований для обращения взыскания на земельный участок с учетом находящегося на нем объекта недвижимости, суд первой инстанции исходил из того, что на основании положения пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в судебном порядке производится обращение взыскания только на земельные участки, а для обращения взыскания на здания, строения, сооружения, находящиеся на земельном участке и принадлежащие должнику, согласно действующему законодательству решения суда не требуется (статья 278 ГК РФ). 

Судом указано, что с учетом абзаца шестого пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающего недопустимость отчуждения по отдельности земельного участка и объектов недвижимого имущества, принадлежащих одному лицу, соответствующие действия по совместной одновременной реализации указанных объектов после получения судебного решения об обращении взыскания на земельный участок производятся непосредственно судебным приставом-исполнителем в рамках его компетенции. 

Таким образом, решение суда об обращении взыскания на земельный участок является необходимым для реализации земельного участка и здания на нем, осуществляемой судебным приставом-исполнителем по правилам Закона об исполнительном производстве. 

Согласно верным выводам суда первой инстанции, отказ истцу в удовлетворении требования об обращении взыскания на земельный участок на том основании, что не заявлено требование об обращении взыскания на здание, не соответствует положениям статьи 278 Гражданского Кодекса РФ и приведет к нарушению порядка реализации имущества. 

В случае, если на земельном участке, для обращения взыскания на который в силу закона требуется решение суда, имеются объекты недвижимости, на них наложен арест, то их реализация будет осуществляться судебным приставом-исполнителем по правилам Закона об исполнительном производстве вместе с земельным участком после вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на участок. Иное ведет к нарушению порядка реализации арестованного имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2021 N 307-ЭС20-24160).

Относительно довода заявителя жалобы о несоразмерности  задолженности ответчика стоимости реализации объектов недвижимости, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о нижеследующем.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом- исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 вышеназванного Федерального закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

       Суд первой инстанции правильно исходил из того, что после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

       Соразмерность стоимости принадлежащего должнику земельного участка размеру долга подлежит установлению на стадии исполнительного производства после проведения оценки. При этом реализация имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с учетом размера существующей задолженности. Удовлетворение требований кредиторов в рамках исполнительного производства прекращает дальнейшую реализацию имущества должника.

       Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, при отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности, при этом после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Закона № 229-ФЗ.

       Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. № 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

   В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

       В рассматриваемом случае с учетом нарушения прав взыскателя на своевременное и надлежащее исполнение должником требований исполнительных документов, отсутствия у должника иного имущества для погашения долга, обращение взыскания на земельный участок должника является, по сути, единственным способом исполнения исполнительных документов в интересах взыскателя.

       Иной подход, как обоснованно отметил суд первой инстанции, будет означать освобождение должника, не имеющего соразмерного имущества, от исполнения исполнительных документов, что в силу положений действующего законодательства недопустимо.

       Довод о наличии ограничений земельного участка ипотекой судом первой инстанции был правомерно отклонен, поскольку согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН таких ограничений не зарегистрировано.

       Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, основанных на правильном применении норм права.

       При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 не находит.

            Изучив доводы апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле,  финансового управляющего имуществом ФИО2 -ФИО3, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

  В силу ч.1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее -постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12) разъяснено, что при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвующего в деле, права на обжалование судебного акта является факт нарушения оспариваемым актом его прав и интересов.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 при рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

   Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что принятым судебным актом затрагиваются права и законные интересы ФИО2. Обжалуемое решение не содержат в мотивировочной и резолютивной частях каких-либо выводов о его правах и обязанностях.

Как указывает заявитель, в отношении ФИО2 арбитражным судом по делу №А55-28538/2017 введена процедура банкротства, в рамках которой определением от 22.11.2023 утверждено Положение о порядке, сроке, условиях продажи в процедурах банкротства ФИО2 50% доли в уставном капитале ООО «Содружество-Л», в связи с чем, полагает, что обращение взыскания на принадлежащие Обществу земельный участок и здание, как единственные активы Общества,  затрагивает права и интересы кредиторов ФИО2 и является основанием для привлечения его к участию в рассмотрении настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные заявителем обстоятельства не являются основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции с привлечением финансового управляющего ФИО2 к участию в деле.

Как указано выше, в судебном акте отсутствуют выводы относительно прав и обязанностей ФИО2

Доводы заявителя о том, что реализация доли ФИО2 в Обществе в случае обращения взыскания на земельный участок будет невозможной или реализация произведена по минимальной цене, доказательствами не подтверждены.

При этом, суд учитывает, что за счет спорного имущества будет погашена задолженность ответчика перед истцом в размере, необходимом для удовлетворения требований исполнительного документа, а оставшиеся от реализации денежные средства поступят в распоряжение Общества.

            При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает производство по апелляционной жалобе финансового управляющего имуществом ФИО2 -ФИО3 подлежащим прекращению.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

            Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся  на заявителя ФИО1 

            При подаче апелляционной жалобы финансового управляющего имуществом ФИО2 -ФИО3 государственная пошлина не уплачивалась, в связи с чем, вопрос о ее возврате судом апелляционной инстанции не разрешается.

            Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля  2024 года  по делу № А55-13914/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1  -  без удовлетворения.

            Производство по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля  2024 года  по делу № А55-13914/2023 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

  Председательствующий судья

 

Судьи     

Е.А. Митина

 

С.Ш. Романенко 

 

Л.Л. Ястремский