АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8601/2023

Дело № А65-28282/2021

г. Казань

07 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан    – ФИО1 по доверенности,

государственного унитарного предприятия Республики Татарстан «Головная территориальная проектно-изыскательская научно- производственная фирма «Татинвестгражданпроект»– ФИО2 по доверенности,

государственного казенного учреждения «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан»– ФИО3 по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023

и кассационную жалобу Государственного казенного учреждения «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023

по делу № А65-28282/2021

по исковому заявлению некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к государственному казенному учреждению «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к государственному унитарному предприятию Республики Татарстан «Головная территориальная проектно-изыскательская научно-производственная фирма «Татинвестгражданпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании устранить недостатки выполненных работ,

третьи лица: муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет Тетюшского муниципального района Республики Татарстан»,  общество с ограниченной ответственностью «Народный дом», общество с ограниченной ответственностью «Тетюши Жилсервис»,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (далее – НО «ГЖФ при Президенте РТ», истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее – ООО «Строительные технологии», первый ответчик), к государственному казенному учреждению «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» (далее – ГКУ «Главинвестстрой РТ», второй ответчик), к государственному унитарному предприятию Республики Татарстан «Головная территориальная проектно-изыскательская научно-производственная фирма «Татинвестгражданпроект» (далее – ГУП «Татинвестгражданпроект», третий ответчик) об обязании солидарно устранить недостатки работ, выполненных при строительстве жилого 12-квартирного дома № 24 по ул. Южная в г. Тетюши Республики Татарстан (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Определениями суда от 18.11.2021 и от 19.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет Тетюшского муниципального района Республики Татарстан» (далее – Исполнительный комитет Тетюшского муниципального района), общество с ограниченной ответственностью «Народный дом» (далее – ООО «Народный дом») и общество с ограниченной ответственностью «Тетюши Жилсервис» (далее – ООО «Тетюши Жилсервис»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2022 исковые требования удовлетворены частично в отношении первого ответчика. Суд обязал ООО «Строительные технологии» в течение 70 рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу устранить следующие недостатки выполненных по договору подряда от 17.08.2015 № 038-ГЖФ работ в жилом 12-квартирном доме № 24 по ул.Южная г.Тетюши Республики Татарстан способом, указанным в экспертном заключении от 12.05.2022 №729/22 (ведомости объемов работ по устранению скрытых недостатков (таб.11):

наименование недостатка

способ устранение

ОТМОСТКА

Разрушение поверхностного слоя

отмостки в результате   воздействия

дождевых потоков с кровли.

Щели, трещины и зазоры между

отмосткой и цоколем здания.

Восстановление отмостки

ЦОКОЛЬНАЯ ЧАСТЬ ЗДАНИЯ

Разрушение вертикальной

гидроизоляции со штукатурка типа

«шуба» в цокольной части здания

 

заново выполнить гидроизоляцию и цементную штукатурку по армированной сетке

ВЕНТИЛЯЦИОННЫЕ КАНАЛЫ В ХОЛОДНОМ ЧЕРДАКЕ

Наружное разрушение кирпичей

кирпичной кладки вентиляционной

шахты в/о Е-И/4, внутренне

разрушение остальных дымовых вент

шахт

восстановить кладку вентшахты в/о                  Е-И/4 очистка вентшахт от мусора

ТАМБУР ВХОДА

По стене в месте примыкания к двери вертикальные трещины в штукатурном слое стен, отслоение окрасочного слоя

Очистка старого штукатурного и окрасочного слоя. Выполнить оштукатуривание поверхности стены по оцинкованной сетке, слоем цементно-песчаного раствора состава 1:2, толщиной 20 мм

Потолок тамбура над дверным проемом выполнена перемычка из металлического  уголка, отслоение штукатурного слоя; шелушение окрасочного слоя на перемычке дверного проема

 

Перемычку очистить от раствора, Выполнить антикоррозионное покрытие металлической перемычки из уголка 2-мя слоями эмали ПФ-115 ГОСТ6465-76  по одному слою  грунтовки ГФ-021 ГОСТ 25129-2020; выполнить оштукатуривание поверхности металлического уголка и ж/бетонной перемычки по оцинкованной сетке, слоем цементно-песчаного раствора состава 1:2, толщиной 30 мм

Следы коррозии на перемычке из металлического уголка;

Перемычку очистить от раствора, Выполнить

антикоррозионное покрытие металлической перемычки из уголка 2-мя слоями эмали ПФ-115 ГОСТ6465-76   по одному слою   грунтовки ГФ-021 ГОСТ 25129-2020

ПОМЕЩЕНИЕ ЛЕСТНИЦЫ

Продольные трещины в штукатурном

слое в месте примыкания монолитного

участка к сборным ж/бетонным

маршам-площадкам.

Трещину расчистить, заделать ремонтным составом, оштукатурить по сетке.

ЛЕСТНИЧНАЯ КЛЕТКА В ОСЯХ 3-4/Д-И

Появление плесени и следов

намокания стен и потолка в

лестничной клетке

Поверхности стен и потолка очистить от

старой краски и плесени, высушить.

Поверхность стен и потолка покрыть

грунтовкой от плесени.

Трещины расчистить, заделать ремонтными

составами.

ВЕНТШАХТА ПО ОСИ 4/И

Разрушение кирпичной кладки

вентшахты Р2 внутри чердака и выше

кровли

Выполнить демонтаж кровли из профнастила

на участке вокруг вентшахты.

Выполнить демонтаж существующей кладки

вентшахты и облицовки из профнастила выше

кровли и на чердаке в местах разрушения.

Восстановить кладку вентшахты с

вентканалами, с утеплением поверхности и

правильным примыканием   кровли по

периметру   вентшахты.

ОТДЕЛОЧНЫЕ РАБОТЫ В КВАРТИРАХ

Линолеум в местах примыкания   к

стенам отошел из под напольного

плинтуса

Линолеум уложен насухо

Разрушение стяжки пола.

Замена линолеума, с укладкой с применением клея и устройством стяжки пола

В лоджии отслоение напольной плитки от поверхности

Замена плитки

В остальной части иска отказано. С ООО «Строительные технологии» в пользу НО «ГЖФ при Президенте РТ» взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 150 000 руб. и по государственной пошлине в размере 6000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2022  отменено, по делу  принят новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворены частично к ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан».

Суд обязать ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» в течение 70 рабочих дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу устранить следующие недостатки выполненных по договору подряда от 17.08.2015 № 038-ГЖФ работ в жилом 12-квартирном доме №24 по ул. Южная г. Тетюши Республики Татарстан способом, указанным в экспертном заключении от 12.05.2022 № 729/22  (ведомости объемов работ по устранению скрытых недостатков (таб. 9, 10, 11)):

наименование недостатка

способ устранения

ОТМОСТКА

Щели, трещины и зазоры между отмосткой и цоколем здания.

Восстановление отмостки

 

ВЕНТИЛЯЦИОННЫЕ КАНАЛЫ В ХОЛОДНОМ ЧЕРДАКЕ

Наружное разрушение кирпичей кирпичной кладки вентиляционной шахты в/о Е-И/4, внутренне разрушение остальных дымовых вент шахт

Восстановить кладку вентшахты в/о Е-И/4, очистка вентшахт от мусора

ПОМЕЩЕНИЕ ЛЕСТНИЦЫ

Продольные трещины в штукатурном слое в месте примыкания монолитного участка к сборным ж/бетонным маршам-площадкам.

Трещину расчистить, заделать ремонтным составом, оштукатурить по сетке.

 

ЛЕСТНИЧНАЯ КЛЕТКА В ОСЯХ 3-4/Д-И

Появление плесени и следов намокания стен и потолка в лестничной клетке

Поверхности стен и потолка очистить от старой краски и плесени, высушить.

Поверхность стен и потолка покрыть  грунтовкой от плесени.

Трещины расчистить, заделать ремонтными составами.

 

ВЕНТШАХТА ПО ОСИ 4/И

Разрушение кирпичной кладки вентшахты Р2 внутри чердака и выше кровли

 

Выполнить демонтаж кровли из профнастила на участке вокруг вентшахты.

Выполнить демонтаж существующей кладки вентшахты и облицовки из профнастила выше кровли и на чердаке в местах разрушения.

Восстановить кладку вентшахты с вентканалами, с утеплением поверхности и правильным примыканием  кровли по периметру  вентшахты.

ОТДЕЛОЧНЫЕ РАБОТЫ В КВАРТИРАХ

Линолеум в местах примыкания  к стенам отошел из под напольного плинтуса

Разрушение стяжки пола.

Замена линолеума, с укладкой с

применением клея и устройством стяжки

пола

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе истца, а также по оплате судебной экспертизы отнести на второго ответчика.

Взыскано с ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» в пользу НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан», расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6000 руб. и апелляционной жалобе в размере 3000 руб., а также по оплате судебной экспертизы в размере 150 000 руб.

Взыскано с НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан» в пользу ООО «Строительные технологии» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан (ранее - НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан»)  обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной  жалобы ссылается  на обстоятельства по делу  № А65-7873/2021  и считает, что его требования подлежат удовлетворению в полном  объеме.

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной  жалобы  считает,  что он является  ненадлежащим  ответчиком  по делу, за качество  работ должен нести ответственность  подрядчик.

От Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан  поступил отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит не принимать во внимание доводы ответчика,  отказать в удовлетворении  кассационной жалобы ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан».

Определениями Арбитражного суда Поволжского округа от 11.09.2023 и от 15.09.2023 приняты к производству кассационные жалобы Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан и ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан», судебное разбирательство назначено на 02.11.2023.

В связи с отсутствием на дату рассмотрения кассационной жалобы судьи-докладчика Савкиной М.А. ввиду болезни, определением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2023 произведена ее замена на судью-докладчика Мельникову Н.Ю. 

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение арбитражного суда отменено, по делу принят новый судебный акт, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность только постановления суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,  отзыва на жалобу, заслушав явившихся представителей сторон, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом  апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб ввиду следующего.

Арбитражные  суды  установили, что между НО «ГЖФ при Президенте РТ» (инвестор-застройщик) и ГКУ «Главинвестстрой РТ» (технический заказчик) был заключен договор об инвестиционной деятельности по строительству (созданию) многоквартирного жилого дома № 379/Ф от 26.06.2015 (далее – договор инвестирования), по условиям которого инвестор-застройщик поручает техническому заказчику осуществить функции технического заказчика (строительного контроля) по строительству «12-квартирный жилой дом по ул. Южная, 24 в г. Тетюши» (далее – объект) общей площадью объекта 542,5 кв.м, в том числе общей площадью квартир 542,5 кв.м, и встроенно-пристроенных нежилых помещений общей площадью 0 кв.м, а инвестор-застройщик инвестирует и получает готовый для эксплуатации объект в порядке и в сроки, установленные условиями договора.

Согласно пункту 1.2. договора инвестирования технический заказчик обязуется действовать в интересах и за счет средств инвестора-застройщика, заключать с генеральной подрядной организацией, утвержденной главой Тетюшского муниципального образования Республики Татарстан, согласованной Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан и инвестором-застройщиком, согласно регламенту, утвержденному Президентом Республики Татарстан, договор на строительство (генеральный подряд), а также договоры на выполнение инженерных изысканий, на подготовку проектной документации, и обеспечивает: сбор исходных данных для проектирования объекта; выполнение проектной документации на основании согласованного инвестором-застройщиком и главой Тетюшского муниципального образования задания; в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, прохождение и получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации; контроль за строительством объекта, в том числе строительством наружных инженерных сетей, согласно проектной документации, получившей положительное заключение Государственной экспертизы (в случаях предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации); строительный контроль при  осуществлении строительства объекта и за применением качественных строительных материалов и оборудования; совместно с инвестором-застройщиком ввод объекта в эксплуатацию; передачу инвестору-застройщику по акту реализации договора готовый для эксплуатации объект; предоставление отчета о финансовых расходах строительства объекта по согласованной форме.

Согласно пункту 4.3. договора инвестирования технический заказчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможностей эксплуатации в соответствии договором на протяжении гарантийного срока. Гарантийный срок определен сторонами в 5 (пять) лет с момента подписания сторонами акта реализации договора. Гарантия не распространяется на случаи преднамеренного повреждения объекта со стороны третьих лиц, иных форс-мажорных обстоятельств, а также ненадлежащею исполнения обязательств лицами, определенными инвестором-застройщиком.

Действуя в рамках договора инвестирования, ГКУ «Главинвестстрой РТ» (технический заказчик) заключило с ГУП «Татинвестгражданпроект» (исполнитель) договор от 10.08.2015              № 7495-ГЖФ (далее – договор проектирования), по условиям которого технический заказчик по заданию инвестора-застройщика поручил, а исполнитель принял на себя подготовку проектной документации, осуществление авторского надзора в соответствии с утвержденным техническим заказчиком, согласованным инвестором-застройщиком и главой Тетюшского муниципального района Республики Татарстан заданием на подготовку проектной документации согласно приложению № 1 к договору по объекту: «12 квартирный жилой дом по ул. Южная, 24, в г. Тетюши с наружными инженерными сетями».

Также во исполнение условий договора инвестирования между ГКУ «Главинвестстрой РТ» (технический заказчик) и ООО «Строительные технологии» (подрядчик) был заключен договор подряда на строительство от 17.08.2015 № 038-ГЖФ (далее – договор подряда), по условиям которого подрядчик обязался в установленные договором сроки выполнить по заданию технического заказчика строительство объекта                           «12-квартирный жилой дом по ул. Южная, 24, в г. Тетюши» общей площадью объекта 542,5 кв.м, в том числе строительно-монтажные работы, осуществить поставку и монтаж оборудования, прочие работы, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию, а также строительство инженерных сетей объекта (вынос сетей, водоснабжение и канализация до 1-го колодца, электроснабжения, теплоснабжение от наружной стены до ИТП, благоустройство и МАФ в пределах красной линии, ливневые выпуска до 1-го колодца, наружное освещение по проекту), в соответствии с условиями договора и утвержденной в установленном законодательством порядке проектной документацией, ввод объекта в эксплуатацию и гарантийное обслуживание, а технический заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, определенные в разделе 7 договора, при условии выделения средств инвестором-застройщиком.

В соответствии с пунктом 9.1. договора подряда подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможностей эксплуатации в соответствии договором на протяжении гарантийного срока. Гарантийный срок определен сторонами в 5 (пять) лет с момента подписания техническим заказчиком и инвестором-застройщиком акта реализации договора. Гарантия не распространяется на случаи преднамеренного повреждения объекта со стороны третьих лиц, а также иных обстоятельств непреодолимой силы.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Строительные технологии» на основании разработанной ГУП «Татинвестгражданпроект» проектной документации выполнило работы по строительству многоквартирного жилого дома, между ними подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-2 и № КС-3), жилой дом введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию                        №16-38-851-2016 от 18.08.2016, выданным Исполнительным комитетом Тетюшского муниципального района.

НО «ГЖФ при Президенте РТ», ГКУ «Главинвестстрой РТ» и ООО «Тетюши Жилсервис» подписан акт реализации от 27.07.2017 к договору инвестирования.

В обоснование исковых требований истец указал, что в ходе эксплуатации жилого дома выявлены многочисленные недостатки выполненных ООО «Строительные технологии» работ, о чем с сентября 2019 года от жильцов дома стали поступать заявления и жалобы в адрес Исполнительного комитета Тетюшского муниципального района и управляющей организации – ООО «Тетюши Жилсервис», которые переадресовывали данные претензии истцу, а истец – ООО «Строительные технологии» и ГКУ «Главинвестстрой РТ», о чем свидетельствуют представленные в материалы дела переписка, совместные акты осмотров и дефектные ведомости.

Поскольку по состоянию на август 2021 года недостатки выполненных работ не были устранены, истец направил в адрес ООО «Строительные технологии» как к подрядчику, выполнявшему строительство дома, претензию от 24.08.2021 № 10039 с требованием устранить выявленные в период гарантийной эксплуатации строительные недостатки, которая была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил  из следующих  обстоятельств.

Исходя из предмета и условий договора подряда, суд первой инстанции квалифицировал его как договор строительного подряда, подпадающего в сферу правового регулирования § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи  740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи  721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество, выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

При этом подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В связи с возникновением между сторонами спора относительно качества выполненных подрядчиком работ, наличия недостатков, их характера и способов устранения определением суда первой инстанции от 29.03.2022 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Институт негосударственной экспертизы» ФИО4, ФИО5 и ФИО6.

Перед экспертами для разъяснения поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» работ по договору подряда № 038-ГЖФ от 17.08.2015 на строительство объекта     «12-квартирный жилой дом по ул. Южная, 24 в г. Тетюши» проектно-сметной документации, а также действовавшим на момент производства работ СНиПам и ГОСТам, техническим регламентам, обычно предъявляемым обязательным нормам и правилам и пр.; 

- если работа выполнена с ненадлежащим качеством, определить характер этих недостатков – явные или скрытые недостатки;

- с учетом ответа на первый вопрос, определить способы устранения недостатков выполненных работ и стоимость таких работ по устранению выявленных недостатков.

Из содержания представленного в материалы дела заключения эксперта от 12.05.2022 № 729/22  следует, что качество выполненных ООО «Строительные технологии» работ не соответствует проектно-сметной документации, а также действовавшим на момент производства работ СНиПам и ГОСТам, техническим регламентам.

В частности, не выполнено:

- установка клапана инфильтрационного КИВ-125;

- изоляция изделиями из волокнистых и зернистых материалов на битуме холодных поверхностей: стен и колонн прямоугольных помещения тамбур;

- укладка трубопроводов из асбестоцементных безнапорных труб диаметром 150 мм;

- изоляция изделиями из волокнистых и зернистых материалов с креплением на клее и дюбелями холодных поверхностей: наружных стен вентиляционных каналов;

- устройство металлических скруток, деревянных накладок, раскосов, сдвоенных стропильных ног конструкции кровли;

- организованное водоотведение с кровли.

При выполнении работ не соблюдались нормативные требования в части:

- нарушение технологии производства работ по укладке стяжки п.4.24 СНиП 3.04.01-87;

- нарушение технологии по оштукатуриванию стен п.3.12 СНиП 3.04.01-87;

- отмостка здания выполнена с нарушением уклонов, предусмотренных п.6.26 СП82.13330.2016;

- устройство оконных конструкций выполнено с нарушением п.5.1.5 ГОСТ Р 56926;

По результатам анализа проектной документации и осмотра объекта экспертами выявлены дефекты, образовавшиеся в результате отсутствия в проектной документации конструктивных мероприятий, повышающих несущую способность опорного участка кладки при смятии:

- под опорой перемычки ПБ1 на расстоянии 150 мм от дверного проема образовалась вертикальная трещина на всю высоту стены. Ширина раскрытия трещины 1-1,5 мм;

- наклонной трещины под опорой лестничного марша-площадки в штукатурном слое простенка от низа марша на высоту стены.

Эксперты определили, какие из выявленных недостатков (дефектов) относятся к явным и скрытым недостаткам (таблица 9 том 1 экспертного заключения).

В частности, к явным недостаткам (дефектам) работ экспертами отнесено: отсутствие отливов у остекления лоджий; выполнение примыкания алюминиевого профиля лоджии к стене с заполненением монтажной пеной без применения нащельников; не плотный и не равномерный обжим прокладок по всему контуру уплотнения в притворах окон при полном закрытии створок; монтажные швы обследуемых оконных блоков не соответствуют требованиям  ГОСТ 52749-2007, в части качества выполнения нижнего узла примыкания оконного блока, выполнения наружного слоя монтажного шва, разрушением материалов в конструкции нижнего узла монтажного шва и повышенной воздухопроницаемостью монтажных швов по периметру коробок оконных блоков; осадка бетонной плиты отмостки и уровень поверхности отмостки ниже уровня грунта в связи с недостаточным уплотнением нижележащих слоев отмостки и отсутствием щебеночного основания бетонной отмостки; переменный угол отмостки; выполнение кровли с отклонением от проектных решений ввиду отсутствия: скрутки для крепления опирания стропильной ноги на мауэрлат, накладки, затяжки, раскосов и стропильные ноги выполнены с отклонением узла 3 проекта 8942-АС лист 29; отсутствие утепление вентшахт; отсутствие асбестоцементных труб в дымовых вентшахтах; воздуховодные вентшахты выполнены из силикатного кирпича вместо предусмотренного проектом керамического кирпича; отклонение вертикали стен в квартирах до 5,0мм; просветы между контрольной рейкой и проверяемой поверхностью  пола в квартирах до 3,0мм; фактически отсутствуют заактированные и предусмотренные проектной документацией клапана Danfoss RTD-N-20 с термоэлементами со встроенными температурными датчиками Danfoss RTD-3640; отсутствуют клапана КИВ-125 приточной вентиляции; отсутствует организованный водосток с кровли и пустоты в кладочных швах облицовки фасадов.

К скрытым недостаткам (дефектам) выполненных работ экспертами отнесено: разрушение поверхностного слоя отмостки в результате  воздействия дождевых потоков с кровли; щели, трещины и зазоры между отмосткой и цоколем здания; разрушение вертикальной гидроизоляции со штукатурка типа «шуба»; наружное разрушение кирпичей кирпичной кладки вентиляционной шахты в/о Е-И/4, внутренне разрушение остальных дымовых вент шахт; образование по стене в месте примыкания к двери вертикальных трещин в штукатурном слое стен, отслоение окрасочного слоя в тамбуре входа; выполнение потолка тамбура над дверным проемом с использованием перемычки из металлического  уголка, отслоение штукатурного слоя; шелушение окрасочного слоя на перемычке дверного проема тамбура входа; следы коррозии на перемычке из металлического уголка тамбура входа; продольные трещины в штукатурном слое в месте примыкания монолитного участка к сборным ж/бетонным маршам-площадкам в помещении лестницы; появление плесени и следов намокания стен и потолка в лестничной клетке в осях 3-4/Д-И; разрушение кирпичной кладки вентшахты Р2 внутри чердака и выше кровли по оси 4/И; в квартирах линолеум в местах примыкания  к стенам отошел из под напольного плинтуса и уложен насухо; в лоджиях квартир отслоение напольной плитки от поверхности и разрушение стяжки пола.

Кроме того, экспертами были выявлены и скрытые недостатки выполненных работ в связи с недостатками проектной документации. 

В частности, в помещении лестницы образовались наклонные трещины под опорой лестничного марша-площадки в штукатурном слое простенка от низа марша на высоту стены, которые образовались из-за недостаточной прочности опорного участка кладки при смятии под опорой балки лестничного марша-площадки, вследствие отсутствия в проектной документации конструктивных мероприятий,  повышающих несущую способность опорного участка кладки при смятии под опорой балки: сетчатое армирование опорного участка кладки, укладка распределительной плиты. 

Также в межквартирном коридоре под опорой перемычки ПБ1 на расстоянии 150 мм от дверного проема образовалась вертикальная трещина на всю высоту стены с шириной раскрытия трещины 1-1,5 мм, которая образовалась в связи с отсутствием в проектной документации конструктивных мероприятий, повышающих несущую способность опорного участка кладки при смятии под опорой перемычкой ПБ1.

Способы устранения недостатков (дефектов) выполненных работ приведены экспертами в таблице 9 тома 1 экспертного заключения и ведомостях объемов работ по устранению недостатков в таблице 10 (для явных недостатков) и таблице 11 (для скрытых недостатков) тома 1 экспертного заключения.

Стоимость устранения недостатков, с учетом дополнительных расчетов, приведенных в пояснениях экспертов № 3, составляет 6 637 152 руб. 46 коп., из них: 2 282 354 руб. 86 коп. – стоимость устранения скрытых недостатков; 4 351 797 руб. 60 коп. – стоимость устранения явных недостатков, в том числе: 367 436 руб. 40 коп. – стоимость устранения явных недостатков, предусмотренных проектной документацией, но не учтенных в смете; 3 987 361 руб. 20 коп. – стоимость устранения явных недостатков в работках, предусмотренных проектной документацией.

В связи с возражением сторон относительно выводов судебной экспертизы в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ эксперты, проводившие судебную экспертизу, были опрошены судом в судебных заседаниях, представили свои письменные пояснения на возражения сторон.

Оценив заключение эксперта от 12.05.2022 № 729/22, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное заключение является надлежащим доказательством по делу, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82-86 АПК РФ.

С учетом выводов судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и просил возложить обязанность в части устранения строительных недостатков солидарно на подрядчика – ООО «Строительные технологии» и технического заказчика – ГКУ «Главинвестстрой РТ», а в части устранения недостатков проектной документации на исполнителя – ГУП «Татинвестгражданпроект».

При этом из заключения судебной экспертизы следует, что выявленные экспертами недостатки являются как явными, то есть их наличие можно было установить при обычной приемке работ (визуально), так и скрытыми – наличие которых при обычной приемке работ установить невозможно.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив, что рассматриваемые в рамках настоящего дела работы были приняты ГКУ «Главинвестстрой РТ», как техническим заказчиком, акты о приемке выполненных работ подписаны без замечаний и оплачены, объект введен в эксплуатацию, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 3, 4 статьи 720, статей  724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что на ответчиков не может быть возложена обязанность по устранению явных недостатков, которые могли быть установлены при обычном способе приемки, и правомерно отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Отказывая в удовлетворении требования истца в части возложения на ответчиков обязанности устранить строительные недостатки, выявленные экспертизой в результате осмотра 13.04.2022 и указанные истцом в заявлении об уточнении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ГКУ «Главинвестстрой РТ» и ГУП «Татинвестгражданпроект» сослались на то, что недостатки, которые указаны истцом в заявлении об уточнении исковых требований и выявлены экспертизой в результате осмотра 13.04.2022, заявлены за пределами гарантийного срока.

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела, в данном случае начало течения гарантийного срока поставлено в зависимость от подписания акта реализации к договору инвестирования.

Принимая во внимание, что акт реализации к договору инвестирования подписан 27.07.2017, суд первой инстанции пришел к выводу, что гарантийный срок истек 27.07.2022.

Суд апелляционной  инстанции с указанным  выводом  не согласился  в связи с  тем, что суд первой инстанции не учел, что в пункте 2.1.10. договора инвестирования предусмотрено, что технический заказчик обязан передать инвестору-застройщику объект в течение 15 календарных дней с момента получения инвестором-застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по акту реализации договора.

Поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 16-38-851-2016 выдано 18.08.2016, технический заказчик обязан был передать объект инвестору-застройщику по акту реализации не позднее 02.09.2016.

В соответствии с условиями договора инвестирования подписание акта реализации находилось полностью в зоне ответственности сторон данного договора и зависело от их воли. Доказательства невозможности подписания акта реализации в установленный договором инвестирования срок в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах неисполнение инвестором-застройщиком и техническим заказчиком своих обязательств по своевременному подписанию акта о реализации договора инвестирования не может являться основанием для произвольного смещения начала течения гарантийного срока на неопределенное время. Следовательно, гарантийный срок начал течь с 03.09.2016 и истек 03.09.2021.

Учитывая, что гарантийный срок истек 03.09.2021, выявленные экспертизой в результате осмотра 13.04.2022 и указанные истцом в заявлении об уточнении исковых требований недостатки заявлены за пределами гарантийного срока, в связи с чем, суды пришли к правильному выводу о том, что на ответчиков не может быть возложена обязанность по устранению данных недостатков.

 Также суд  апелляционной инстанции согласился  с  выводами суда  первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчиков солидарной обязанности устранить строительные недостатки, поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 322 Гражданского Кодекса Российской Федерации, для солидарной ответственности ответчиков, при том, что условиями вышеуказанных договоров такая ответственность также не предусмотрена.

Между тем, делая вывод о том, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску является ООО «Строительные технологии» – подрядчик, выполнивший спорные работы, суд первой инстанции не учел следующее.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, договорные обязательства между истцом и первым ответчиком отсутствуют.

Условия всякого гражданско-правового договора порождают обязательственные отношения лишь между его сторонами и дают им право требовать исполнения друг от друга, но не от третьих лиц, которые не участвуют в этом договоре.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Поэтому обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13534/10 и от 22.11.2011 № 7677/11.

В данном случае у истца отсутствует право предъявления требований, вытекающих из некачественного выполнения спорных работ непосредственно к первому ответчику, поскольку такие работы производились по договору подряда, заключенному между первым и вторым ответчиками, и стороной данного договора истец не является.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации право предъявления к подрядчику требования, вытекающего из ненадлежащего качества выполненных работ по договору подряда, лежит на заказчике.

Что также содержится  в положениях статей  724, 755  ГК РФ.

Таким образом, нормы, регулирующие договорные отношения между заказчиком и подрядчиком по договору подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), к отношениям между истцом и первым ответчиком, в том числе касающиеся ответственности за качество работ, применению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к первому ответчику.

По этим же основаниям не подлежат удовлетворению исковые требования и к третьему ответчику.

Как следует из материалов дела, между НО «ГЖФ при Президенте РТ» (инвестор-застройщик) и ГКУ «Главинвестстрой РТ» (технический заказчик) был заключен договор инвестирования, по условиям которого (пункт 2.1.16.) технический заказчик принял на себя обязательства осуществлять строительный контроль за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством и объемом применяемых конструкций, материалов и оборудования утвержденной проектной документации.

Кроме того, по условиям пункта 2.1.16. договора инвестирования технический заказчик обязался принять от подрядной организации результаты выполненных работ, проверить их на соответствие объему и качеству выполненных работ, количеству, качеству и стоимости примененных конструкций, материалов и оборудования условиям договора между техническим заказчиком и исполнителем работ, требованиям действующих СНиП, ГОСТ, ТУ и нормам действующего законодательства.

В соответствии с условиями пункта 4.3. договора инвестирования технический заказчик гарантировал достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможностей эксплуатации в соответствии с договором на протяжении гарантийного срока, который установлен в пять лет с момента подписания сторонами акта реализации договора.

Таким образом, принятие от подрядчика (ООО «Строительные технологии») некачественных работ явилось следствием бездействия технического заказчика (ГКУ «Главинвестстрой РТ»), которое заключалось в отсутствии должного контроля за ходом и качеством выполняемых подрядчиком работ, качеством и объемом применяемых подрядчиком конструкций, материалов и оборудования.

При  таких  обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел к  выводу, что ГКУ «Главинвестстрой РТ», согласовав и приняв от ООО «Строительные технологии» работы ненадлежащего качества (ввиду отсутствия надлежащей проверки качества выполненных строительным подрядчиком работ), нарушило условия договора инвестирования.

Вторым ответчиком не исполнены надлежащим образом условия договора инвестирования, что стало причиной возникновения строительных недостатков выполненных работ, послуживших основанием для обращения истца с иском об их устранении.

Таким образом надлежащим ответчиком по делу в данном случае является ГКУ «Главинвестстрой РТ».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в том числе заключение эксперта от 12.05.2022 №729/22, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обоснованными и подлежащими удовлетворению являются исковые требования в части возложения на второго ответчика обязанности по устранению следующих дефектов (недостатков): щели, трещины и зазоры между отмосткой и цоколем здания; наружное разрушение кирпичей кирпичной кладки вентиляционной шахты в/о Е-И/4, внутренне разрушение остальных дымовых вент шахт; продольные трещины в штукатурном слое в месте примыкания монолитного участка к сборным ж/бетонным маршам-площадкам; появление плесени и следов намокания стен и потолка в лестничной клетке; разрушение кирпичной кладки вентшахты Р2 внутри чердака и выше кровли; линолеум в местах примыкания к стенам отошел из под напольного плинтуса; разрушение стяжки пола, поскольку указанные недостатки были выявлены в течение гарантийного срока (до 03.09.2021), что подтверждается актами от 31.01.2020 и от 31.03.2021 и зафиксированы экспертами в заключении по результатам натурного осмотра, проведенного 13.04.2022.

Доводы  истца  со ссылкой  на арбитражное дело № А65-7873/2021  судом  кассационной инстанции не принимаются исходя  из разных обстоятельств по спорам и заявленных исковых требований.

При рассмотрении настоящего спора, который  является неимущественным  спором, и направлен  на устранение  недостатков, арбитражные суды руководствовались  положениями статей  723, 724, 755  Гражданского кодекса Российской Федерации .

Истец, исходя  из своих полномочий и целей уставной  деятельности,   также  обязан был  принимать участие  в приемки  объектов, своевременно  выявлять  строительные  и иные  недостатки.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационных жалобах доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу постановления и правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу № А65-28282/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                          Э.Г. Гильманова

 

                                                                                     М.З. Желаева