Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

13 августа 2021 года

Дело № А40-305406/19-144-2242

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2021 года 

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля  2021 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Рехау»

к ответчику: МОТ

третье лицо: ФТС России

о признании незаконным решения от 15.03.2019 № 18-05/08950 и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 149 618, 76 рублей

с участием: 

от заявителя – ФИО2 (паспорт, дов. от 01.11.2019 № 1119-1, диплом)

от ответчика – ФИО3. (удостоверение, дов. от 30.12.2020 № 61-27/195, диплом)

от третьего лица – ФИО3 (удостоверение, дов. № 15-49/74-20, диплом )

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рехау» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московской областной таможни от 15.03.2019 № 18-05/08950 и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 149 618, 76 рублей.

Решением от 28.02.2020 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления ООО «Рехау».

Постановлением от 19.01.2021 Арбитражный суд Московского округа отменил решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 и дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик требования отклонил по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо требования отклонило по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

ООО «Рехау» в своем заявлении указывает, что обратилось в Московскую Областную таможню с заявлением о принятии решения о внесении изменений после выпуска товаров от 21.02.2019 № 270/210219 в ДТ 10013072/020817/0002767, 10013072/080817/0003216, 10013072/310717/0002397, 10130202/130617/0013611, 10130202/270617/0014843, согласно Решения Коллегии ЕЭК раздела V Порядка №289 от 10.12.2013 и на основании Решения вернуть излишне уплаченные таможенные платежи, в размере 149 618 рублей 76 копеек.

Требования о внесении изменений в ДТ, указанные в Заявлении Общества, были обоснованы вступившими в законную силу решениями судебных органов, а именно Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.04.2017 по Делу № А62-5766/2014 и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.10.2017 года по делу № А62-5766/2014 об отмене классификационных решений Смоленской таможни от 15.12.2013 №№ РКТ-10113093-13/000012, РКТ- 10113093-13/000013, РКТ-10113093-13/000014, от 02.02.2014 № РКТ-10113093-14/000006 на основании которых Общество декларировало товары, в указанных в Заявлении ДТ, кодом 3926 90 970 9 ТН ВЭД ТС.

На обращение от 21.02.2019 № 270/210219 Общество получило отказ Московской Областной таможни о внесении изменений от 15.03.2019 № 18-05/08950, как не соответствующее законодательству. Отказ был мотивирован тем, что Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.10.2017 по делу № А62-5766/2014 не относится к ДТ 10013072/020817/0002767, 10013072/080817/0003216, 10013072/310717/0002397, 10130202/130617/0013611, 10130202/270617/0014843.

Посчитав, что указанное решение Московской областной таможни от 15.03.2019 № 18-05/08950 не соответствует таможенному законодательству и нарушает права и законные интересы ООО «Рехау» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным. 

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст.13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительными обжалуемого заявителем требования Московской таможни необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 32 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014) (далее - Договор), вступившего в силу 1 января 2015 г., в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (далее - ТК ЁАЭС) и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза, а также в соответствии с положениями Договора.

На основании пункта 3 статьи 444 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - НС ЕАЭС) решения Комиссии, регулирующие таможенные правоотношения, действующие на дату вступления ТК ЕАЭС в сижу, сохраняют свою юридическую силу и применяются в части, не противоречащей ТКЕАЭС.

 На основании подпункта «в» пункт 11 Порядка сведения, заявленные в ДТ, подлежат изменению (дополнению) после выпуска товаров по результатам рассмотрения жалоб на решения, действия (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц либо на основании вступивших в законную силу решений судебных органов государств-членов.

Изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, после выпуска товаров с разрешения таможенного органа производится на основании обращения декларанта и документов, указанных в абзаце первом пункта 12 Порядка, или документов, указанных в абзаце втором пункта 12 Порядка, в соответствии с разделом IV Порядка (пункт 11.1 Порядка).

В соответствии с пунктом 12 Порядка для внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров декларантом представляются обращение, надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронный вид, документы, подтверждающие изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ, в случае внесения изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров - ДТС, а в случае необходимости уплаты таможенных, иных платежей - также документы и (или) сведения, подтверждающие их уплату.

Обращение и документы, указанные в абзаце первом пункта 12 Порядка, подаются в таможенный орган, в котором зарегистрирована ДТ, либо иной таможенный орган, определенный в соответствии с законодательством государств-членов.

Обращение составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено Порядком. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений (дополнений) и обоснование необходимости внесения таких изменений (дополнений) (пункт 13 Порядка),

В случае внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ в виде электронного документа, обращение, КДТ, а также ДТС в случае внесения изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров, документы, подтверждающие вносимые изменения (дополнения), в том числе документы, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей» могут быть представлены декларантом в виде электронных документов с использованием информационных систем в порядке, установленном законодательством государств-членов (пункт 15 Порядка).

Рассмотрение таможенным органом обращения и документов, предусмотренных абзацем первым пункта 12 Порядка, производится в соответствии с законодательством государства-члена в установленный законодательством этого государства-члена срок, который не может превышать 30 календарных дней со дня регистрации обращения и документов, предусмотренных абзацем первым пункта 12 Порядка, в таможенном органе (пункт 16 Порядка).

В соответствии с пунктом 17 Порядка таможенный орган, рассматривающий обращение и документы, представленные в соответствии с абзацем первым пункта 12 Порядка, проводит таможенный контроль в порядке, установленном ТК ЕАЭС.

В случае если в ходе проверки документов, представленных в виде электронных документов, выявлена необходимость представления на бумажных носителях документов, подтверждающих изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ, декларанту направляется требование о представлении документов с использованием информационных систем таможенного органа в порядке, установленном законодательством

На основании пункта 18 Порядка таможенный орган отказывает во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, в следующих случаях:

а)обращение и документы, указанные в абзаце первом пункта 12 Порядка, или документы, представленные в соответствии с абзацем вторым пункта 12 Порядка, поступили в таможенный орган после истечения срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 310 ТК В АЭС;

б)не выполнены требования, предусмотренные пунктами 3, 4, 11 – 15 Порядка;

в)при проведении таможенного контроля после выпуска товаров таможенный орган выявил иные сведения, чем представленные декларантом для внесения в ДТ и указанные в обращении и документах, представленных в соответствии с абзацем первым пункта 12 Порядка, или в документах, представленных в соответствии с абзацем вторым пункта 12 Порядка.

Таможенный орган в письменной форме информирует декларанта об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.

Однако при вынесении оспариваемого отказа таможенным органом не было учтено следующее.

Как указывает заявитель, после выпуска Смоленской таможней классификационных решений от 15.12.2013 №№ РКТ-10113093-13/000012, РКТ- 10113093-13/000013, РКТ-10113093-13/000014, от 02.02.2014 № РКТ-10113093-14/000006 Общество декларировало товары в соответствии с указанным в данных РКТ кодом 3926 90 970 9 ТН ВЭД ТС как в Смоленской таможне, так и в других региональных таможнях Российской Федерации, поскольку, согласно Таможенного кодекса ЕАЭС, решения о классификации товаров, принимаемые таможенными органами в рамках своей компетенции, являются обязательными при классификации товаров на территории государства-члена, таможенным органом которого они приняты.

В решении Арбитражного суда Смоленской области, поддержанного вышестоящими судебными инстанциями, было указано: «Признать недействительными решения Смоленской таможни о классификации товаров от 15.12.2013 №№ РКТ-10113093-13/000012, РКТ- 10113093-13/000013, РКТ-10113093-13/000014, от 02.02.2014 № РКТ- 10113093-14/000006» В соответствии с этим, классификация товаров под кодом ТН ВЭД 3926 90 9709 со ставкой пошлины 9,2% была признана недействительной, правильным кодом товаров следует считать 3916 20 000 0 со ставкой пошлины 6,5%.

Оценивая доводы заявителя, а так же с учетом позиции Арбитражного суда Московского округа изложенной в постановлении от 19.01.2021 по делу А40-305406/19-144-2242, суд приходит к выводу, что товар, ввезенный в рамках ДТ 10113093/021113/0015899, 10113093/041113/0016007, 10113093/221113/0017253, 10113093/031213/0018007 и ДТ 10013072/020817/0002767, 10013072/080817/0003216, 10013072/310717/0002397, 10130202/130617/0013611, 10130202/270617/0014843 обладает идентичным конкретным наименованием, артикулом, конкретных марок, моделей, описанием и индивидуальными характеристиками, позволяющими отнести к одному коду в соответствии с товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности и при декларировании этих товаров, в соответствии с пунктами 6,7 статьи 21 ТК ЕАС декларантом учтено классификационное решение Смоленской таможни.

В нарушение положений ч.5 ст. 200 АПК РФ доказательств обратного таможенным органом в материалы дела не представлено.

Кроме того следует отметить, что одновременно с заявлением требований о проведении корректировки таможенной стоимости декларант обратился с требованием о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Однако в оспариваемом решении таможенного органа не указано на рассмотрение требования о возврате излишне уплаченных таможенных платежей. 

В силу положений пункта 45 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 ноября 2019 года, имущественные требования о возврате излишне поступивших в бюджет таможенных платежей, заявленные в пределах трехлетнего срока давности, исчисляемого с момента, когда декларант узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными главой 22 АПК РФ, что в соответствии с частью 3 статьи 189 АПК РФ возлагает на таможенный орган обязанность подтвердить законность правовых актов, в связи с принятием которых произведено перечисление таможенных платежей.

Указанная правовая позиция закреплена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 8605/08, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22 марта 2018 года N 303-КГ17-20407, и нашла отражение в пункте 46 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305- ЭС19-344 от 16 мая 2019 года, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2019 года № 305-ЭС19-10801.

Наличие у плательщика публично-правовых платежей права на защиту права собственности посредством предъявления в пределах трехлетнего срока давности имущественных требований также неоднократно подтверждалось Конституционным Судом Российской Федерации (постановление от 24 марта 2017 г. N 9-П, определения от 21 июня 2001 г. N 173-О и от 3 июля 2008 г. N 630-О-П).

В рассматриваемом случае обществом заявлено отдельное требование о возврате излишне поступивших в бюджет таможенных платежей.

Трехгодичный срок на момент подачи заявления в Арбитражный суд г. Москвы об обязании таможенного органа возвратить из бюджета сумму излишне уплаченных таможенных платежей не истек.

С учетом фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что определение таможенной стоимости произведено незаконно, что привело к излишней уплате таможенных платежей в размере 149 618 рублей 76 копеек.

В связи с чем имеются основания для возврата с излишне взысканных таможенных платежей.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные требования ООО «Рехау»  подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд  возлагает на заинтересованное лицо обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке и сроки.

Кроме того, суд установил, что требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя заявлено обоснованно, и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Свое требование заявитель обосновывает тем, что для защиты своих прав и законных интересов, а также для ведения дела и представительства в Арбитражном суде г.Москвы ООО «Рехау» вынуждено было прибегнуть к услугам представителя, в связи с чем, истцом было заключен договор на оказание услуг.

Из представленных заявителем доказательств, суд установил, что судебные расходы общества в связи с рассмотрением настоящего дела составили 10 000 рублей.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум ВАС РФ в п.20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно  Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, предметом требований по конкретному делу могут быть только те расходы, которые осуществлены по этому делу. При этом доказательства должны быть относимыми и допустимыми, то есть истец должен указать конкретный состав действий, предпринятых в связи с защитой своих интересов в суде, и соответствующие им расходы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также представленные истцом доказательства суд приходит к выводу, что судебные расходы в размере 10 000 рублей подлежат возмещению в полном объеме.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29, 41, 75, 81, 104, 110, 167 – 170, 176, 198, 200 - 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие таможенному законодательству признать незаконным решение Московской областной таможни от 15.03.2019 № 18-05/08950.

Обязать Московскую областную таможню в месячный срок с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу принять решение по классификации товаров, указанных в заявлении от 21.02.2019 № 270/210219.

Обязать Московскую областную таможню в месячный срок с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу возвратить ООО «Рехау» из федерального бюджета сумму таможенных платежей в размере 149 618,76 рублей.

Взыскать с Московской областной таможни в пользу ООО «Рехау» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 489 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                          Г.Н. Папелишвили