84/2023-41031(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 

 

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-10009/2021

г. Чебоксары

30 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2023 года.  

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи  Каргиной Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие  

 № 139», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Россия 429900, Цивильский  район, г. Цивильск, Чувашская Республика, ул. П. Иванова д. 6,  

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по  надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу, г. Нижний  Новгород  

о признании недействительным предписания 21 № 210259 от 28.09.2021 года и акта   № 4 от 28.09.2021 года,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований- Федеральное казенное  учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского  региона Федерального дорожного агентства»,  

при участии: от Управления – ФИО2 по доверенности от 11.01.2023, 

от Межрегионального управления – ФИО3 по доверенности от 22.03.2021  года сроком до 31.12.2023 года,  

установил:

открытое акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие   № 139» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к  Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по  надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу, г. Нижний  Новгород (далее – ответчик, МТУ Ространснадзора по ПФО) о признании  

недействительными предписания 21 № 210259 от 28.09.2021 и акта № 4 от  28.09.2021.  

Заявленные требования мотивированы тем, что требования оспариваемого  предписания, изложенные в пунктах с 1 по 12 общество не должно выполнять.  Условиями Государственного контракта № Ч-87-18 от 29.06.2018 на общество не  возложена обязанность по установке новых дорожных знаков. Порядок исполнения  требований пунктов 13-16 оспариваемого предписания иной, предусмотрен  Государственным контрактом.  

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований привлечено федеральное казенное учреждение  «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона  Федерального дорожного агентства».  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные  требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и  письменных пояснениях к нему.  

В ходе судебного заседания представитель Управления требование не  признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнительных  пояснениях.  

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела,  своего представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассматривается без  его участия в силу статей 123, 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив  материалы дела, суд пришел к следующему.  

28.09.2021 проведен контрольный осмотр (обследование) автомобильных  дорог общею пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва- Владимир- Нижний Новгород-Казань-Уфа (на участке от км 573+790 до км 735+660), Р-176  Чебоксары - Йошкар-Ола – ФИО4 - Сыктывкар (на участке от км 12+900 до км  15+042, от км 15+045 до км 19+294, обход г. Чебоксары от км 0+000 до км 15+630),  А-151 Цивильск-Ульяновск (на участке от км 0+000 до км 122+805), о чем  составлен Акт контрольного осмотра (обследования) автомобильной дороги общего пользования федерального значения от 28.09.2021 № 4.  

Предписанием 21 № 210259 от 28.09.2021 ОАО «ДЭП № 139» необходимо  устранить выявленные нарушения и выполнить следующие мероприятия на  автодороге А-151 Цивильск-Ульяновск (на участке от км 0+000 до км 122+805):  

пункт 1 – Установить согласно Проекту организации дорожного движения  дорожные знаки 6.4 «Место стоянки», 8,1.1 «Расстояние до объекта» (нарушение  п.13.5 a) TP ТС 014/2011, п.6.1 ГОСТ 33220-2015 п. 6.2 ГОСТ Р 50597-2017, п.13  ГОСТ 33180-2014)-км 2+375справа;  

пункт 2 – Установить согласно Проекту организации дорожного движения  дорожные знаки 4.1.1 «Движение прямо», 6.4 «Место стоянки», 8.3.2 «Направление  действия» (нарушение п.13.5 a) TP ТС 014/2011, п. 6.1 ГОСТ 33220-2015 п. 6.2  ГОСТ Р 50597-2017, п. 13 ГОСТ 33180-2014)- км 2+665, 2+781 справа;  

пункт 3 – Установить согласно Проекту организации дорожного движения  дорожный знак 1.22 Пешеходный переход» (нарушение п.13.5 а) TP ТС 014/2011,  п.6.1 ГОСТ 33220-2015 п. 6.2 ГОСТ Р 50597-2017, п. 13 ГОСТ 33180-2014)- км  9+442 слева;  

пункт 4 – Установить согласно Проекту организации дорожного движения  дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» (нарушение п. 13.5 a) TP ТС 014/20П, п. 6.1  ГОСТ 33220-2015 п. 6.2 ГОСТ Р 50597-2017, п. 13 ГОСТ 33180-2014)- км 46+93  справа;  

пункт 5 – Установить согласно Проекту организации дорожного движения  дорожные знаки 6.4 «Место стоянки», 8.1.1 «Расстояние до объекта» (нарушение  п.13.5 a) TP ТС 014/2011, п. 6.1 ГОСТ 33220-2015 п. 6.2 ГОСТ Р 50597-2017, п. 13  ГОСТ 33180-2014)- км 46+327 справа;  

пункт 6 – Установить согласно Проекту организации дорожного движения  дорожные знаки 6.4 «Место стоянки», 8.3.2 «Направление действия» (нарушение  п.13.5 a) TP ТС 014/2011, п. 6.1 ГОСТ 33220-2015 п. 6.2 ГОСТР 50597-2017, п. 13  ГОСТ 33180-2014)- км 46+694 справа;  

пункт 7 – Установить согласно Проекту организации дорожного движения  дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» (нарушение п.13.5 a) TP ТС 014/2011,п.6.1  ГОСТ 33220-2015 п. 6.2 ГОСТ Р 50597-2017.П.13 ГОСТ 33-180-2014)- км 63+364  справа, км 63+364 слева;  

пункт 8 – Установить согласно Проекту организации дорожного движения  дорожный знак 1.22 Пешеходный переход» (нарушение п.13.5 a) TP ТС 014/2011,  п.6.1 ГОСТ 33220-2015 п. 6.2 ГОСТ Р 50597-2017,п.13 ГОСТ 33180-2014)- км  88+575 справа;  

пункт 9 – Установить согласно Проекту организации дорожного движения  дорожный знак дорожного знака индивидуального проектирования 6.10.1  

«Указатель направлений» (нарушение п.13.5 a) TP ТС 014/2011, п. 6.1 ГОСТ  33220-2015 п. 6.2 ГОСТ Р 50597-2017, п. 13 ГОСТ 33180-2014)- км 39+419 справа;  

пункт 10 – Установить согласно Проекту организации дорожного движения  дорожнцй знак 1.14 «Крутой подъем» вместо 1.13 «Крутой спуск (нарушение  п.13.5 a) TP ТС 014/2011, п. 6.1 ГОСТ 33220-2015 п. 6.2 ГОСТР 50597-2017, п. 13  ГОСТ 33180-2014)- км 71+38.слева;  

пункт 11 – Установить согласно Проекту организации дорожного движения  дорожный знак индивидуального проектирования 6.10.1 «Указатель направлению  вместо ЧУВ.ИШАКИ должно быть ЧУВАШСКИЕ ИШАКИ) (нарушение п.13.5 a)  TP ТС 014/2011, п. 6.1 ГОСТ 33220-2015 п. 6.2 ГОСТ Р 50597-2017, п. 13 ГОСТ  33180-2014)- км 88+243 слева, 88+174 справа;  

пункт 12 – Установить согласно Проекту организации дорожного движения  дорожный знак индивидуального проектирования 6.10.1 «Указатель направлению  вместо НОВ.КОТЯКОВО должно быть НОВОЕ КОТЯКОВО) (нарушение п.13.5 a)  TP ТС 014/2011, п. 6.1 ГОСТ 33220-2015 п. 6.2 ГОСТ Р 50597-2017, п. 13 ГОСТ  33180-2014)- км 90+644 слева, 90+437 справа;  

пункт 13 – Установить согласно Проекту организации дорожного движения  сигнальные столбики над водопропускными трубами ) (нарушение п.13.5 г)ТР ТС  014/2011, п. 6.5 ГОСТ 33220-2015, п. 6.6 ГОСТ Р 50597-2017)- км 13+202,70+360  справа;  

пункт 14 – Ликвидировать съезды с автомобильной дороги в  неустановленных местах (нарушение п. 6.1 ГОСТ 33180-2014)- км 46+450 справа;  

пункт 15 – Восстановить металлическое барьерное профильное ограждение  (нарушение п. 13.6 TP ТС 014/2011, п. 6.4 ГОСТ 33220-2015 п. 6.5 ГОСТ Р 50597- 2017) -км 46+520 справа;  

пункт 16 – Восстановить металлическое барьерное профильное ограждение - установить стойку (нарушение п. 13.6 TP ТС 014/2011, п. 6.4 ГОСТ 33220-2015, п.  6.5 ГОСТ Р 50597-2017) -км 46+520 справа.  

Посчитав данные предписание и акт проверки незаконными, заявитель  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных  правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов,  органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный  суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его  отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и  устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие),  а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия  (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности.  

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным,  незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их  закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

Согласно пункту 22 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ  «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации  и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ), действовавшему на момент спорных  правоотношений, государственный надзор, муниципальный контроль за  обеспечением сохранности автомобильных дорог - действия должностных лиц  органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля,  направленные на предупреждение, выявление и пресечение нарушений  юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами,  индивидуальными предпринимателями и их уполномоченными представителями,  физическими лицами (далее - субъекты надзора) требований, установленных  международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и  принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами  Российской Федерации в области использования автомобильных дорог (далее -  обязательные требования), посредством организации и проведения проверок  

субъектов надзора, принятия предусмотренных законодательством Российской  Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных  нарушений, а также связанные с систематическим наблюдением за исполнением  обязательных требований, анализом и прогнозированием состояния исполнения  обязательных требований при осуществлении деятельности субъектами надзора.  

Согласно пункту 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильной  дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния  автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации  и обеспечению безопасности дорожного движения.  

В силу положений пунктов 12, 20, 21 статьи 3 Закона № 257-ФЗ содержание  автомобильной дороги является одним из мероприятий по обеспечению  сохранности автомобильных дорог.  

В соответствии с частью 1 статьи 13.1 Закона № 257-ФЗ государственный  надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог осуществляется  уполномоченными федеральным органом исполнительной власти при  осуществлении государственного транспортного надзора (федеральный  государственный надзор) и органами исполнительной власти субъектов  Российской Федерации (региональный государственный надзор) согласно их  компетенции в порядке, установленном соответственно Правительством  Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной  власти субъекта Российской Федерации.  

В действовавшем в период контрольного осмотра (обследования)  постановлении Правительства Российской Федерации от 22.12.2014 № 1443 «О  компетентных органах Российской Федерации по обеспечению государственного  контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента  Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» закреплено, что  органом, ответственным за осуществление государственного контроля (надзора) за  соблюдением требований технического регламента Таможенного союза  «Безопасность автомобильных дорог», является, в том числе Федеральная служба  по надзору в сфере транспорта - в рамках осуществления федерального  государственного транспортного надзора при ремонте и содержании  автомобильных дорог общего пользования федерального значения.  

Поэтому МТУ Ространснадзора по ПФО является органом, уполномоченным  на осуществление государственного надзора за обеспечением сохранности  автомобильных дорог федерального значения.  

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 8.3 Федерального закона от  26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и  муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) без назначения проверки  органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля в  рамках своей компетенции вправе осуществлять мероприятия по контролю, при  проведении которых не требуется взаимодействие с юридическими лицами и  индивидуальными предпринимателями, в видах и формах мероприятий по  контролю, установленных федеральными законами.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при  проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным  предпринимателем обязательных требований или требований, установленных  муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного  

контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в  пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской  Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному  предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их  устранения.  

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ 

«О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории  Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.  

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их  содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным  документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных  дорог.  

Как следует из материалов дела, ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» является  владельцем автомобильной дороги общего пользования федерального значения А151 «Цивильск – Ульяновск» на праве оперативного управления.  

ОАО «ДЭП № 139» ведет деятельность на участке а/д А-151 Цивильск –  Ульяновск км 0+000 до км 122+805 и М-7 км 573+790 до км 735+660 в рамках  заключенного государственного контракта № Ч-87-18 от 29.06.2018 на оказание  услуги по содержанию автомобильной дороги А-151 Цивильск – Ульяновск на  участке км 0+000 – км 122+805 и в рамках договора субподряда от 30.06.2018 № 18  на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог М-7 «Волга» км 663+105  до км 735+660.  

Пунктом 2.1 государственного контракта от 29.06.2018 № Ч-87-18  предусмотрено, что ОАО «ДЭП № 139» (исполнитель) принимает на себя  обязательства оказать услуги по содержанию автомобильной дороги А-151  Цивильск – Ульяновск на участке км 0+000 – км 122+805 (далее – объект), в  соответствии с требования контракта, включая услуги по обеспечению  круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту,  созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также  по обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта.  

Приложением № 5 к государственному контракту от 29.06.2018 № Ч-87-18  предусмотрены требования к содержанию участков автомобильной дороги  (конструктивных элементов дороги, включенных в объект).  

Таким образом, на автомобильной дороге А-151 Цивильск – Ульяновск  непосредственно работы осуществляются подрядной организацией ОАО «ДЭП   № 139» на основании государственного контракта от 29.06.2018 № Ч-87-18.  

При этом, Проектом организации дорожного движения Автомобильной  дороги А-151 Цивильск-Ульяновск на участке км 0+000 - км 122+805,  утвержденным ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» предусмотрена установка  дорожных знаков 1.22 «Пешеходный переход» (лист 19, 49, 81, 98, 100 Проекта),  3.20 «Обгон запрещен» (лист 19, 56, 73, 81, 98 Проекта), 4.1.1 «Движение прямо»  (лист 12 Проекта), 6.4 «Место стоянки» (лист 12, 56 Проекта), 8.1.1 «Расстояние до  объекта» (лист 12, 49, 56 Проекта), 8.3.2 «Направление действия» (лист 12, 59  Проекта) и сигнальных столбиков (лист 19, 49, 56, 81, 98, 100 Проекта).  

Из материалов дела следует, что в рамках дела № А79-10010/2021 по  заявлению открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное  предприятие № 139» к Межрегиональному территориальному управлению  Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому  

федеральному округу о признании незаконным и отмене постановления от  26.10.2021 № 210508 о назначении административного наказания, судом был  рассмотрен вопрос законности привлечения заявителя к административной  ответственности за совершение правонарушения предусмотренного частью 1  статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

Судом установлено, что в соответствии с Государственным контрактом № Ч- 87-18 от 29.06.2018, заключенным между Федеральным казенным учреждением  «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона  Федерального дорожного агентства» и ОАО «ДЭП № 139», последнее приняло на  себя обязательства оказать услуги по содержанию автомобильной дороги А-151  Цивильск-Ульяновск на участке км 0+000- км 122+805.  

Пунктом 2.1 государственного контракта от 29.06.2018 № Ч-87-18  предусмотрено, что ОАО «ДЭП № 139» (исполнитель) принимает на себя  обязательства оказать услуги по содержанию автомобильной дороги А-151  Цивильск – Ульяновск на участке км 0+000 – км 122+805 (далее – объект), в  соответствии с требования контракта, включая услуги по обеспечению  круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту,  созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также  по обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта.  

Приложением № 3 к государственному контракту от 29.06.2018 № Ч-87-18  предусмотрен состав услуг по содержанию автомобильной дороги,  предусмотренной в рамках контракта.  

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с  требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности  автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе  посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по  автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17  Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о  дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации»).  

Обязательные для соблюдения требования безопасности к автомобильным  дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции,  капитального ремонта и эксплуатации, формы и порядок оценки соответствия этим  требованиям установлены Техническим регламентом.  

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 утвержден  технический регламент Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог»  (ТР ТС 014/2011) (далее – Технический регламент, ТР ТС 014/2011).  

Исходя из пункта 13.5 статьи 3 ТР ТС 014/2011 технические средства  организации дорожного движения должны соответствовать требованиям  безопасности, указанным в данном пункте.  

В соответствии с пунктом 6.1.1 ГОСТ 33220-2015 дороги должны быть  обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945 и национальным стандартам  государств - участников Соглашения в соответствии с проектом (схемой)  организации дорожного движения. Знаки переменной информации должны  соответствовать требованиям ГОСТ 32865 и быть установлены в соответствии с  проектом (схемой) организации дорожного движения. Опоры дорожных знаков  должны соответствовать требованиям ГОСТ 32948.  

Согласно пункту 6.2 ГОСТ Р 50597-2017 Дороги и улицы должны быть  обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945, изображения, символы и  надписи, фотометрические и колометрические характеристики которых должны  соответствовать ГОСТ Р 52290, знаками переменной информации (далее - ЗПИ) -  по ГОСТ 32865. Знаки должны быть установлены по ГОСТ Р 52289 в соответствии  с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.  

Опоры дорожных знаков на дорогах должны соответствовать требованиям  ГОСТ 32948.  

Лицевая поверхность дорожного знака не должна иметь загрязнений и  снежно-ледяных отложений, затрудняющих распознавание его символов или  надписей, которые должны быть удалены в течение одних суток с момента  обнаружения.  

Утраченные знаки должны быть установлены в сроки по таблице 6.1. 

Дорожные знаки и знаки переменной информации не должны иметь  дефектов. Устранение дефектов осуществляют в сроки, приведенные в таблице 6.1.  

Согласно пункту 6.4 Дорожные ограждения. Дорожные ограждения для  автомобилей должны соответствовать требованиям ГОСТ 33128 и быть  установлены по национальным стандартам государств - участников Соглашения.  Дорожные ограждения не должны иметь дефектов, снижающих их удерживающую  способность.  

В соответствии с пунктом 6.5 ГОСТ Р 50597-2017 Дорожные ограждения  должны соответствовать требованиям ГОСТ 33128 и ГОСТ Р 52607, длины  начального и концевого участков ограждений - требованиям ГОСТ Р 52607 и быть  установлены по ГОСТ Р 52289. Дорожные ограждения и бортовой камень не  должны иметь дефектов. Дефекты устраняют в сроки, приведенные в таблице 6.4.  

В соответствии с пунктом 13.2 ГОСТ 33180-2014 Дорожные знаки,  светофоры, знаки переменной информации, дорожная разметка, ограждения,  сигнальные столбики, тумбы, световозвращатели дорожные, искусственные  неровности и искусственное освещение не должны иметь дефектов, указанных в  ГОСТ 33220.  

Согласно пункту 6.1 ГОСТ 33180-2014 Съезды с автомобильной дороги в  неустановленных местах не допускаются.  

Материалами дела подтверждается, что ОАО «ДЭП № 139» не обеспечило  организацию работ по содержанию участков автомобильных дорог федерального  значения А-151 Цивильск – Ульяновск (на участке от км 0+000 до км 122+805), на  территории Чувашской Республики в части соблюдения обязательных  вышеуказанных требований законодательства.  

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, заявителем в  материалы дела не представлены.  

Решение от 06.02.2023 по делу № А79-10010/2021 вступило в законную силу.  

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного  суда являются обязательными для органов государственной власти, органов  местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и  граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным  актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь  при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  

лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

То есть в рамках дела № А79-10010/2021 судом была проверена законность  выявленных входе проведенного 28.09.2021 обследования автомобильной дороги  общего пользования федерального значения А-151 Цивильск-Ульяновск (на  участке от км 0+000 до км 122+805) нарушений, о чем был составлен Акт  контрольного осмотра (обследования) автомобильной дороги общего пользования  федерального значения от 28.09.2021 № 4, который послужил основанием для  вынесения предписания 21 № 210259 от 28.09.2021.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материалами дела  подтверждается обоснованность, содержащихся в оспариваемом предписании  выявленных нарушений, а следовательно у МТУ Ространснадзора по ПФО имелись  основания для его выдачи заявителю.  

Кроме того, проектом организации дорожного движения Автомобильной  дороги А-151 Цивильск-Ульяновск на участке км 0+000 - км 122+805  предусмотрена установка дорожных знаков 1.22 «Пешеходный переход», 3.20  «Обгон запрещен», 4.1.1 «Движение прямо», 6.4 «Место стоянки», 8.1.1  «Расстояние до объекта», 8.3.2 «Направление действия» и сигнальных столбиков.  

При этом, доводы заявителя о том, что сигнальные столбики не успели  установить, судом не принимаются в силу их несостоятельности.  

При таких обстоятельствах оспариваемое предписание соответствует  требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные  интересы заявителя.  

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают  права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в  удовлетворении заявленного требования.  

На основании изложенного в удовлетворении заявления в указанной части  следует отказать.  

В части требования о признании недействительным акта № 4 от 28.09.2021  суд считает, что производство по делу подлежит прекращению исходя из  следующего.  

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по  экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные  дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан,  осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя,  приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными  федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской  Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не  

имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса  индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке  административного судопроизводства возникающие из административных и иных  публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с  осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной  экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании ненормативных  правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов  государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного  самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов,  органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц,  затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Таким образом, применительно к главе 24 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации подведомственность спора арбитражному суду  определяется фактом наличия вынесенного в отношении него акта ненормативного  характера, принятия решения или совершения действий (бездействия) и нарушения  этим актом (решением, действием, бездействием) прав и законных интересов лица,  обратившегося в арбитражный суд за защитой нарушенного права в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Следует отметить, что действующее законодательство не содержит  определения понятия «ненормативный акт».  

Вместе с тем, из иных отраслей законодательства, разъяснений Верховного  Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации и сложившейся судебной практики следует, что под понятием «акт  ненормативного характера» понимается документ любого наименования, имеющий  реквизиты, позволяющие его идентифицировать, содержащий определенный текст  и сведения, позволяющие выявить волю органа или должностного лица его  подписавшего, и содержащий обязательные для исполнения требования и  предписания, адресованные определенному лицу или кругу лиц, которые ведут к  возникновению, изменению или прекращению прав и обязанностей конкретного  заявителя.  

В свою очередь, акт проверки представляет собой письменный документ,  отражающий ход и результаты исследований, проведенных должностными лицами,  в котором указано, на каком основании выполнялась проверка, какие материалы  

представлены на рассмотрение и их содержание, сделаны соответствующие  выводы.  

Акт проверки не может рассматриваться как самостоятельный  ненормативный правовой акт, поскольку сам по себе не порождает у заявителя  каких-либо субъективных прав и обязанностей и не нарушает права и законные  интересы заявителя.  

Оспариваемый акт проверки не имеет властного характера, а представляет  собой констатацию фактов, акт не содержит обязательных для исполнения  предписаний, влекущих за собой те или иные негативные последствия, создающие  препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Между тем, глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации регулирует вопросы рассмотрения публичных правоотношений. Таким  образом, для признания какого-либо акта в качестве ненормативного, необходим в  том числе - субъектный состав - а именно - государственный орган, который  принял в силу возложенных на него нормативным правовым актом властное  решение.  

Таким образом, оспариваемый акт проверки № 4 от 28.09.2021 не отвечает  перечисленным признакам, следовательно, не может быть оспорен в порядке,  предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, поскольку он является промежуточным документом, фиксирующим  результаты проверки, и служит одним из доказательств по делу, сам по себе не  устанавливает, не изменяет и не отменяет права и обязанности заявителя и не носит  властно-распорядительного характера государственного органа, адресованных  заявителю, влекущих возникновение, изменение или прекращение его прав и  обязанностей, то есть не является актом ненормативного характера.  

Расходы по уплате государственной пошлине относятся на заявителя по  правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 200 и 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Дорожное  эксплуатационное предприятие № 139» к Межрегиональному территориальному  управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по  Приволжскому федеральному округу о признании недействительным предписания  21 № 210259 от 28.09.2021 года, отказать.  

Прекратить производство по делу по заявлению открытого акционерного  общества "Дорожное эксплуатационное предприятие № 139" к Межрегиональному  территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере  транспорта по Приволжскому федеральному округу о признании  недействительным акта № 4 от 28.09.2021 года.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в  кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний  

Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого  арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления  арбитражного суда.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики –  Чувашии.  

Судья Н.А. Каргина  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 5:32:00

 Кому выдана КАРГИНА НАТАЛИЯ АЛЕКСЕЕВНА