ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-36846/2017

город Ростов-на-Дону

04 июля 2018 года

15АП-8920/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 10.01.2018, 

от заинтересованного лица: ФИО3, ФИО4 - представители по доверенности от 27.06.2018, ФИО5 – начальник отдела, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 04.05.2018 по делу № А53-36846/2017, 

принятое судьей Пименовым С.В.

по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к 965 отделу Государственного технического надзора (территориальный) Министерства обороны Российской Федерации 

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,  

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное Управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – заявитель; учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области Ростовской области с заявлением к 965 отделу Государственного технического надзора Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 30.11.2017 №965-17/03 по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы отсутствием у начальника 965 отдела Государственного технического надзора Министерства обороны Российской Федерации полномочий для вынесения решения, отсутствием у учреждения возможности соблюдения правил и норм, ввиду длительности процесса получения лицензии, а также, необходимости временных и финансовых затрат на восстановительные процедуры спорного оборудования. Также, учреждение указало на несоответствие назначенного наказания вмененному правонарушению. 

Решением Арбитражного ссуда Ростовской области от 04.05.2018 постановление 965 отдела Государственного технического надзора (территориальный) Министерства  обороны Российской  Федерации о назначении административного наказания от 30.11.2017 №965-17/03 в части размера административного штрафа, превышающего 150 000 рублей признано незаконным, в удовлетворении остальной части требований отказано. Решение мотивировано тем, что назначенное учреждению административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, в максимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, его характеру деятельности, влечет избыточное ограничение прав.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное Управление» Министерства обороны Российской Федерации обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2018 отменить. В апелляционной жалобе учреждение указывает на недоказанность наличия в действиях учреждения вины во вмененном правонарушении, по мнению заявителя, не исследован вопрос о наличии у него объективной возможности исполнить требования законодательства. Также, учреждение указывает, что в представленном постановлении № №965-17/03 от 30.11.2017 не содержится ссылки на решение о проведении проверки, не указаны цели, основания и предмет проверки. Заявитель приводит доводы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие уполномоченного представителя, при отсутствии надлежащего уведомления учреждения. Так, на составление протокола об административном правонарушении явился иной сотрудник ЖЭ(К)О № 1 ФГБУ «ЦЖКУ», которое является структурным подразделением филиала ФГБУ «ЦЖКУ» в г. Ростове-на-Дону, с общей доверенностью. Учреждение считает, что извещение филиала юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не является доказательством надлежащего уведомления юридического лица о времени и месте составления протокола.

В отзыве на апелляционную жалобу управление возражало на доводы апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  Представители 965 отделу Государственного технического надзора (территориальный) Министерства обороны Российской Федерации не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.03.2017 приказом Министра обороны Российской Федерации №155 «О создании федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации путём изменения типа, основных целей деятельности и переименования государственного учреждения Жилищно-эксплуатационная контора № 21 Жилищно-коммунального отдела Квартирно-эксплуатационного управления города Москвы (г. Москва)» создано Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации основная цель деятельности которого - содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно приказу директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 18.01.2017 № 171 «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за Учреждением», в апреле 2017 учреждению переданы котельные и иные «опасные производственные объекты» с сетью газопотребления.

Военной прокуратурой гарнизона Ростов-на-Дону с привлечением работников 965 отдела государственного технического надзора (территориального) ФИО4 проведена проверка соблюдения Учреждением законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В ходе проверки установлены нарушения на 12-ти опасных производственных объектах: «Сеть газопотребления»: г.Аксай, котельная инв. №80; г.Ростов-на-Дону, котельная инв. №30, 45 и 120; г.Морозовск, котельная инв. №23; ст.Егорлыкская, котельная инв. №18/1; г.Зерноград, котельная инв. №30, 33 и 81; г.Батайск, котельная инв. №10; объект «Котельная» (г.Сальск»); объект «Группа резервуаров» (г. Сальск).

Административным органом установлены нарушения требований Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных опасных производственных объектов», Правил регистрации объектов в государственном  реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 №1371 «О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов», указанные выше опасные производительные объекты в государственном реестре опасных производственных объектов не зарегистрированы.

16.11.2017 заместителем военного прокурора гарнизона города Ростова-на-Дону в присутствии представителя учреждения на основании выявленных нарушений в отношении учреждения вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы проверки и постановление от 16.11.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении, письмом от 16.11.2017 №8863 направлены для рассмотрения по существу в 965 отдел Государственного технического надзора (территориальный) Министерства  обороны Российской  Федерации.

30.11.2017 в отношении учреждения вынесено постановление №965-17/03 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона указанных правонарушений состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность. Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия. Наступление последствий не требуется.

Субъектом правонарушения является организация, эксплуатирующая опасный производственный объект.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон № 116-ФЗ). Положения указанного Закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Согласно статье 1 Закона № 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, а под аварией понимается разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения названного Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Пунктом 2 статьи 2 Закона № 116-ФЗ установлено, что опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371:

- для регистрации объектов в государственном реестре организации, эксплуатирующие эти объекты, не позднее 10 рабочих дней со дня начала их эксплуатации представляют сведения, характеризующие каждый объект;

- организациям, эксплуатирующим объекты, выдаются свидетельства установленного образца о регистрации этих объектов в государственном реестре. 

Согласно приложению №1 к Закону № 116-ФЗ, статей 6, 9 Закона №116-ФЗ, части 1 пункта 12 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон №99-ФЗ), организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 13 Закона № 99-ФЗ для получения лицензии соискатель лицензии представляет по установленной форме в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии, в котором в том числе указываются адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности, который намерен осуществлять соискатель лицензии.

Как следует из материалов дела, объекты «Сеть газопотребления»: г.Аксай, котельная инв. №80; г.Ростов-на-Дону, котельная инв. №30, 45 и 120; г.Морозовск, котельная инв. №23; ст.Егорлыкская, котельная инв. №18/1; г.Зерноград, котельная инв. №30, 33 и 81; г.Батайск, котельная инв. №10; объект «Котельная» (г.Сальск»); объект «Группа резервуаров» (г. Сальск), участвуют в теплоснабжении воинских частей и социально значимых категорий потребителей.

При эксплуатации названных объектов используется: газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже; оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля; воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия.

В силу пункта 4 Приложения №2 к Закону №116-ФЗ, III класс опасности устанавливается для опасных производственных объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением свыше 0,005 мегапаскаля до 1,2 мегапаскаля включительно или сжиженного углеводородного газа под давлением свыше 0,005 мегапаскаля до 1,6 мегапаскаля включительно.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что объекты «Сеть газопотребления»: г.Аксай, котельная инв. №80; г.Ростов-на-Дону, котельная инв. №30, 45 и 120; г.Морозовск, котельная инв. №23; ст.Егорлыкская, котельная инв. №18/1; г.Зерноград, котельная инв. №30, 33 и 81; г.Батайск, котельная инв. №10; объект «Котельная» (г.Сальск»); объект «Группа резервуаров» (г. Сальск), являются опасными производственными объектами и относятся к III классу опасности.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в ходе проверки в действиях учреждения выявлены следующие нарушения: в нарушение требований п. 2 ст. 2 Закона №116-ФЗ и п. 5 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 №1371 «О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов», указанные опасные производительные объекты в государственном реестре опасных производственных объектов не зарегистрированы.

В нарушение требований приложения № 1 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» ст. 6 и 9 Закона №116-Ф3, п. 12 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99 «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производительных объектов I, II и III классов опасности на данный опасный производительный объект отсутствует.

В нарушение требований ч. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ, контрольно-измерительные приборы (манометры) на ряде указанных объектов не поверены.

Также, в нарушение ст. ст. 9 и 10 Закона № 116-Ф3 договоры на обслуживание с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями не заключены.

Установленные нарушения, допущенные учреждением при осуществлении деятельности в ходе эксплуатации опасных производственных объектов, подтверждаются материалами дела, в том числе, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.11.2017, актом проверки от 24.11.2017.

Наличие события вмененного учреждению данного административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Учреждением в материалы дела не представлено достаточных доказательств невозможности надлежащего исполнения требований законодательства о промышленной безопасности.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что учреждением были предприняты все необходимые и достаточные меры для недопущения административного правонарушения, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия состава инкриминированного учреждению административного правонарушения по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает, что факт совершения учреждением действий, направленных на устранение допущенных нарушений, не является основанием для  признания отсутствия вины учреждения во вмененном правонарушении. 

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению заявителем требований Закона № 116-ФЗ, приложения № 1 к Закону № 116-ФЗ, п. 5 Правил №1371 в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения учреждением административного правонарушения, при том, что учреждение не могло не знать об установленных обязательных требованиях промышленной безопасности и условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор осуществляет надзор за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное Управление» Министерства обороны Российской Федерации возбуждено в пределах компетенции органа прокуратуры.

Статьей 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено вынесение прокурором лишь постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, которое фактически приравнено названным Кодексом по своему процессуальному статусу и содержанию к протоколу об административном правонарушении.

Так, фиксация совершенного учреждением правонарушения в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 3 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

В материалы дела представлено письмо Военной прокуратуры ЮВО от 09.10.2017 № 2/1477 о необходимости проведения в соответствии с пунктом 5 плана работы на второе полугодие 2017 года проверки исполнения законодательства об обеспечении промышленной безопасности ОПО (л.д. 53).

Как следует из материалов дела, в рамках проводимых военной прокуратурой гарнизона Ростов-на-Дону контрольных мероприятий в отношении юридическою лица - ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ руководителю ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ ФИО7 направлены решения военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону от 18.10.2017 № 7916 и от 30.10.2017 № 8275 с указанием цели, основания и предмета проверки (л.д. 36, 59).

В части 1 статьи 25.1 КоАП РФ определено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусматривает, что в случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копию протокола об административном правонарушении направляют лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Следовательно, при производстве по делу об административном правонарушении требуется известить законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, о составлении протокола, допуская в случае надлежащего извещения осуществление административным органом соответствующих процессуальных действий в отношении юридического лица в отсутствие представителя.

Таким образом, протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя юридического лица при условии его надлежащего извещения о времени и месте составления данного протокола.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях как специальный закон, устанавливающий порядок осуществления производства по делу об административном правонарушении, не содержит специальных требований к содержанию и оформлению доверенности, выдаваемой защитнику лицом, в отношении которого ведется производство.

В материалы дела представлена копия уведомления о необходимости прибытия для составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.11.2017 № 1639, направленная заместителем военного прокурора гарнизона ФИО8 руководителю ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ ФИО7, на котором имеется отметка о поступлении (вх. № 2928 от 13.11.2017) (л.д. 39). Также, в материалы дела представлена копия сопроводительного письма от 16.11.2017 № 8877, согласно которому заместителем военного прокурора гарнизона ФИО8 направлены для приобщения доказательства уведомления военной прокуратуры гарнизона от 10.11.2017 № 8639, копия страницы электронной почты о поступлении ответа ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ на уведомление от 10.11.2017 (л.д.36-38).

При вынесении постановления о возбуждении административного дела от 16.10.2017 присутствовал представитель по доверенности № 257 от 27.10.2017, выданной филиалом ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по ЮВО ФИО9 Указанной доверенностью ФИО9 уполномочен представлять интересы учреждения в органах государственной власти, судебных и иных, с правом подписывать уведомления, запросы, протоколы, справки и иные документы. Также, установлено право представлять интересы учреждения в органах прокуратуры, государственных муниципальных, ведомственных органах, учреждения, уполномоченных осуществлять государственный и муниципальный контроль (надзор), в том числе участвовать в проверках, рассмотрении дела об административных правонарушениях. 

24.11.2017 сопроводительное письмо 965 ОГТН(т) от 24.11.2017 № 34/659 с приложением копии определения от 24.11.2017 № 965-17/05 о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении вручены начальником 962 ОГТН(т) начальнику отдела промышленного, экологического контроля и производственного обучения управления эксплуатации коммунальных объектов ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ ФИО10. (по доверенности от 26.07.2017 № 87, л.д. 3), о чем свидетельствует его подпись.

Таким образом, руководитель ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ был извещен о дате вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, законный представитель руководителя ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ был заблаговременно надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета уведомления законного представителя общества через его работников.

При рассмотрении материалов дела и вынесении постановления № 965-17/03 от 30.11.2017 присутствовал уполномоченный представитель ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ ФИО11 по доверенности от 01.11.2017 № 80, выданной начальником ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по ЮВО ФИО9, предоставляющей право ФИО12 представлять интересы учреждения в органах государственной власти и управления, иных организациях, в том числе органах военного управления и департаментах МО РФ с правом представления и получения документов по вопросам, в том числе связанным с деятельностью жилищно-эксплуатационного отдела филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по ЮВО.

Нормами КоАП РФ не предусмотрено обязательное получение уведомлений и извещений о времени и дате составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении только законным представителем юридического лица либо специально уполномоченным на это представителем юридического лица.

В материалы дела представлены доказательства надлежащего извещения учреждения – юридического лица, руководителя ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ о месте и времени вынесения постановления о возбуждении административного дела, а также о вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать существенным нарушением участие представителей заявителя в ходе рассмотрения административного дела на основании представленных доверенностей, без указания на наличие полномочий по конкретному делу об административном правонарушении.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено. Доводы апелляционной жалобы в указанной части судом апелляционной инстанции отклоняются.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности, последние обязан учитывать.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для юридических лиц предусматривает ответственность в виде административного штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Суд первой инстанции, с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установив, что назначенное учреждению административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, в максимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, его характеру деятельности, влечет избыточное ограничение прав, правомерно признал постановление от 30.11.2017 № 965-17/03 незаконным в части размера административного штрафа, превышающего 150 000 рублей. 

В рассматриваемом случае установленный судом первой инстанции размер административного штрафа соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения. Основания для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения учреждением административного правонарушения.

Основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют с учетом повышенной опасности проступка, представляющего угрозу для жизни и здоровья людей, сохранности имущества.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2018 по делу № А53-36846/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

 

Судьи                                                                                             В.В. Галов

 

А.А. Попов