АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2022 года

Дело №

А05-1183/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Серовой В.К., 

рассмотрев 19.10.2022 без вызова сторон кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу № А05-1183/2022, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-призводственное предприятие «Северо-Запад», адрес: 191025, Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 3, кв. 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», адрес: 140002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), 5687 руб. 55 коп. в возмещение утраты товарной стоимости (УТС), 1140 руб. неустойки, начисленной за период с 04.02.2021 по 01.03.2021. Кроме того, Общество обратилось с заявлением о взыскании с Компании 3820 руб. в возмещение расходов на проведение технической экспертизы, 5 000 руб. в возмещение расходов по оценке рыночной стоимости права требования возмещения УТС, 5500 руб. в возмещение расходов на составление претензии, а также 8000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Автоперевозки» (далее – Организация) и общество с ограниченной ответственностью «Совкомбанк Лизинг» (далее – Банк).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 04.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.07.2022, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новое решение.

Податель жалобы указывает, что исковое заявление в части взыскания УТС и расходов на оценку в размере 5000 руб. подлежит оставлению без рассмотрения, ввиду отсутствия доказательств соблюдения Обществом предусмотренного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Заявитель ссылается на то, что с претензией о несогласии с произведенной выплатой УТС Общество к Компании не обращалось.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.01.2021 в 15 час. 05 мин. в г. Северодвинске Архангельской области у дома № 47Б по ул. Ломоносова произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей Ford Transit (государственный номер 

<

***>), принадлежащего Обществу на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 18.12.2019 № Акмб-1219/13093 (предоставлено в субаренду согласно условиям договора от 28.12.2019 № 1ТС субаренды транспортных средств), и автомобиля ПАЗ 32054 (государственный номер 

<

***>), под управлением ФИО1, который является виновником ДТП (наезд на стоящее транспортное средство).

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Ford Transit застрахована Компанией (полис ОСАГО серии ННН № 3017473182).

Общество 15.01.2021 направило Компании заявление о прямом возмещении убытков с приложением подтверждающих документов.

Платежным поручением от 22.01.2021 № 122 Компания осуществила страховую выплату Обществу в размере 151 800 руб.

В соответствии с экспертным заключением от 20.01.2021 № 6-2021 независимой технической экспертизы транспортного средства расчетная стоимость ремонта транспортного средства (с учетом износа) составляет 170 800 руб., в связи с этим, по мнению Общества, недоплата составила 19 000 руб.

Кроме того, согласно экспертному заключению от 20.01.2021 № 7-2021 УТС поврежденного транспортного средства составила 16 893 руб. 75 коп.

В связи с разногласиями по размеру страховой выплаты Обществом в адрес Компании направлена претензия от 15.02.2021 (получена адресатом 19.02.2021).

Обществом понесены убытки в виде расходов на оценку в размере 8000 руб., оплаченные платежным поручением от 28.01.2021 № 21 на основании счета от 27.01.2022 № 2э, и 7000 руб. расходов на оказание юридических услуг, оплаченные платежным поручением от 28.01.2021 № 20 на основании счета от 27.01.2022 № 2 согласно договору об оказании юридических услуг от 22.01.2021 № 2/21, соглашению к нему от 22.01.2021, заключенному Обществом и автономной некоммерческой организацией Центр правозащиты и развития личности «ОРИЕНТИР».

По результатам дополнительной проверки Компанией произведена доплата страхового возмещения в размере 19 000 руб., 11 206 руб. 20 коп. в возмещение УТС, расходы на составление претензии в размере 1500 руб., также расходы по подготовке экспертного заключения в размере 4180 руб., неустойка в размере 3800 руб.

Таким образом, претензионные требования Общества удовлетворены частично, недоплата составила: 3820 руб. стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы; 5500 руб. стоимости юридических услуг, 5687 руб. 55 коп. утраты товарной стоимости транспортного средства.

Обществом также понесены расходы на оплату услуг по проведению оценки рыночной стоимости права требования на возмещение УТС в размере 5000 руб. согласно экспертному заключению от 20.01.2021 № 7-2021, оплаченные платежным поручением от 28.01.2021 № 22 на основании счета от 27.01.2022 № 2-УТС.

Отказ Компании удовлетворить требования Общества в полном объеме послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Факт ДТП и его обстоятельства Компанией не оспариваются.

При этом Компания выражала свое несогласие с заявленным Обществом размером убытков.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно удовлетворили исковые требования.

Приведенный в кассационной жалобе довод о несоблюдении истцом предусмотренного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в части требований о взыскании УТС и расходов на оценку в размере 5000 руб. и наличии ввиду этого оснований для оставления их без рассмотрения, являлся предметом исследования судов обеих инстанций и правомерно отклонен с учетом положений, предусмотренных в пунктах 14, 23 постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее - Постановление Пленума № 18).

В силу части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

В пункте 14 Постановления Пленума № 18 разъяснено, что если в претензии содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума № 18 законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела, например, в случае увеличения размера требований путем дополнения их требованиями за другой период в обязательстве, исполняемом по частям, либо в связи с увеличением количества дней просрочки, изменения требования об исполнении обязательства в натуре на требование о взыскании денежных средств.

Так, из материалов дела следует, что Общество в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с Компанией представило претензию от 15.02.2021 с доказательствами направления ее в адрес Компании и доказательства получения ее последней 19.02.2021 (т.д. 1, л. 133 - 137).

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что досудебный порядок урегулирования спора Обществом соблюден.

Как разъяснено в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом, оставляя исковое заявление без рассмотрения, ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

В рассматриваемом случае в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения в указанной части привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения в части взыскания УТС и расходов на оценку.

Доводы, приведенные Компанией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами. 

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу № А05-1183/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

 

Судья

В.К. Серова