АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

14 февраля 2017 года

Дело №

А55-30741/2016

резолютивная часть   объявлена            07 февраля 2017 года 

решение в полном объеме изготовлено  14 февраля 2017 года 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,

 

рассмотрев в судебном заседании   07 февраля 2017 дело по иску, заявлению

Федерального  автономного учреждения Министерства обороны РФ "Центральный спортивный клуб Армии"

к  Автономной  Некоммерческой  организации "Хоккейный клуб "Лада"

о взыскании 325 305 руб. , 

при участии в заседании

от истца - представитель  ФИО1 , 

от ответчика - представитель ФИО2, 

установил:

Федеральное автономное учреждение Министерства обороны РФ "Центральный спортивный клуб Армии" ( далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к  Автономной Некоммерческой организации "Хоккейный клуб "Лада"

 ( далее - ответчик) о взыскании 406 665 руб., в том числе долг 178 000 руб. на основании договора  от 04.07.2016 № 21/0006/3-16 и пени в сумме  228 665  руб. 

Истец заявил об уменьшении размера требования о взыскании пени до 147 305 руб.      В связи с тем, что вышеуказанное заявление истца не противоречит закону, нормативным правовым актам, не нарушает интересы других лиц, суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уменьшение истцом размера требования о взыскании пени до суммы 147 305 руб. Ценой иска следует считать сумму 325 305 руб. , в том числе: 178 000 руб. - долг, 147 305 руб.  - пени.      Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Возражая против иска, ответчик указал, что основная задолженность в сумме 178 000 руб.  им оплачена, а в отношении требования об оплате неустойки  считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора. Кроме того, ответчик не согласен с начислением пени на сумму предварительной оплаты, поскольку  оказание услуг  со стороны исполнителя согласно п. 3.3.  договора  было поставлено под условие фактической  оплаты услуг. Начисление пени на сумму предварительной оплаты ответчик считает необоснованным по условиям договора. 

В судебном заседании истец подтвердил факт оплаты ответчиком основной задолженности в сумме 178 000 руб. Истец поддержал исковые требования в полном объеме. 

 Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении,  отзыве на иск, заслушав пояснения представителей сторон,  суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

 

Взаимоотношения сторон по настоящему иску обусловлены  договором   от 04.07.2016 № 21/0006/3-16, заключенным между Федеральным автономным учреждением Министерства обороны РФ "Центральный спортивный клуб Армии"    ( исполнитель) и Автономной Некоммерческой организации "Хоккейный клуб "Лада" ( заказчик), согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства  по оказанию услуг по организации учебно - тренировочного сбора по хоккею  с шайбой. 

Обязательства по оплате определены в п. 3.2. договора. Оплата производится в два этапа: первый -  предварительная оплата в размере 50% цены договора в течение 7 календарных дней  с момента заключения договора  и получения счета на оплату, но не позднее  дня начала оказания услуг, второй -  в размере 50%  цены договора в течение 7 календарных дней  с момента получения  от исполнителя  расчетных документов , выставленных  на основании подписанного  акта приемки оказанных услуг. 

Сторонами  12.09.2016 было подписано соглашение о погашении задолженности ( л.д.58-59). 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу названных статей по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Факт оказания услуг со стороны истца на сумму 878 000  руб. ответчиком не оспаривался. 

Оплата ответчиком услуг была произведена частично, остаток задолженности по иску составил 178 000 руб. Ответчик представил в материалы дела  платежный документ об оплате задолженности в сумме 178 000 руб. ( л.д. 62), представитель истца в судебном заседании также  указал на то, что оплата спорной суммы задолженности, составляющей  178 000 руб., ответчиком произведена. 

Поскольку оплата основной задолженности в сумме 178 000 руб.  ответчиком произведена, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат. 

           Также истец просил взыскать с ответчика пени в сумме   147 305 руб. , в том числе на основании п. 4.4. договора  - начисленные на сумму предварительной оплаты в размере 439 000 руб. за период с 08.07.2016 по  26.08.2016 в сумме 107 555  руб., начисленные на сумму предварительной оплаты в размере 339 000 руб. за период с 27.08.2016 по 08.09.2016  в сумме 23 730 руб.; на основании п. 3 соглашения о погашении задолженности ( л.д.58-59), начисленные на  сумму задолженности 178 000 руб. за период с 11.10.2016 по  09.01.2017 в сумме 16020 руб. 

Начисление истцом пени в общем размере 131 285 руб. на основании п. 4.4. договора  на сумму предварительной оплаты суд считает необоснованным.  

Согласно статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Условие, установленное в п. 3.3. договора, прямо указывает на то, что услуги  заказчику не оказываются до момента фактической оплаты. Таким образом,  данное условие  ставит начало оказания услуг со стороны исполнителя  в зависимость от фактической оплаты данных услуг заказчиком, и  исполнитель не должен был приступать к оказанию услуг до момента исполнения встречной обязанности заказчика по внесению предварительной оплаты, и начисление неустойки на указанную сумму предварительной  оплаты нельзя признать правомерным.  При этом, письмо   ответчика  от 04.07.2016 о внесении предварительной  оплаты после начала оказания услуг свидетельствует о том,  что исполнитель был поставлен в известность о том, что предварительная оплата поступит позднее,  тем не менее решил приступить к оказанию услуг, не получив встречное исполнение. Также следует отметить, что  договор  не содержит положений об ответственности исполнителя за  нарушение  начальной даты оказания услуг, следовательно, несоблюдение срока начала оказания услуг при отсутствии со стороны заказчика  встречного исполнения по внесению предварительной оплаты  не повлекло бы для исполнителя неблагоприятных последствий по условиям договора. При указанных обстоятельствах, начисление пени на сумму предварительной оплаты нельзя признать обоснованным, в удовлетворении  исковых требований о взыскании пени в сумме 131 285 руб. следует отказать.  

          Начисление неустойки на основании п. 3 соглашения о погашении задолженности на  сумму задолженности 178 000 руб. в сумме 16020 руб. суд считает правомерным, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате задолженности, тогда как действующим законодательством пени отнесены к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Проверив расчет неустойки, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно; период просрочки определен с учетом фактических обстоятельств дела.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка в отношении требований о взыскании неустойки суд принять не может.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пунктом 7 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, в силу пункта 2 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления иска без рассмотрения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п. Таким образом, при наличии адресованного ответчику претензионного письма об уплате суммы основного долга, отдельного упоминания в нем о необходимости оплаты неустойки в рассматриваемом случае не требовалось.

Истец в связи с возникшей задолженностью направлял в адрес ответчика претензию об оплате задолженности (л. д.13). 

Соответственно, в связи с тем, что заявленная ко взысканию в рамках настоящего спора договорная неустойка является дополнительным (акцессорным) обязательством, то при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении основного обязательства не требуется направления отдельной претензии в части неустойки.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в части требований о взыскании неустойки не имеется.  

Учитывая    просрочку  оплаты стоимости оказанных истцом услуг,  требования истца о взыскании с ответчика  неустойки в сумме  16 020 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению. В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

Расходы по  оплате государственной пошлины в сумме 468 руб. 14 коп.  в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 3 586 руб. следует возвратить истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 178   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

          Взыскать с  Автономной  Некоммерческой  организации "Хоккейный клуб "Лада" в пользу Федерального  автономного  учреждения Министерства обороны Российской Федерации  "Центральный спортивный клуб Армии" 16 020 руб.  суммы  неустойки, а также  468 руб. 14 коп.  в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. 

        В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

         Выдать Федеральному  автономному  учреждению  Министерства обороны Российской Федерации  "Центральный спортивный клуб Армии"  справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме  3586 руб. , оплаченной платежным поручением  от 28.11.2016 № 3668. 

        Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Л.С. Балькина