ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-6481/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  25.07.2023

Постановление изготовлено в полном объеме   01.08.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Филиной И.Л. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «ЛАИС» – директора               ФИО2 (выписка из протокола № 21 от 01.04.2014, паспорт), представителей ФИО3 (доверенность от 14.07.2023, диплом, паспорт), ФИО4 (доверенность                              от 24.03.2023, паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Уют» – представителя ФИО5 (доверенность от 17.06.2023, паспорт, диплом), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уют» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.05.2023 по делу № А54-6481/2022 (судья Козлова И.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛАИС» (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уют» (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 175 973 руб. 40 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛАИС» (далее – ООО «ЛАИС», истец)  обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уют» (далее – ООО «Уют», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в связи с невнесением платы за содержание общего имущества в нежилом здании в сумме 175 973 руб. 40 коп. 

            Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.05.2023 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

            В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на статьи 39, 156 Жилищного кодекса российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункты 7, 10 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, пункт 105 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пункты 31, 33 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), разъяснения, данные в пунктах 41, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», указывая, что ответчиком не представлено сведений о составе ежемесячной платы за оказываемые услуги, а судом отказано в назначении по делу судебной экспертизы для определения объема качественно оказанных услуг, полагает, что стоимость оказанных истцом услуг не подтверждена документально, в связи с чем исковые требования не подлежали удовлетворению. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

            Представитель ООО «Уют» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

            Представители ООО «ЛАИС» в судебном заседании возражали по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просили оставить обжалуемое решение без изменения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,                        ООО «ЛАИС» является управляющей организацией в отношении здания, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждено представленной в материалы дела копией протокола общего собрания собственников здания, проведенного в                    очно - заочной форме от 26.04.2022 (т. 1, л. д. 17 – 20). 

Общим собранием собственников помещений от 26.04.2022 установлен размер платы по содержанию общего имущества: единый зимний тариф из расчета 84 руб. за один квадратный метр площадей собственника, единый летний тариф из расчета 52 руб. за один квадратный метр площадей собственника. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ответчику - ООО «Уют» на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 1 491, 3 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, пом.Н102, кадастровый номер 62:29:0080081:1060 (т. 1, л .д. 9 – 16). 

ООО «Уют» плата за содержание общего имущества не вносилась, в связи с чем, за период с 26.04.20222 по 30.06.2022 образовалась задолженность в сумме                                    175 973 руб. 40 коп. 

В связи с неисполнением обязательств истец 06.07.2022 направил в адрес ответчика претензию № 12 от 05.07.2022 с требованием внести плату за содержание общего имущества (т. 1, л. д. 29 – 30). 

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, при этом суд обоснованно руководствовался следующим.

В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –              ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. 

В соответствии со статьёй 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. 

Как следует из пунктов 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг. 

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ). 

Перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения, условия их оказания и выполнения, а также размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. 

Наличие обязанности по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома ответчиком не оспаривается. 

Согласно пункту 10 статьи 156 ЖК РФ изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Такой порядок установлен Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006               № 491 (далее - Правила № 491).

В соответствии с пунктом 6 Правил № 491 в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами. 

Согласно пункту 7 Правил № 491 собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу. 

Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено (пункт 8 Правил            № 491). 

В случаях, указанных в пункте 6 Правил № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 10 Правил № 491). 

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 15 Правил № 491). 

Возражая по существу заявленных требований, ответчик ссылался на некачественное оказание истцом услуг по содержанию общего имущества, в подтверждение чего представил в материалы дела фототаблицу выявленных нарушений (т. 1, л. д. 69 – 70), акты о нарушении качества оказания услуг от 30.04.2022, 10.05.2022, 17.05.2022, 24.05.2022, 31.05.2022, 08.06.2022, 16.06.2022, 23.06.2022, 30.06.2022, подписанные директором ООО «Уют» ФИО6, директором ООО «Финпарк»                  ФИО7, директором ООО «Закрыто на ремонт» ФИО8, (представитель  ООО «ЛАИС» не явился) (т. 1, л. д. 80 – 88). 

Все акты о нарушении качества оказания услуг имеют одинаковое содержание и отражают, что в нежилом здании по адресу 

<

...>, в период с 25.04.2022 по 30.06.2022 допущены перерывы подачи коммунальных ресурсов, которые выражены в следующем: 

- в помещении Н102 ООО «ЛАИС» не обеспечивает подачу воды, вследствие чего не работают системы инженерной безопасности; 

- в нежилом здании по адресу: 

<

...>, в указанные периоды выполнены с нарушением качества следующие виды работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества: 

- не собраны и не вывезены ТКО, мусор и автомобильные шины разбросаны по всей территории земельных участком, входящих в состав общего имущества; 

- не произведены уборка и санитарно-гигиеническая очистка помещений общего пользования здания, общие помещения загрязнены и замусорены; 

- не осуществлен текущий ремонт помещений общего пользования (в т.ч. неработающих туалетов); 

- не произведено благоустройство входящих в состав общего имущества земельных участков (в том числе ремонт ливневой канализации, асфальтового покрытия, кирпичной кладки ограждающего сооружения). 

Директор ООО «Финпарк» ФИО7, допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля, относительно представленных в материалы дела актов пояснила, что подписи на актах ее, акты составлялись для фиксации нарушений по содержанию общего имущества, инициировало проверку ООО «Уют», ее организация арендует часть складского подвального помещения у ООО «Уют»; пояснила, что бывают перебои с электричеством, воды в момент проведения осмотров не было в инженерной системе пожаротушения, при этом пояснила, что специалистом в этой области не является, ливневка, кирпичная кладка, все время были без изменений, не ремонтировались, ТКО вывозились, но видимо не регулярно. Проверяли объекты минут 30-40, не каждый день, где то раз в неделю. 

Допрошенный судом области в качестве свидетеля директор ООО «Закрыто на ремонт» ФИО8, пояснил, что его организация является арендатором подвальной части помещения, принадлежащего ООО «Уют», при составлении актов осматривали помещения, обстоятельства фиксировали 1-2 раза в неделю, воды не было в туалетах, подтвердил отсутствие ремонта ливневой канализации. 

Оценив представленные ответчиком акты о нарушении качества оказания услуг от 30.04.2022, 10.05.2022, 17.05.2022, 24.05.2022, 31.05.2022, 08.06.2022, 16.06.2022, 23.06.2022, 30.06.2022, суд области пришел к выводу, что они отражают перерывы в подаче коммунального ресурса в течение определенного периода, что не могло быть зафиксировано лицами, подписавшими акт в указанные конкретные даты. 

Судом установлено, что в представленных фотографиях отсутствует фиксация времени и места проведения фотосъемки, из данных фотографий также невозможно установить когда, кем, где и при каких обстоятельствах изготовлены указанные материалы, а также их относимость к спорным правоотношениям сторон. 

Надлежащих документальных доказательств передачи сообщений в адрес управляющей компании о нарушении качества услуг по содержанию общего имущества ответчиком в материалы дела не представлено, поскольку они подписаны неустановленным лицом; подпись, имеющаяся на сообщениях, неразборчива, отсутствуют расшифровка подписи и документы о полномочиях подписавшего лица; отсутствует печать или штамп с наименованием общества. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе указанные выше акты и показания свидетелей, учитывая то обстоятельство, что собственниками нежилых помещений установлен тариф на оказываемые истцом услуги, принимая во внимание, что  истец представил доказательства оказания услуг и документально обосновал размер задолженности, а ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств в подтверждение ненадлежащего качества оказанных услуг суд области удовлетворил исковые требования. 

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» предусмотрено, что собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, она не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что как указано в решении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 по делу № АКПИ13-394, допускается применение пункта 5 приложения № 1 к Правилам № 354 к случаям, связанным с изменением размера платы за коммунальную услугу при ненадлежащем качестве этой услуги.

Порядок фиксации предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества установлен в разделе Х названных Правил.

В силу пунктов 108 и 109 Правил № 354 по факту предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества составляется акт, который подписывается потребителем, исполнителем и иными заинтересованными лицами, в акте указываются нарушения параметров качества, время и дата предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. О составлении акта уведомляется ресурсоснабжающая организация.

Между тем, представленные ответчиком акты составлены в одностороннем порядке в отсутствие представителя истца.

Доказательств обращения к истцу с сообщением о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества в порядке, установленном параграфом 10 Правил № 354, материалы дела не содержат.

Суд также считает необходимым отметить, что положения вышеприведенных правовых норм применимы к спорным правоотношениям в силу разъяснений, данных в  пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», согласно которым в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и статьи 44 – 48 ЖК РФ. 

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.05.2023 по делу                                        № А54-6481/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                                            И.П. Грошев

 

Судьи                                                                                                           И.Л. Филина

 

Н.В. Егураева