ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16938/2020

г. Челябинск

10 марта 2021 года

Дело № А47-11109/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью компания «Гранит» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.11.2020 по делу № А47-11109/2019.

 

акционерное общество «Орское карьероуправление» (далее – истец, АО «ОКУ») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  компания «Гранит» (далее – ответчик, ООО компания «Гранит») о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки на сумму 414 000 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 18-19).

В прядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил заявленные исковые требования, просил  взыскать с ответчика сумму убытков в размере 372 642 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.11.2020 (резолютивная часть объявлена 16.11.2020) исковые требования удовлетворены частично, с ООО компания «Гранит» взыскано 364 000 руб. 00 коп. убытков, а также 10 211 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины  (т. 3, л.д. 44-50).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО компания «Гранит» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что поскольку истец обратился в суд только 05.08.2019, он пропустил срок исковой давности о взыскании убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по договору № 59/5ж от 18.01.2016, выразившихся в простое порожних вагонов на станции выгрузки.

По мнению апеллянта, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между убытками и незаконными действиями ответчика, а также вина ответчика. Поскольку из представленных истцом документов (квитанций о приеме груза, накладных) видно, что грузополучателем по ним является ООО Дорожное ремонтно-строительное управление». В адрес ООО компания «Гранит» вагоны не направлялись, погрузочно-разгрузочными работами ООО Компания «Гранит» не занималось, на станции выгрузки вагоны не принимало. Таким образом, апеллянт указывает, что незаконные действия со стороны ответчика отсутствуют.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 02.03.2021.

До начала судебного заседания АО «ОКУ» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

От подателя жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство ответчика в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его удовлетворения не установила.

Как следует из статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство: в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными; по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине; если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства. 

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Апеллянт доказательств уважительности причин своей неявки не представил.

Указанные ответчиком в ходатайстве об отложении дела обстоятельства в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются безусловными и уважительными основаниями для отложения дела. Отложение судебного разбирательства является правом суда при наличии веских, обоснованных, объективных причин, препятствующих его рассмотрению

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела № А60-6896/2019 установлено, что между ООО «Транспортные технологии» (исполнитель) и АО «ОКУ» (заказчик) заключен договор от 25.08.2015 № 182-ТЭ/ТРН-2015 на оказание услуг по предоставлению собственных (арендованных) вагонов для осуществления железнодорожных перевозок, в рамках исполнения обязательств по которому ООО «Транспортные технологии» предоставило АО «ОКУ» 45 вагонов (№№ 57808032, 53109476, 55166813, 54682877, 55746820, 55301832, 57605487, 61935037, 53392338, 55804918, 54616636, 53116711, 55008833, 54017132, 54149729, 55027072, 61006268, 60982170, 55341697, 59879668, 61271656, 61127510, 611S3920, 60806742, 60744935, 57808412, 61731071, 53160321, 55729123, 53756888, 60611233, 54898440, 60913746, 60609450, 61393443, 61460804, 61308508, 60781564, 62324355, 62324512, 60746450, 67394619, 59382515, 60676228, 54616289). 

В период предоставления исполнителем заказчику услуг (с февраля по март 2016 года) допущено нахождение 45 вагонов на станции погрузки и выгрузки сверх установленного договором срока оборота, в связи с чем, ООО «Транспортные технологии» предъявлен иск к АО «ОКУ» о взыскании платы в размере 856 680 руб. за превышение нормативного времени нахождения вышеуказанных вагонов на станции погрузки и выгрузки. 

Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела № А60-6896/2019 удовлетворены требования ООО «Транспортные технологии», о чем 27.03.2019 судом вынесено соответствующее решение.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 данное решение отменено и утверждено мировое соглашение, из условий которого следует, что ООО «Транспортные технологии» отказывается от исковых требований в части взыскания суммы платы за сверхнормативный простой вагонов по договору № 182-ТЭ/ТРН-2015 от 25.08.2015 в размере 432 680 руб., в том числе платы за сверхнормативный простой вагонов на станции отправления в сумме 356 360 руб., платы за сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки в сумме 76 320 руб., АО «ОКУ» признает исковые требования ООО «Транспортные технологии» в размере 424 000, составляющих сумму платы за пользование вагонами на станциях выгрузки сверх установленных сроков, а также АО «ОКУ» возмещает ООО «Транспортные технологии» 10 067,00 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

29.07.2019 АО «ОКУ» перечислило ООО «Транспортные технологии» 424 000 руб. согласно платежному поручению № 35893, указывая в поле назначения платежа на оплату за пользование вагонами сверх установленных сроков по мировому соглашению по делу № А60-6896/2019 (л.д. 53 т. 2) и 10 067 руб. согласно платежному поручению №35894, в поле назначения платежа которого указано - гос.пошлина по мировому соглашению по делу № А60-6896/2019 (т. 2, л.д. 53 оборот).   

Из материалов настоящего дела следует, что между АО «ОКУ» (поставщик) и ООО компания «Гранит» (покупатель) 18.01.2016 заключен договор поставки № 59/5ж (т. 1, л.д. 8-13). 

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить покупателю продукцию обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить ее в порядки и сроки, установленные договором. 

В силу п. 3.1 договора поставки продукции производится железнодорожным транспортом со станции Куторожино ЮУЖД на условиях франко-вагон станция отправления. 

Дополнительным соглашением от 12.02.2016 стороны согласовали стоимость транспортных услуг при поставке продукции в полувагонах, предоставленных компанией-оператором ООО «Транспортные технологии», величина которой поставлена в зависимость от станции назначения (т. 1, л.д. 14).

В случае простоя привлеченного, арендованного подвижного состава на станции выгрузки, на проездных путях общего и необщего пользования грузополучателя более двух суток, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты штрафа в размере 2 000 рублей/сутки за 1 единицу подвижного состава (без учета НДС) в течение 5 календарных дней с момента выставления УПД. Срок нахождения вагонов на станции выгрузки исчисляется, начиная с даты прибытия вагонов под выгрузку и до даты отправления порожних вагонов со станции выгрузки. Норматив нахождения вагона под погрузкой и выгрузкой определяется согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД» (п. 5.3 договора).

В материалы дела в качестве доказательств поставки по договору истцом представлены заявки ответчика, содержащие просьбу к истцу о поставке щебня и песка (т. 1, л.д. 107-114) и универсальные передаточные документы, с отсутствием отметок о наличии замечаний и возражений, в которых в качестве продавца указан истец, в качестве покупателя - ответчик (т. 1, л.д. 66-73).

В подтверждение времени прибытия вагонов на станцию выгрузки Белинская и Пенза IV, истцом представлено письмо (пункты 9-34 и 698-705 приложения № 2) филиала ОАО «РЖД» - восточно-сибирского территориального центра фирменного обслуживания №ИСХ-1204/В-С ТЦФТО, содержащее информацию, сформированную на основании данных АС ЭТРАН и баз данных ГВЦ - филиала ОАО «РЖД» (т. 2, л.д. 9-12).  

Претензией от 29.04.2019 исх. № 469/04 истец потребовал ответчика оплаты штрафа за простой вагонов в течение 10 календарных дней с момента получения данной претензии, приложив к претензии расчет штрафа и данные ГВЦ ОАО «РЖД» (т. 1, л.д. 15, 16-17, 18, 19-25). 

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, АО «ОКУ» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с ООО компания «Гранит» убытков в сумме 372 642 руб. 00 коп., причиненных неисполнением договорных обязательств.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что истец представил совокупность доказательств, подтверждающих наличие условий для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в связи, с чем на основании норм статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования в сумме 364 000 руб. 00 коп., за исключением расходов на уплату государственной пошлины в размере 8 642 руб. 00 коп. по делу № А47-6896/2019. Поскольку указанная сумма убытками не является.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (статья 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (статья 517 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, убытки возникли у АО «ОКУ» в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по договору поставки № 59/5ж от 18.01.2016, выразившихся в простое порожних вагонов на станции выгрузки, что установлено в рамках дела № А60-6896/2019 и подтверждается данными ГВЦ ОАО «РЖД», представленными в материалы дела.

Ответчик, возражая в суде первой инстанции против исковых требований, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемом случае истцом заявлены исковые требования о взыскании убытков в связи с исполнением им требования по оплате неустойки (штрафов) убытков за сверхнормативный простой вагонов по выставленным претензиям, допущенный ответчиком как грузополучателем, то есть в регрессные требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 №11750/13, в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока исковой давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

В соответствии с пунктом 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

При проверке заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по регрессному требованию суду необходимо установить момент исполнения основного обязательства.

Такой порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь не с момента нарушения его права, а с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица.

Право регресса - это требование кредитора к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что право на иск возникло у истца с момента исполнения мирового соглашения по делу № А60-6896/2019, а именно с 29.07.2019, поскольку именно с момента исполнения истцом условий мирового соглашения, утвержденного  судом, им были фактически понесены расходы на оплату неустойки, а, следовательно, возникло и право требования убытков с ответчика.

Кроме того, истец обжаловал решение суда по делу №А60-6896/2019, тем самым принимал меры к минимизации убытков и определению их окончательного размера.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к верному выводу о том, что поскольку предметом настоящего спора является взыскание убытков по регрессным требованиям,  исходя из того, что истец мог узнать о появлении у него обязанности об оплате неустойки за сверхнормативный простой вагонов и, следовательно, о возникновении убытков только с момента предъявления к нему претензий контрагентом, и ранее дат оплаты по претензионным требованиям ООО «Транспортные технологии» убытки возникнуть у истца не могли.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истец, обратившись в суд с настоящим иском 05.08.2019, не пропустил установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, обоснован. 

С учетом изложенного, вопреки доводам подателя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае подлежит применению пункт 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков с ООО компания «Гранит» не истек. 

При этом суд первой инстанции также верно указал, что АО «ОКУ» возместило ООО «Транспортные технологии» плату, связанную со сверхнормативным простоем вагонов, в том числе вагонов №№60935037, 53392338, 55804918, 53116711, 55008833, 54017132, 54149729, 55027072, 61006268, 60982170, 55341697, 59879668, 61271656, 61127510, 60806742, 60744935, 57808412, 54898440, 60913746, 60609450, 61399443, 61460804, 61308508, 60781564, использованных для перевозки груза по заявке ООО компания «Гранит», что ответчик не оспаривает, в связи с чем, истец вправе требовать возмещения ответчиком понесенных расходов в порядке регресса.

Возражения ответчика относительно сроков исчисления периодов простоя вагонов, не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку противоречат положениям заключенного между сторонами договора.

Сторонами в договоре определено, что срок нахождения вагонов на станции выгрузки исчисляется, начиная с даты прибытия вагонов под выгрузку и до даты отправления порожних вагонов со станции выгрузки. Норматив нахождения вагона под погрузкой и выгрузкой определяется согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД» (п. 5.3 договора).

Период простоя вагонов на станциях выгрузки Белинская и Пенза IV подтверждается письмом филиала ОАО «РЖД» - Восточно-Сибирского территориального центра фирменного обслуживания №ИСХ-1204/В-С ТЦФТО, содержащее информацию, сформированную на основании данных АС ЭТРАН и баз данных ГВЦ - филиала ОАО «РЖД» (пункты 9-34 и 698-705 приложения № 2) (т. 2, л.д. 9-12).

Таким образом, принимая во внимание условия договора, а также положения статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, довод ответчика о необоснованном исчислении истцом суммы платы за сверхнормативный простой вагонов подлежит отклонению. 

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.11.2020 по делу № А47-11109/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью компания «Гранит»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                       В.А. Томилина 

 

Судьи:                                                                                  А.С. Жернаков

 

                                                                                        И.А. Аникин