Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-45000/17

15 ноября 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А.Гарькушовой 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В.Сенченко

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО "АЛЬЯНС"

к МУП "ЭНЕРГЕТИК"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЬЯНС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП "ЭНЕРГЕТИК" о взыскании задолженности в размере 5.332.649 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2017 по 20.05.2017 в размере 100.699 руб. 41 коп., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2017 по день фактической оплаты долга.

Истец так же просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 70.000 руб.

в ходе рассмотрения спора, от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 218.273 руб. 36 коп. за период с 21.03.2017 по 28.08.2017.

Уточнения были приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании истец исковых требования поддержал.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующее.

ООО «АЛЬЯНС» создано 08.12.2016 г. путем реорганизации в форме преобразования ПАО «АЛЬЯНС».

ПАО «Альянс» являлось собственником трассы трубопроводов теплоснабжения. ГВС и ХВС от котельной «Городок» до тепловой камеры ТК1Г, назначение: сооружения коммунальной инфраструктуры, протяженность 964,5 м. инв. № 201:062-14590. лит. Т, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Павловский Посад.

«01» августа 2016 г. между ПАО «Альянс» и Муниципальным унитарным предприятием Павлово-Посадского Муниципального района Московской области «Энергетик» (МУП «Энергетик») был заключен Договор оказания услуг по передаче тепловой энергии № 1 (далее - «Договор»).

Предметом вышеуказанного договора является оказание теплосетевой организацией (ПАО «Альянс») услуг по передаче тепловой энергии теплоснаюжающей организации (МУП «Энергетик») и осуществление организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии. соответствующем установленным технологическими регламентами требованиям, и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, до точки поставки тепловой энергии, а теплоснабжающая организация (МУП «Энергетик») обязалась оплачивать оказанные услуги.

В соответствии с п. 7.1. Договора оказания услуг по передаче тепловой энергии № 1 от 01.08.2016 г. условия данного договора применяются к отношениям сторон. возникшим в период с 01.01.2016 г.

Фактический объем тепловой энергии, переданный для абонентов МУП «Энергетик» по трубопроводам ПАО «Альянс» в период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г. по Договору г., составляет 33 236.7 Гкал, что подтверждается письмами МУП "Энергетик".

«28» ноября 2016 г. распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области № 178-р для ПАО «Альянс» был установлен тариф на 2016 год на услуги по передаче тепловой энергии в размере 135.97 руб/Гкал.

Таким образом, стоимость услуг ПАО «Альянс» по передаче тепловой энергии по Договору за спорный период составила 5.332.649,07 с учётом НДС 18%.

«16» февраля 2017 г. ПАО «Альянс» направило в МУП «Энергетик» подписанные со своей стороны акты и счета на оплату спорного периода, подтверждающие оказание услуг по Договору и являющиеся основанием для оплаты. МУП «Энергетик» получило вышеуказанные документы, что подтверждается соответствующей отметкой на письме № 386 от 14.02.2017 г.

Однако оплата за оказанные услуги в соответствии с условиями договора МУП «Энергетик» произведена не была, в том числе в претензионном порядке, что послужило основанием для обращения в суд.

Согласно части 1 ст.548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п.1 ст.539 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.314 ГК РФ, установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1).

В соответствии с п.5 ст.15 Федерального закона "О теплоснабжении" местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В данном случае, суд не может признать доводы ответчика о незаключённости спорного договора, ввиду отсутствия в нем сведений о тарифах обоснованными, поскольку в силу статьи 158 ГК РФ, совершение конклюдентных действий равноценно заключению договора со всеми вытекающими юридическими последствиями. Данный факт пользования тепловой энергией ответчиком позволяет квалифицировать возникшие между сторонами правоотношения, как договорные, основанные на признаках договора энергоснабжения.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05 мая 1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Согласно пункту 11 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

В соответствии с Законом о теплоснабжении, постановлениями правительства РФ от 22 октября 2012 года N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения" тарифы на тепловую энергию (мощность) и услуги по ее передаче, оказываемые коммерческим организациям, независимо от их организационно-правовой формы, подлежат государственному регулированию.

Истцом при расчете суммы задолженности применены тарифы, утвержденные в установленном порядке распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от «28» ноября 2016 г.

Порядок расчета соответствует порядку расчетов по договору теплоснабжения установленному в Правилах организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 августа 2012 года N 808.

Доказательств обратного на дату проведения судебного заседания представлено не было.

В отсутствие доказательств, представленных ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ, об оплате заявленной суммы долга, требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 5.332.649 руб. 07 коп. подлежит удовлетворению.

За просрочку оплаты денежных средств истцом так же предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 218.273 руб. 36 коп. за период с 21.03.2017 по 28.08.2017, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2017 по день фактической оплаты долга.

Проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Однако, в данном случае, суд считает, что требования в данной части удовлетворению не подлежат, ввиду следующего.

В силу п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 ГК РФ обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи.

Данная норма Гражданского кодекса Российской Федерации является диспозитивной и не исключает установления сторонами договорных штрафных санкций.

То есть статья 395 ГК РФ применяется в том случае, если в договоре не предусмотрены иные виды ответственности (штраф, пени) за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

На основании изложенного, суд считает, что начисление процентов в порядке ст.395 ГК РФ недопустимо, поскольку законом предусмотрена иная мера ответственности за нарушение условий оплаты потребленной тепловой энергии.

С учетом рассмотрения дела судом только первой инстанции и частичного удовлетворения заявленных требований расходы в порядке ст.106 АПК РФ  по оплате услуг представителей подлежат удовлетворению частично в размере 20.000 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При принятии иска к производству, судом было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты госпошлины.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика и истца в доход Федерального бюджета РФ в пропорциональном размере.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Павлово-Посадского муниципального района Московской области «Энергетик», ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс», ОГРН 

<

***>,  задолженность в размере 5.332.649 (пять миллионов триста тридцать две тысячи шестьсот сорок девять) рублей 07 коп. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 20.000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Павлово-Посадского муниципального района Московской области «Энергетик», ОГРН 

<

***>, в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 49.663 (сорок девять тысяч шестьсот шестьдесят три) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс», ОГРН 

<

***>, в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 7.365 (семь тысяч триста шестьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                               Г.А. Гарькушова