АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А84-2634/2020

г. Калуга

20» марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «20» марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

Григорьевой М.А.;

Еремичевой Н.В.;

ФИО1;

 

ФИО2;

 

 

 

представителя ФИО3 по доверенности от 23.12.2022;

 

представителя ФИО4 по доверенности от 10.03.2023;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

председательствующего 

судей

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

 

при участии в заседании:

 

от Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков»:

 

от общества с ограниченной ответственностью «Элите Ойл»:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя, кассационные жалобы Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» и общества с ограниченной ответственностью «Элите Ойл» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 18.10.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу № А84-2634/2020, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

определением от 18.10.2022 Арбитражный суд города Севастополя частично удовлетворил заявление ответчика по иску о взыскании судебных расходов по делу, взыскав с истца Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» в пользу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Элите Ойл» издержки на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Постановлением от 23.12.2022 Двадцать первый арбитражный апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций АНО «Фонд защиты вкладчиков» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания с АНО «Фонд защиты вкладчиков» в пользу ООО «Элите Ойл» 100 000 рублей судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, просит отказать ответчику в удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных требований, Фонд ссылается на то, что истец обращался к ООО «Элите Ойл» с досудебным урегулированием спора, а именно 13.03.2020 в адрес общества Фондом было направлено требование № 1/3007 о погашении задолженности по кредитному договору от 22.03.2013 № 

<

***>, заключенному между ООО «Элите Ойл» и ПАО «Автокразбанк». Указанное претензионное письмо Фонда оставлено ООО «Элите Ойл» без ответа. 

Исковое заявление о взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет залога от 02.06.2020 № 1.1/7321 получено ООО «Элите Ойл» 13.06.2020. 

В кассационной жалобе Фонд указывает, что ООО «Элите Ойл», злоупотребляя, по его мнению, процессуальным правом, не обеспечило предоставления Фонду доказательств погашения задолженности по кредитному договору на стадии досудебного порядка урегулирования спора, что сделало невозможным досудебное урегулирование имеющихся разногласий между ними и Фондом. По сути, по мнению Фонда, общество недобросовестно способствовало необходимости разрешения спора именно в судебном порядке.

Фонд настаивает на том, что за участие представителя общества в суде при рассмотрении дела, не являющегося сложным или особо сложным, принята стоимость услуг, существенно превышающая расходы на услуги представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Фонд полагает, что это свидетельствует о существенном завышении объема и стоимости услуг представителя, предъявляемых к возмещению в качестве судебных расходов, и злоупотреблении обществом процессуальными правами при направлении в суд указанного заявления.

Также, не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Элите Ойл» обратилось в кассационный суд с жалобой, в которой просит их отменить и удовлетворить заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, взыскав с Фонда издержки на оплату услуг представителя в сумме 415 000 руб.

Заявитель настаивает на том, что в сравнении со сложившимися в регионе расценками оплаты адвокатских услуг, предъявленная им сумма судебных издержек является обоснованной и соответствует сложившимся расценкам. 

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы, заявленные в его кассационной жалобе, просил отменить обжалуемые судебные акты в части.

Представитель ООО «Элите Ойл» поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил отменить определение и постановление судов первой и апелляционной инстанции и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

30.06.2020 Арбитражный суд города Севастополя возбудил производство по иску АНО «Фонд защиты вкладчиков» к ООО «Элите Ойл», ООО «Фьюел-Сервис», о взыскании с ООО «Элите Ойл» задолженности в размере 8 482 766,79 руб. и об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ООО «Элите Ойл».

В иске Фонд ссылался ссылается на то, что задолженность ПАО «Автокразбанк» в пользу Фонда составляет 5 517 655,83 руб., в связи с чем, Фонд приобрел право требования к должникам указанного банка, в том право требования к ответчикам по кредитному договору № 

<

***> от 22.03.2013 и обеспечивающим его сделкам на сумму 5 482 766,78 руб. 

При рассмотрении дела судами установлено, что между ПАО «Автокразбанк» (банк) и ООО «Элите Ойл» (заемщик) был заключен кредитный договор № 

<

***> от 22.03.2013 на сумму 1 800 000 грн. со сроком исполнения - 21.03.2016. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ООО «Фьюел-сервис» (залогодатель) заключен договор ипотеки № 01-K/I от 23.03.2013.

В ходе судебного разбирательства заемщик по указанному договору общество «Элите Ойл» представил в дело  платежные поручения ( т. 4 л.д. 86 - 115), из которых следует, что в период с сентября 2016 года по август 2018 года задолженность по кредитному договору полностью погашена.

Таким образом, при рассмотрении спора судами был установлен факт погашения обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 22.03.2013 при отсутствии признаков недобросовестности со стороны заемщика в ходе исполнения им обязательств, в связи с чем суды отказали в удовлетворении исковых требований как к первому, так и ко второму ответчику.

19.04.2021 решением Арбитражного суда города Севастополя оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС22-16864 от 30.09.2022 в передаче кассационной жалобы по настоящему делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ отказано.

21.06.2022 арбитражный суд принял к производству заявление ООО «Элите Ойл» о взыскании с АНО «Фонд защиты вкладчиков» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 415 000 руб.

Материалами дела установлено, что 15.06.2020 между ООО «Элите Ойл» (заказчик) и адвокатом Плешаковым Алексеем Сергеевичем (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг № 15/06/20 (т. 8 л.д. 72-74).

Согласно пункту 1.1. договора № 15/06/20, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги - подготовка всех процессуальных документов и ведения дела № А84-2634/20 в арбитражном суде по иску АНО «Фонд защиты вкладчиков» к ООО «Элите Ойл», ООО «Фьюел-Сервис» о взыскании денежных средств и обращения взыскания на предмет залога по кредитно-ипотечным обязательствам от 22-23 марта 2013 года с ПАО «Автокразбанк», в котором заказчик выступает в качестве ответчика.

Согласно пункту 2.1. договора № 15/06/20 исполнитель обязался: 

- оказывать юридическую помощь по подготовке всех процессуальных документов необходимых, для рассмотрения указанного дела в Арбитраже; 

- предоставлять юридические консультации по возникающим вопросам в связи с рассмотрением указанного дела в судебном порядке. 

Из пункта 3.1. договора № 15/06/20 следует, что стоимость услуг за подготовку всех необходимых документов процессуального характера и представление интересов заказчика при рассмотрении указанного дела в арбитражном суде определяется и оплачивается следующим образом: 

- стоимость за ведение дела в суде первой инстанции составляет 165 000 руб. и оплачивается после вынесения результативного судебного акта в суде первой инстанции; 

- стоимость (в случае апелляционного обжалования) за ведения дела в суде апелляционной инстанции составляет 180 000 руб. и оплачивается после вынесения результативного судебного акта в суде апелляционной инстанции; 

- стоимость (в случае кассационного обжалования) за ведения дела в суде кассационной инстанции составляет 70 000 руб. и оплачивается после вынесения результативного судебного акта в суде кассационной инстанции.

Согласно актам сдачи, приемки выполненных работ от 14.04.2021 № 2- Э/О, от 30.03.2022 № 1-Э/О, от 22.06.2022 № 2-Э/О исполнителем оказаны следующие юридические услуги: предоставление юридически услуг, представление интересов в Арбитражном суде города Севастополя, предоставление юридических услуг, представление интересов в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению дела по апелляционной жалобе АНО «Фонд защиты вкладчиков», предоставление юридических услуг, представление интересов в Арбитражном суде Центрального округа по рассмотрению дела по кассационной жалобе АНО «Фонд защиты вкладчиков».

Суд первой инстанции установил, что факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежными поручениями от 15.04.2021 № 28, от 31.03.2022 № 34, от 28.06.2022 № 63, согласно которым ООО «Элите Ойл» оплатило услуги исполнителя в общей сумме 415 000,00 рублей (т. 8 л.д. 75-77). 

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены заявителем и непосредственно связаны с рассмотрением дела в судебных инстанциях по данному спору.

18.10.2022 определением Арбитражного суда города Севастополя заявление ООО «Элите Ойл» о взыскании судебных расходов, удовлетворено частично, взысканы с АНО «Фонд защиты вкладчиков» в пользу ООО «Элите Ойл» судебные расходы в сумме 100 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

23.12.2022 постановлением Двадцать первый арбитражный апелляционный суд оставил определение первой инстанции в силе.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 101, 110, 111, 112 АПК РФ, а также, принимая во внимание разъяснения постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определения от 21.12.2004 № 454-О Конституционного Суда Российской Федерации, информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», частично удовлетворили заявление о взыскании судебных расходов.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов соответствуют положениям законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным лицом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с положениями пунктов 10, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных расходов, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым — на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 также указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

В настоящем случае спор в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях решен в пользу ответчика, ООО «Элите Ойл», что явилось основанием для обращения последнего в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о взыскании с АНО «Фонд защиты вкладчиков» как с проигравшей стороны судебных расходов в общем размере 415 000 руб.

В подтверждение несения судебных расходов, обществом с ограниченной ответственностью «Элите Ойл» представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 15.06.2020 № 15/06/20, акты сдачи, приемки выполненных работ от 14.04.2021 № 2-Э/О, от 30.03.2022 № 1-Э/О, от 22.06.2022 № 2-Э/О, счета на оплату от 14.04.2021 № 2-Э/О, от 30.03.2022 № 1-Э/О, от 22.06.2022 № 2-Э/О, платежные поручения от 15.04.2021 № 28, от 31.03.2022 № 34, от 28.06.2022 № 63.

Вместе с тем, суд округа обращает внимание, что условиями договора определен размер оплаты услуг представителя вне зависимости от объема фактически оказанных юридических услуг, а определен как плата за участие в судебном разбирательстве в суде каждой из инстанций.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, реализация права судом уменьшить сумму, взыскиваемую в  возмещение соответствующих расходов по уплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

В пункте 13 Постановления № 1 указывается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

На основании пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 1, а также пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции Фонд заявил о чрезмерности заявленных к взысканию судебных издержек.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Таким образом, для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать:

- объем работы, проведенной представителем (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле);

- результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов);

- сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

Суды первой и апелляционной инстанции, установив, что доказан факт выполнения услуг, связанных с представлением интересов в суде, несения расходов на оплату данных услуг, их размер, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов.

В то же время, суды, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной работы представителя, сделали справедливый вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения требования заявителя.

Доводы заявителя ООО «Элите Ойл» о том, что в суде первой инстанции было пять судебных заседаний, представлено два отзыва, в том числе на уточненное исковое требование, участие в судебном заседании апелляционной и кассационной инстанций, отзыв на соответствующие жалобы, были учтены судом первой инстанции при определении разумности взыскания понесенных расходов с истца.

Также при оценке разумности заявленных к взысканию судебных расходов суды правомерно посчитали возможным учесть практику и стоимость юридических услуг, сложившуюся в регионе рассмотрения спора – Минимальные ставки вознаграждений за оказываемую юридическую помощь, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 20.06.2014 Протокол № 2, с изменениями от 13.05.2020 Протокол № 3( в редакции действующей на момент заключения договора об оказании юридических услуг) и оказания услуг редакции от 14.08.2020 (протокол № 55/0/2020).

Судами, на основании материалов дела, установлено, что отложения судебных заседаний по данному спору в суде первой инстанции были инициированы судом для ожидания формирования устоявшейся судебной практики, при этом, длительность судебных заседаний, как правило, не превышала 10 минут, в связи с чем, активной процессуальной позиции представителей не требовалось.

Соотнося суммы предъявленного возмещения и принимая во внимание объем заявленных требований, рассмотрение настоящего дела в трех инстанциях, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно посчитали разумным размер судебных расходов на оплату услуг представителя равный 100 000 руб.

Доказательства злоупотребления истцом своими правами, позволяющие ответчику ставить в суде вопрос об отнесении на истца всех расходов по делу вне зависимости от результата рассмотрения дела, апелляционным судом не установлены (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также судом апелляционной инстанции обоснованно не усмотрено необходимости для дальнейшего снижения размера судебных издержек на оплату юридических услуг по апелляционному заявлению Фонда.

Доводы заявителя жалобы о том, что общество не обеспечило предоставление доказательств погашения задолженности по кредитному договору на стадии досудебного порядка урегулирования спора, сделав фактически невозможным досудебное урегулирование имеющихся разногласий между ними и Фондом, по сути, недобросовестно, способствуя необходимости разрешения спора именно в судебном порядке не нашли своего подтверждения при рассмотрении судами дела по существу.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств и переоценке доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд округа пришел к выводу, что настоящее заявление о возмещении судебных расходов правомерно было рассмотрено судами по существу. Судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу, в обжалуемой части, являются законными и обоснованными. 

В силу положений статьи 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационные жалобы не содержат. По существу доводы кассационных жалоб направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационных жалоб не опровергают обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства. Оснований для переоценки у суда округа не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 18.10.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу № А84-2634/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                             М.А. Григорьева

 

Судьи                                                                                                            Н.В. Еремичева

 

                                                                                                           ФИО1