Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19940/2023

г. Владивосток

14 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Д.А. Самофала, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте,

апелляционное производство № 05АП-2277/2024

на решение от 01.04.2024 

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-19940/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску Владивостокского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

о взыскании 258 900 рублей

третье лицо: Контрольно-ревизионное управление МВД России,

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 09.01.2024 сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании, служебное удостоверение);

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 20.06.2023 сроком действия на 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);

от третьего лица: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Владивостокское линейное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее – Владивостокское ЛУ МВД России на транспорте, управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании 258 900 рублей неосновательного обогащения по государственному контракту от 20.04.2021 № 42.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Контрольно-ревизионное управление МВД России.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Владивостокское ЛУ МВД России на транспорте обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного в иске требования. В обоснование своей позиции заявитель, ссылаясь на судебную практику по иным арбитражным делам, указал на завышение стоимости выполненных работ по контракту, что повлекло нарушение принципа эффективного использования бюджетных средств. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 апелляционная жалоба управления оставлена без движения на срок до 15.05.2024. Определением от 15.05.2024 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 10.06.2024.

В материалы дела от ИП ФИО1 поступили возражения на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в тексте которых ответчик указал, что начальная максимальная цена контракта на сумму 1 212 236 рублей определена истцом, как заказчиком работ, в силу требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ); впоследствии, по результатам проведенного аукциона и на основании дополнительного соглашения от 07.07.2021 № 2 цена контракта снижена; выполненные работы приняты заказчиком без замечаний; претензии относительно невыполнения каких-либо работ или их некачественного выполнения заказчиком не предъявлялись. В этой связи, ответчик полагал принятое судом первой инстанции решение обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 10.06.2024 коллегией заслушаны пояснения представителей истца и ответчика, поддержавших занятые в споре правовые позиции.

Третье лицо, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела установлено, что 20.04.2021 между Владивостокским ЛУ МВД России на транспорте (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен государственный контракт № 42 (далее - контракт), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту административных помещений заказчика, расположенных по ул. Фокина, 18, на сумму 972 514 рублей 54 копейки.

Дополнительным соглашением от 05.07.2021 № 1 к контракту внесены изменения о продлении срока выполнения работ до 15.07.2021.

Дополнительным соглашением от 07.07.2021 № 2 к контракту внесены изменения по уменьшению величины объемов работ на 36 526 рублей 38 копеек, в связи с чем цена контракта составила 935 988 рублей 16 копеек.

Заказчик принял выполненные подрядчиком работы без замечаний по качеству и количеству на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ от 15.07.2021 № 1 на общую сумму 935 988 рублей 16 копеек. Заказчиком работы оплачены в полном объеме. 

В ходе ревизии отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности УТ МВД России по ДФО за период с 01.06.2021 по 01.05.2023 (предписание МВД России от 27.04.2023 № П-49), проведенной Контрольно-ревизионным Управлением МВД России, проверкой обоснованности затрат на ремонтно-строительные работы выявлены нарушения при исполнении государственного контракта от 20.04.2021 № 42 на выполнение работ по капитальному ремонту административных помещений Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте.

Выборочными контрольными обмерами по акту о приемке выполненных работ КС-2 от 15.07.2021 № 1 установлено, что в нарушение статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) некорректно применена расценка по окраске по обоям по ГЭСН 15-04-007-03 «Окраска водно-дисперсионными акриловыми составами улучшенная: по сборным конструкциям стен, подготовленными под окраску», фактически не выполнялись предусмотренные расценкой работы по нанесению шпатлевки на трещины и раковины и шлифовке подмазанных мест, выполняемые подрядной организацией работы соответствовали расценке ФЭР 15-060004-01 «Вторая окраска стен, оклеенных стеклообоями, красками» меньшей стоимостью (пункт 1.1 акта проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности, касающихся использования средств на производство ремонтно-строительных работ, от 09.06.2023).

В приложении № 2 «Локальный сметный расчет» к контракту указана расценка по окраске по обоям ГЭСН 15-04-007-03, фактически работы соответствовали расценке ФБР 15-06-004-01 меньшей стоимостью, а также п. 59 приказа Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр «Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации»1 применены коэффициенты 1,15 к затратам труда рабочих и 1,25 к нормам времени эксплуатации машин и механизмов к сметным нормам и расценкам ГЭСНм и ГЭСНр.

В результате указанных нарушений по контракту переплата составила 258 900 рублей.

Претензией от 31.08.2023 № 12/15259 истец обратился к ответчику с требованием о возврате необоснованно полученных денежных средств на сумму 258 900 рублей. Однако, требование данной претензии оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения управления в Арбитражный суд Приморского края с настоящими исковым заявлением к предпринимателю.

Признав требование истца необоснованным, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом, правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ). 

Положениями пунктов 4, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъясняется, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. В предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать как факт, так и размер такого обогащения.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Исковые требования мотивированы возникновением на стороне ответчика обязательства по возврату денежных средств на сумму 258 900 рублей в связи с завышением стоимости выполненных работ по контракту.

Возражая на требование иска, ответчик указал на заключение контракта и его последующее исполнение подрядчиком в соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ; определение цены контракта заказчиком; а также на надлежащее выполнение предусмотренных контрактом работ и их принятие заказчиком без каких-либо возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Возникшие между сторонами правоотношения по контракту на выполнение работ по капитальному ремонту административных помещений Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона № 44-ФЗ, а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 ГК РФ.

По смыслу подпункта 8 части 1 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется Федеральный закон № 44-ФЗ о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 ГК РФ). Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 2 статьи 709 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Как разъяснил Президиум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 7 пункта 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017, сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Системное толкование норм Федерального закона № 44-ФЗ свидетельствует о том, что государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 702, 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»; далее – Информационное письмо № 51).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Вместе с тем, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма № 51).

Указанное разъяснение в совокупности с нормами ГК РФ направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено истцом в рамках настоящего дела.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что заключенный между сторонами контракт (с учетом дополнительных соглашений от 05.07.2021 № 1 и от 07.07.2021 № 2) по цене 935 988 рублей 16 копеек полностью исполнен; между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ КС-2 от 15.07.2021 № 1 на общую сумму 935 988 рублей 16 копеек без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ; впоследствии, контрольным органом (третье лицо) по результатам проведенных контрольных ревизионных мероприятий финансово-хозяйственной деятельности управления выявлен факт завышения стоимости фактически выполненных работ по контракту на сумму 258 900 рублей.

Определением от 29.02.2024 суд первой инстанции предложил Контрольно-ревизионному управлению МВД России представить доказательства о проведении проверочных мероприятий с предоставлением актов осмотра (замеров), либо аналогичных документов, являющихся основанием для установления факта невыполнения работ по контракту. 

Указанные доказательства третьим лицом не представлены.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ни истец, ни третье лицо, о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости выполненных работ по контракту не заявили.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, начальная максимальная цена контракта устанавливалась самим истцом, как заказчиком работ, впоследствии снижена до 935 988 рублей 16 копеек; на указанную сумму ответчиком выполнены работы, принятые заказчиком без замечаний, в том числе относительно их объема и качества. 

Предъявляя настоящее требование, истец не представил надлежащих доказательств того, что принятые им по акту работы являлись некачественными либо выполнены не в полном объеме. 

Иное из материалов дела не следует и апелляционным судом не установлено.

Таким образом, поскольку факт и размер сбережения ответчиком денежных средств без должного правового основания истцом документально не подтвержден (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ), у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения. 

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований управления к предпринимателю.

По изложенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям апелляционным судом отклонены приведенные управлением в жалобе доводы. 

То обстоятельство, что оплата выполненных предпринимателем работ произведена управлением за счет бюджетных средств не влияет и не отменяет указанные выводы суда. В рамках настоящего спора истец не доказал факт выполнения подрядчиком работ по контракту на меньшую сумму.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, истцом-апеллянтом в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2024 по делу №А51-19940/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Д.А. Самофал

И.С. Чижиков