АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-138697/2024

17 апреля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года 

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2025 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю., судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А., 

при участии в заседании: от истца – ФИО1, доверенность от 01.07.2024 № 8,  

от ответчика – ФИО2, доверенность от 09.01.2025 № 09/01, 

рассмотрев 15 апреля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ПСК КАРИАТИДА»  

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 13 ноября 2024 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 05 февраля 2025 года, в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТНЫЙ  

ИНСТИТУТ «ГРАДЪ» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПСК КАРИАТИДА»  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ «ГРАДЪ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПСК КАРИАТИДА» о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 5 930 227 рублей по договору от 10.02.2022 № РД-16/СП (далее - Договор), заключенному между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик), а также процентов, начисленных на сумму долга в размере 676 067, 16 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2024, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью «ПСК КАРИАТИДА» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.  

Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  

судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен Договор на выполнение работ по разработке документации стадии «Рабочая документация» на основании ранее утвержденных инженерных решений и документации стадии «Проектная документация», получившей положительное заключение экспертизы ГБУ НСО «ГВЭ НСО» от 11.11.2021 № 54-1-1-3-066285-2021 по объекту в объеме, предусмотренном «Техническим заданием на разработку рабочей документации по объекту «Городская клиническая поликлиника № 16».  

В силу пункта 1.4 Договора содержание этапов работ, их стоимость и сроки выполнения определяются в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), календарным планом (приложение № 2) и сметой (приложение № 3).  

Сроки выполнения этапов и видов работ определены календарным планом (пункт 2.1).  

Цена Договора является твердой и составляет 13 859 000 рублей (пункт 3.1).  

Сторонами 01.01.2023 было подписано дополнительное соглашение № 2 к Договору, согласно которому в связи с переходом исполнителя на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2023 стороны пришли к соглашению произвести оплату этапа 10.4 (технологические решения) календарного плана без НДС, а именно по цене 1 801 670 рублей.  

В соответствии с пунктом 13.2 Договора заказчик вправе в любой момент в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения обязательств по Договору полностью или частично (в части определенного объема или вида работ) без объяснения причин.  

Согласно пункту 13.3 Договора во всех случаях отказа заказчика от исполнения Договора заказчик направляет письменное уведомление  

исполнителю, в котором должна быть указана дата, с которой договор будет считаться расторгнутым.  

Как указывает истец, 02.11.2023 ему поступило уведомление заказчика от 02.11.2023 № 1537-23 об отказе со 02.11.2023 от исполнения Договора.  

В силу пункта 13.5 Договора при отказе заказчика от исполнения Договора исполнитель в течение 10-ти календарных дней с момента получения уведомления об отказе в соответствии с п. 13.3 Договора направляет заказчику уведомление, в котором указывает фактически выполненный объем работ на момент получения уведомления заказчика об отказе от исполнения Договора. Вместе с уведомлением исполнителем направляется исполнительная смета, в которой фиксируется стоимость фактически выполненного объема работ. Выполненные работы передаются исполнителем заказчику в соответствии с условиями Договора в течение 30-ти календарных дней с момента получения письменного уведомления заказчика об отказе от исполнения Договора.  

Письмом от 10.11.2023 № 07/11 истец (по электронной почте отправлено 11.11.2023, Почтой России – 11.11.2023) направил заказчику уведомление, в котором сообщил, что на момент отказа от Договора обязательства по нему выполнены исполнителем полностью.  

В соответствии с условиями Договора разработанная исполнителем документация ранее (до получения отказа от Договора) в полном объеме была направлена заказчику.  

Как указывает истец, работы по Договору приняты заказчиком по актам сдачи-приемки от 25.04.2022 № 1, от 02.06.2022 № 2, от 23.06.2022 № 3, от 12.07.2022 № 4.  

Последний акт сдачи-приемки работ от 23.10.2023 № 5 (этап 10.4 технологические решения) был направлен заказчику письмом исполнителя от 23.10.2023 № 10/10.  

Согласно доводам истца, заказчик не направил в ответ подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки от 23.10.2023 № 5 или мотивированный отказ от приемки выполненных работ.  

Исполнитель письмом от 03.12.2023 № 01/12 повторно направил заказчику электронную версию раздела «Технологические решения» (РД-16/СП-ТХ1) и версию раздела на бумажном носителе.  

Заказчик работы не оплатил. Замечаний от ответчика по объему и качеству, недостатков не заявлено, равно как и мотивированных возражений по спорным актам.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 395, 421, 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об удовлетворении заявленных требований, поскольку обязательства Истца по передаче документации Ответчику исполнены надлежащим образом до расторжения договора в соответствии с п. 13.5. Доказательств наличия у ответчика мотивированных и обоснованных возражений в приемке работ и подписания акта в материалы дела не представлено, что образует на стороне ответчика задолженность по оплате выполненных работ в полном объеме.  

Также суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании процентов, начисленных на сумму долга, по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец ненадлежащем образом выполнил свои обязательства по передаче результатов работ по договору, в связи с чем, у ответчика не наступила обязанность по оплате выполненных работ по данному этапу, судом признан несостоятельным, исходя  

из толкования самого договора, с учетом требований статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также представленными в материалы дела доказательствами истца.  

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2025 года по делу № А40-138697/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Е.Ю. Воронина  

Судьи: М.П. Горшкова  

 А.А. Кочетков