АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-7989/2023

город Вологда

20 сентября 2023 года

 

          Резолютивная часть решения вынесена 14 сентября 2023 года.

          Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2023 года. 

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Мамоновой А.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 3 и 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражного управляющего ФИО2, 

при участии от заявителя – ФИО3 по доверенности от 24.04.2023, 

 

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление Росреестра по Вологодской области, Управление Росреестра, Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи                      14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на основании протокола от 29.06.2023 №00053523 об административном правонарушении и приложенных к нему материалов.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.07.2023 по делу №А13-7989/2023 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.07.2023 по делу №А13-7990/2023 принято к производству заявление Управления Росреестра по Вологодской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, на основании протокола от 29.06.2023 №00173523 об административном правонарушении и приложенных к нему материалов.

Определением суда от 03.08.2023 по делу №А13-7989/2023 в одно производство для совместного рассмотрения объединены дела                      №А13-7989/2023, №А13-7990/2023. Объединенному делу присвоен                 №А13-7989/2023.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал предъявленные требования. В дополнение возражает против признания вмененных правонарушений малозначительными и полагает, что наказание должно быть назначено за каждое правонарушение. 

Арбитражный управляющий ФИО2 в отзывах, дополнениях к ним заявленные требования отклонил, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, истечение сроков давности привлечения к ответственности, привлечение к ответственности дважды за одно и то же правонарушение, нарушение порядка привлечения к административной ответственности. Одновременно заявил о применении статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем просил отказать в привлечении к административной ответственности. Полагает, что наказание в виде дисквалификации несоразмерно совершенному правонарушению, поскольку причинение ущерба Управлению и кредиторам не доказано. 

ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представители в заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителя заявителя, арбитражный суд считает заявленные требования о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности подлежащими удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.09.2021 по делу №А13-13061/2020 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Города» (далее – ООО СК «Города», общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 02.03.2023 по делу №А13-13061/2020 ФИО2 утвержден конкурсным управляющим ООО СК «Города».

Специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Вологодской области по результатам рассмотрения жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на действия арбитражного управляющего от 21.02.2023 №18-15/02020 (т.1 л.д.52-56) проведена проверка, по результатам которой Управление пришло к выводу о нарушении арбитражным управляющим ФИО2 абзаца 12 пункта 2 статьи 20.3, пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 13, пункта 1 статьи 28, пункта 4 статьи 61.1, пункта 5.1 статьи 110, пунктов 1, 2 статьи 128, пункта 2 статьи 129, пунктов 1, 3 статьи 139, пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем названным должностным лицом составлены протокол от 29.06.2023 №00173523 об административном правонарушении, ответственность за которое  предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (т.2 л.д.50-59), и протокол от 29.06.2023 №00053523 об административном правонарушении, ответственность за которое  предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (т.1 л.д.33-40). 

В арбитражный суд направлены заявления о привлечении  арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (т.1 л.д.3-6, т.2 л.д. 45-49). 

На основании пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, с учетом разъяснений в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 9, дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, совершенных арбитражными управляющими, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

Протоколы об административном правонарушении составлены должностным лицом в пределах полномочий, предусмотренных пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 №52, Перечнем должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, утверждённым Приказом Минэкономразвития РФ от 25.09.2017 №478.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за  неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ арбитражные управляющие несут административную ответственность как должностные лица. 

В силу пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ) арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан:

принимать меры по защите имущества должника;

анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности;

вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц;

разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение арбитражным управляющим иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, арбитражный управляющий обязан привлекать на договорной основе аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих лиц с оплатой их деятельности в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона;

выявлять факты нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены статьей 9 настоящего Федерального закона, и принимать меры по привлечению лица, виновного в нарушении, к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 настоящего Федерального закона, а также сообщать о выявленном нарушении в орган, уполномоченный составлять протокол о соответствующем правонарушении;

осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона №127-ФЗ). 

В пункте 2 статьи 129 Закона №127-ФЗ определены обязанности конкурсного управляющего: 

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; 

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; 

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; 

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; 

уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; 

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; 

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; 

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; 

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; 

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В протоколе об административном правонарушении от 29.06.2023 №00053523 указано, что конкурсным управляющим ФИО2 не исполнены обязанности, предусмотренные абзацем 12 пункта 2 статьи 20.3, пунктом 1-2 статьи 128 Закона № 127-ФЗ по своевременному опубликованию сведений об открытии конкурсного производства в отношении должника на ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ», а также по указанию в сообщениях даты закрытия реестра требований кредиторов. 

В силу пункта 1 статьи 28 Закона №127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 128 Закона №127-ФЗ опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Пунктом 2 статьи 128 Закона №127-ФЗ установлено, что опубликованию подлежат следующие сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика); наименование арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, и номер дела; дата принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; дата закрытия реестра требований кредиторов, определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 142 настоящего Федерального закона; адрес должника для заявления кредиторами своих требований к должнику; сведения о конкурсном управляющем и соответствующей саморегулируемой организации.

В соответствии с разъяснениями в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме. 

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения суда от 14.09.2021 по делу №А13-13061/2020 объявлена 13 сентября 2021 года, поэтому предельным сроком направления сведений для опубликования является 23 сентября 2021 года.  

Сведения опубликованы в ЕФРСБ в сообщении № 7450761 от 05.10.2021 (т.1 л.д.72-73). 

В газете «Коммерсантъ» сообщение опубликовано в № 184 от 09.10.2021 (т.1 л.д.74).

Таким образом, сведения опубликованы с нарушением установленного Законом № 127-ФЗ срока. 

Управление Росреестра указывает, что в соответствии с условиями договора-заявки на публикацию сообщений о банкротстве, размещенной на официальном сайте ЗАО «Коммерсант», публикация объявлений производится в срок не более десяти дней с даты заявки, при условии поступления денежных средств на счет издателя не позднее, чем за 3 дня до выхода соответствующего номера газеты. 

Следовательно, конкурсный управляющий в течение десяти дней должен не только направить сведения для опубликования, но и произвести оплату за публикацию сообщений.

Фактически, как следует из письма Издательского дома «Коммерсантъ» №6589 (т.1 л.д.110-111) документы на публикацию сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства поступили  в редакцию 05.10.2021, денежные средства за публикацию поступили 06.10.2021, сообщение опубликовано 09.10.2021. 

Вместе с тем в нарушение пункта 2 статьи 128 Закона №127-ФЗ в обоих сообщениях отсутствует дата закрытия реестра требований кредиторов.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении арбитражным управляющим ФИО2 обязанности в установленном пунктами 1 и 2 статьи 128 Закона № 127-ФЗ порядке.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона №127-ФЗ организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона №127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В протоколе об административном правонарушении от 29.06.2023 №00173523 Управлением установлены факты проведения собраний  кредиторов должника конкурсным управляющим ФИО2 с нарушением установленных сроков, а именно:

- 04.02.2022 состоялось собрание кредиторов должника в соответствии с сообщением от 14.01.2022 № 8020246, тогда как предыдущее собрание проведено 21.10.2021 (сообщения в ЕФРСБ от 06.10.2021 №7452909, от 22.10.2021 №7544755), то есть следующее собрание кредиторов должно быть проведено не позднее 21.01.2022;

- 13.05.2022 (сообщение от 27.04.2022 № 8696748), при сроке проведения не позднее 04.05.2022, определенном от вышеуказанной даты собрания кредиторов 04.02.2022;

- 20.02.2023 (сообщение 06.02.2023 №10705134), при сроке проведения 15.02.2023, определенном от предыдущего собрания, проведенного 15.11.2022 (сообщения от 31.10.2022 №9983429, от 15.11.2022 №10091698).

В протоколе об административном правонарушении от 29.06.2023 №00053523 установлено нарушение срока проведения собрания, следующего за проведенным 20.02.2023 собранием (сообщение в ЕФРСБ от 06.02.2023 №10705134). 

При сроке проведения не позднее 20.05.2023 собрание проведено 26.05.2023 (сообщение в ЕФРСБ от 10.05.2023 №11433861). 

Соответствующие сообщения представлены в материалы дела (т.1 л.д.68-71, т.2 л.д.69-78, т.3 л.д.125-129).

Иная периодичность проведения собрания кредиторов не установлена. 

Таким образом, конкурсным управляющим должника ФИО2 не исполнена обязанность в установленном Законом № 127-ФЗ порядке. 

Пунктом 4 статьи 13 Закона №127-ФЗ регламентировано, что сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно протоколу от 29.06.2023 №00053523 конкурсным управляющим должника ФИО2 сообщение о собрании кредиторов, назначенном на 13.06.2023, опубликовано в ЕФРСБ 01.06.2023 в сообщении № 11609744 (т.1 л.д.76-77). При надлежащем исполнении обязанности, сообщение о собрании кредиторов, должно быть включено в реестр не позднее 31.05.2023.

Факт нарушения срока включения в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов, назначенного на 13.06.2023, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО2 возложенных на него Законом №127-ФЗ обязанностей. 

В протоколе об административном правонарушении от 29.06.2023 №00173523 установлено неисполнение ФИО2 обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ по своевременному проведению инвентаризации должника и своевременному опубликованию результатов проведения инвентаризации в ЕФРСБ. 

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО «СК «Города» проведена инвентаризация имущества должника 01.08.2022, о чем составлены соответствующие акты (т.2 л.д.62-66). 

В то же время, в порядке пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника. 

В рассматриваемом случае инвентаризация должна быть проведена не позднее 13 декабря 2021 года. 

Ходатайство о продлении сроков инвентаризации конкурсным управляющим должника не подавалось, более длительный срок судом не определен. 

Следовательно, срок проведения инвентаризации имущества должника нарушен. 

Сообщение о результатах инвентаризации опубликовано ФИО2 в ЕФРСБ 05.08.2022 за № 9333098 (т.2 л.д.60-61), тогда как предельным сроком опубликования в порядке пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ является 04.08.2022. 

Таким образом, сведения включены в ЕФРСБ с нарушением установленного срока. 

Возражения арбитражного управляющего о возможности продления сроков инвентаризации самим арбитражным управляющим, об отсутствии в Законе обязанности обращаться в суд с ходатайством о продлении сроков инвентаризации свидетельствуют о незнании конкурсным управляющим  своих основных обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ. 

Доводы арбитражного управляющего ФИО2 о соблюдении сроков опубликования сведений о результатах инвентаризации, основанные на инвентаризационной описи №1 с датой составления 04.08.2022 (т.1 л.д.117), судом не принимаются. 

Содержание представленного ответчиком документа противоречит содержанию инвентаризационной описи №1 от 01.08.2022, размещенной в ЕФРСБ с сообщением от 05.08.2022 за № 9333098, а также данным отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности от 11.11.2022, от 06.03.2023 (т.3 л.д.6-12, 99-105), и свидетельствует о представлении суду недостоверных доказательств.  

Управление о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ не заявляло. 

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении арбитражным управляющим ФИО2 обязанности в установленном пунктом 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона № 127-ФЗ после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В порядке пункта 1 статьи 139 Закона №127-ФЗ сведения об отчете об оценке имущества должника, указанные в абзаце пятом пункта 5.1 статьи 110 настоящего Федерального закона, с приложением копии такого отчета об оценке в форме электронного документа подлежат включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии такого отчета об оценке в форме электронного документа.

В абзаце пятом пункта 5.1 статьи 110 Закона №127-ФЗ указано, что в ЕФРСБ подлежат включению дата составления и порядковый номер такого отчета об оценке, основание для проведения оценщиком оценки, сведения об оценщике (фамилия, имя и (при наличии) отчество), идентифицирующие оценщика данные (страховой номер индивидуального лицевого счета оценщика в системе обязательного пенсионного страхования, идентификационный номер налогоплательщика (при наличии такого номера), сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, точное описание объекта оценки в соответствии с отчетом об оценке имущества должника, дата определения стоимости имущества должника, определенная оценщиком стоимость имущества должника, информация об экспертном заключении на отчет об оценке имущества должника (дата составления, порядковый номер, сведения об эксперте или экспертах (фамилия, имя и (при наличии) отчество), идентифицирующие эксперта данные (страховой номер индивидуального лицевого счета оценщика в системе обязательного пенсионного страхования, идентификационный номер налогоплательщика (при наличии такого номера), сведения о членстве эксперта или экспертов в саморегулируемой организации оценщиков, результаты экспертизы, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки, а также иные сведения, предусмотренные федеральным законом или федеральными стандартами оценки.

Как следует из протокола от 29.06.2023 №00173523 Управление установило нарушение указанных требований по факту размещения конкурсным управляющим должника ФИО2 в ЕФРСБ сообщения от 05.08.2022 №9358002 (т.2 л.д.67-68). 

В сообщении ФИО2 указал, что отчеты об оценке имущества должника поступили 02.08.2022. 

Доказательств иной даты получения отчетов материалы дела не содержат.

Следовательно, в порядке пункта 1 статьи 139 Закона № 127-ФЗ сведения подлежали включению в ЕФРСБ не позднее 04.08.2022. 

Факт нарушения срока размещения отчета подтверждается представленными доказательствами. 

Вместе с тем, в нарушение пункта 1 статьи 139, пункта 5.1 статьи 110 Закона № 127-ФЗ в сообщении от 05.08.2022 №9358002 отсутствуют какие-либо сведения об оценщике, проводившем оценку, точное описание объекта оценки в соответствии с отчетом об оценке имущества должника, дата определения стоимости имущества должника, определенная оценщиком стоимость имущества должника. Копии отчетов в ЕФРСБ не включены.  

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении арбитражным управляющим ФИО2 возложенных на него Законом             № 127-ФЗ обязанностей. 

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона № 127-ФЗ в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Порядок продажи имущества должника может предусматривать, что, если имущество должника не было реализовано на первых торгах, имущество должника подлежит продаже по частям, начиная с новых первых торгов, при этом исчисление сроков, установленных для продажи имущества должника, начинается заново.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Пунктом 2 статьи 139 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Как следует из протокола от 29.06.2023 №00173523 и подтверждается материалами дела, на собрании кредиторов должника, состоявшемся 04.02.2022 принято решение об утверждении порядка продажи имущества ООО СК «Города» (сообщение от 05.02.2022 № 8156797 в ЕФРСБ, т.2 л.д.117-118).

В пункте 2 Положения о порядке продажи имущества ООО СК «Города»  (т.2 л.д.119-125) установлены сроки продажи имущества должника – организовать продажу имущества не ранее 30 дней со дня утверждения собранием кредиторов Положения о порядке продажи имущества ООО СК «Города» и получения подписанных отчетов об оценке.

Решение собрания кредиторов должника от 04.02.2022 недействительным в установленном законом порядке не признано.

Отчеты об оценке движимого имущества – строительных материалов,  автотранспортных средств, мобильной сваебойной установки составлены соответственно 23.03.2022, 10.03.2022, 17.03.2022 (т.2 л.д.126-131). 

Соответственно, конкурсный управляющий должен был приступить к организации продажи имущества, начиная с апреля 2022 года (25.04.2022). 

К реализации указанного имущества должника арбитражный управляющий ФИО2 приступил только в августе 2022 согласно сообщению в ЕФРСБ от 07.08.2022 № 9372470 (т.2 л.д.132-135).  

Доказательств того, что конкурсный управляющий представлял собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения относительно изменений срока продажи имущества должника, материалы дела не содержат. 

Как указывает Управление, подобные действия приводят к затягиванию срока конкурсного производства, увеличению текущих расходов, а также уменьшают вероятность полного либо частичного погашения суммы задолженности перед кредиторами, включёнными в реестр требований кредиторов должника. 

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО2 возложенных на него Законом № 127-ФЗ обязанностей. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона №127-ФЗ сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании сделок должника недействительными посредством электронного сервиса «Мой арбитр» 14.09.2022 (т.2 л.д.79), в том числе с ФИО4, ФИО5, ООО «М-Торг», ООО «Пицца Гуд», ФИО6, ООО «Фактор», ООО «Экодом».

Сообщение о подаче заявлений опубликовано в ЕФРСБ за № 10069589 от 15.11.2022. 

В протоколе от 29.06.2023 №00173523 указано, что при надлежащем исполнении своих обязанностей, конкурсный управляющий должника ФИО2 должен был включить в ЕФРСБ такое сообщение, не позднее 15.09.2022.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и свидетельствуют о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО2 возложенных на него Законом № 127-ФЗ обязанностей. 

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона №127-ФЗ, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган – Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области обратилось к и.о.конкурсного управляющего ООО СК «Города» ФИО2 с требованием об оспаривании сделки (т.2 л.д.85-88).

ФИО2 направил в Арбитражный суд Вологодской области заявления о признании сделок должника с ФИО6, ООО «ЭкоДом», ФИО4 недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу, а также о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности.

Определениями Арбитражного суда Вологодской области от 15.09.2022 по делу №А13-13061/2020 указанные заявления конкурсного управляющего оставлены без движения. 

Определениями Арбитражного суда Вологодской области от 19.01.2023 по делу №А13-13061/2020 заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок возвращены ФИО2 в связи с не устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения (т.2 л.д.89-116, т.3 л.д.67-98).

В связи с этим Управление пришло к выводу, что арбитражным управляющим ФИО2 не исполнена обязанность по принятию мер, направленных на возврат имущества должника.

Как указано в протоколе от 29.06.2023 №00173523, халатное отношение ФИО2 говорит о его недобросовестности при проведении процедуры банкротства, отсутствии намерений восстановить имущественное положение должника и произвести расчеты с кредиторами. Бездействие арбитражного управляющего существенно затягивает процедуру банкротства и приводит к увеличению текущих расходов на ее проведение. 

Доводам арбитражного управляющего ФИО2 об отсутствии оснований для оспаривания сделок по результатам проведенного анализа дана оценка в определении Арбитражного суда Вологодской области от 19.07.2023 по делу №А13-13061/2020 об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СК «Города». 

В рассматриваемом деле ответчиком не представлено доказательств того, что наличие либо отсутствие оснований для оспаривания названных сделок установлено конкурсным управляющим должника ФИО2 до обращения в суд 14.09.2022 либо до возвращения заявлений 19.01.2023. В отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 11.11.2022, от 06.03.2023 (т.3 л.д.6-12, 99-105) ФИО2 указал, что им приняты меры по оспариванию всех перечисленных сделок. 

Определением суда от 19.07.2023 по делу №А13-13061/2020 признано незаконным бездействие ФИО2, выразившееся в необжаловании сделок по отчуждению автомобиля ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР 120 (ПРАДО) 2004 года выпуска, автомобиля КАМАЗ 6520 2006 года выпуска, а также по перечислению денежных средств в пользу ООО «ЭкоДом» по платежным документам на общую сумму 9 047 309 руб. 00 коп. 

В определении суда установлено, что сделки по отчуждению транспортных средств, заключенные должником с ФИО6 и ФИО4, в порядке, установленном законом, не обжалованы, при этом срок на их обжалование, установленный Законом № 127-ФЗ, истек. 

В отношении сделок с ООО «ЭкоДом» указано, что проведенный конкурсным управляющим анализ не позволяет сделать вывод о наличии (отсутствии) вреда кредиторам. Соответствующий анализ ФИО2 в срок для оспаривания сделок, установленный Законом №127-ФЗ, не проведен. Указанные сделки в отсутствие доказательств безубыточности их совершения должны были стать предметом разбирательства в судебном порядке. 

Из определения от 19.07.2023 так же следует, что ФИО2, осуществляя функции руководителя должника с 14.09.2021, действуя добросовестно и разумно, мог и должен был установить всю совокупность признаков, позволяющих признать сделки недействительными к 14.09.2022. 

Обжалование сделок, заведомо не отвечающих критериям недействительности, установленным Законом №127-ФЗ, не может не привести к увеличению текущих расходов, связанных с их рассмотрением в судебном порядке, и которые в последующем будут предъявлены к конкурсной массе (например, суммы государственной пошлины, возмещение представительских расходов и т.д.). 

Уполномоченным органом заявлены требования о взыскании убытков в размере 27 001 029 руб. 23 коп., возникших в результате незаконного бездействия ФИО2, выразившегося в неоспаривании подозрительных сделок должника. 

При изложенных обстоятельствах следует признать обоснованным вывод административного органа о неисполнении арбитражным управляющим ФИО2 обязанности, возложенной  пунктом 2 статьи 129 Закона №127-ФЗ. 

Доводы ответчика об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с недоказанностью причинения реального ущерба и нарушения прав кредиторов указанными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, являются несостоятельными. 

Состав правонарушения, предусмотренный частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, административная ответственность за нарушения наступает вне зависимости от наступления каких-либо последствий.  

Квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторность. 

В силу общих правил назначения административного наказания, установленных в пункте 2 части 1 статьи 4.3 и статье 4.6 КоАП РФ, и положений части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, повторным совершением административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию за совершение названного административного правонарушения, то есть со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ:

- решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.10.2020 по делу №А13-10933/2020, вступившим в законную силу 11.11.2020, ему назначено административное наказание в виде предупреждения; 

- решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.02.2023 по делу №А42-11171/2022, вступившим в законную силу 08.03.2023, назначено административное наказание в виде предупреждения. 

 В порядке статьи 32.1 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания в виде предупреждения исполняется судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, путем вручения или направления копии постановления в соответствии со статьей 29.11 настоящего Кодекса.

Таким образом, в случае вынесения арбитражным судом решения о назначении административного наказания в виде предупреждения лицо считается подвергнутым административному наказанию за совершение названного административного правонарушения, то есть со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня вручения (направления) данного решения.

Решение от 20.10.2020 по делу №А13-10933/2020 опубликовано 21.10.2020, решение от 14.02.2023 по делу №А42-11171/2022 – 15.02.2023 и с этого момента считаются исполненными. 

Соответственно, срок, в течение которого ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию, исчисляется с 11.11.2020 по 21.10.2021, с 08.03.2023 по 15.02.2024.  

Действия арбитражного управляющего ФИО2, совершенные 05.10.2021, 09.10.2021, 26.05.2023, 01.06.2023 правильно квалифицированы Управлением Росреестра по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в протоколе от 29.06.2023 № 00053523, в остальной части выявленные нарушения, отраженные в протоколе от 29.06.2023 №00173523, подлежат квалификации по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.   

Возражения арбитражного управляющего о привлечении его к административной ответственности дважды за одно и то же нарушение в связи с составлением двух протоколов несостоятельны, а в части недоказанности совершения правонарушения повторно – опровергаются указанными доказательствами.  

Исходя из имеющихся в деле доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении от 29.06.2023 №00053523, протокола об административном правонарушении от 29.06.2023 №00173523 и других материалов дела, суд приходит к выводу о доказанности события и состава административного правонарушения, предусмотренного частями 3 и 3.1 статьи 14.13  КоАП РФ.

Доводы ответчика о нарушении порядка привлечения к административной ответственности суд считает несостоятельными. 

 Статьи 25.1 и 28.2 КоАП РФ предоставляют ряд гарантий защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. 

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ).

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

С учетом изложенного, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты своих прав и законных интересов. Участие лица, привлекаемого к административной ответственности, в составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении является правом этого лица, но не обязанностью, поэтому административный орган, предоставив возможность для реализации названных гарантий, вправе составить протокол об административном правонарушении и рассмотреть дело без участия представителей лица, привлекаемого к ответственности.  

Как указано в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума №10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В пункте 10 Постановления Пленума № 10 разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Таким образом, административный орган обязан уведомить лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Обязанность уведомления о характере и степени вменяемого правонарушения законодательством не предусмотрена. Риски, связанные с неиспользованием лицом, привлекаемым к административной ответственности, своего права на участие в составлении протокола об административном правонарушении, возлагаются на это лицо.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий уведомлен надлежащим образом, что им не оспаривается. 

Квалификацию вменяемых правонарушений уполномоченное должностное лицо  дает в момент составления протокола об административном правонарушении. В рассматриваемом случае административным органом правомерно составлено 2 протокола на разные административные правонарушения в соответствии с произведенной квалификацией. Тот факт, что арбитражный управляющий не воспользовался своим правом на участие в  составлении протоколов об административных правонарушениях, не свидетельствует о нарушении  Управлением порядка привлечения его к административной ответственности. 

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, Управлением Росреестра по Вологодской области не допущено.

Доводы арбитражного управляющего об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности суд считает несостоятельными. 

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) – по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

В порядке частей 1.1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В рассматриваемом деле срок давности привлечения к административной ответственности за вмененные правонарушения на момент рассмотрения дела судом не истек. 

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением признаётся действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как указано в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный управляющий ФИО2, заявляя ходатайство о применении статьи 2.9 КоАП РФ, указал на отсутствие негативных последствий от действий финансового управляющего, угрозы охраняемым правоотношениям. 

Оценив представленные в дело доказательства, установленные судом обстоятельства совершения правонарушения, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ к рассматриваемым правоотношениям. Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей привело к затягиванию процедуры банкротства должника, что нарушает права кредиторов должника, увеличивает расходы, связанные с проведением процедуры банкротства.  Кроме того, как указано выше, в рамках дела о банкротстве должника №А13-13061/2020 рассматривается требование уполномоченного органа о взыскании убытков, причиненных незаконным бездействием конкурсного управляющего ФИО2 

Арбитражный управляющий является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве конкурсного (финансового) управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом №127-ФЗ, а потому мог и должен был осознавать противоправный характер своих действий (бездействия), в том числе возможность назначения административного наказания, в случае совершения административного правонарушения, связанного с нарушением норм Закона №127-ФЗ. 

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения арбитражным управляющим требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие ответчиком необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено. 

Суд учитывает характер и конкретные обстоятельства правонарушения,  установленные в ходе рассмотрения дела, нарушение исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Исключительных обстоятельств, находящихся вне контроля ответчика, из материалов дела не усматривается. 

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При таких обстоятельствах, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют. 

Требования административного органа о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности подлежат удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.

Частью 6 статьи 4.4 КоАП РФ регламентировано, что если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 02.08.2019 N 307-ЭС19-12049, от 27.03.2019 N 301-ЭС19-1849, понятие «государственный контроль (надзор)» следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» или Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом (статья 1.4 КоАП РФ).

В связи с этим положения части 6 статьи 4.4 КоАП РФ подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку оба нарушения выявлены в рамках одной проверки по заявлению УФНС по Вологодской области от 21.02.2023 №18-15/02020 (т.1 л.д.52-56). 

 В части 2 статьи 4.4 КоАП РФ указано, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В порядке пункта 3 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, если одной из указанных санкций не предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

Таким образом, административное наказание должно быть назначено за оба правонарушения в пределах санкции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающей более строгое административное наказание в виде дисквалификации.  

Из положений части 1 статьи 3.11 КоАП РФ следует, что дисквалификация заключается в лишении физического лица права, в частности, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

В связи с этим доводы арбитражного управляющего об отсутствии у него иного источника дохода не являются препятствием к назначению наказания в виде дисквалификации, поскольку он не лишен возможности заниматься иными видами деятельности.  

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ в качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд признает совершение впервые правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, а также наличие на иждивении 2 несовершеннолетних детей. 

Отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных статьёй 4.3 КоАП РФ, судом не установлено. 

На основании статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание изложенные выше характер и обстоятельства вменённого правонарушения, степень вины нарушителя, его поведение в ходе судебного разбирательства, вызывающее сомнение в его компетентности, а также учитывая наличие смягчающих ответственность обстоятельств и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств,  суд считает возможным назначить наказание в минимальном размере санкции в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.  

Руководствуясь статьями 167 – 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

привлечь арбитражного управляющего ФИО2   (дата и место рождения: 27.05.1974, г. Череповец Вологодской области; адрес: 

<

...>; ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частями 3 и 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

         Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                      А.Е.Мамонова