885/2022-200698(2) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции 11АП-13836/2022

Дело № А55-8286/2022

г. Самара

28 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года  Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2022 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании 22 сентября 2022 года в зале № 7 помещения суда  апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле, Бараса Нериуса Альгимантуса  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2022 года об отказе в  удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица по  делу № А55-8286/2022 (судья Шлинькова Е.В.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройпластмасс-СП»  к обществу с ограниченной ответственностью «Парсел-Инвест»  

об обязании освободить участок водного объекта, о взыскании 41 358 000 руб. 00 коп.  третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2,  

с участием в заседании: от ФИО3 – представитель ФИО4 по доверенности от 12.07.2022, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройпластмасс-СП» обратилось в  Арбитражный суд Самарской области с иском об обязании ООО «Парсел-Инвест»  освободить земельный участок водного объекта в акватории Саратовского водохранилища  от размещения на нем плавучих объектов и понтонных сооружений, а также о взыскании с  ООО «Парсел-Инвест» убытков в виде упущенной выгоды в размере 41 358 000 руб. 00  коп.  

От Бараса Нериуса Альгимантуса через информационную систему подачи  документов «Мой Арбитр» поступило письменное ходатайство о привлечении его к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора.  

Определением от 15 августа 2022 года Арбитражный суд Самарской области отказал  в удовлетворении ходатайства Бараса Нериуса Альгимантуса о привлечении его к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора.  

Не согласившись с принятым судебным актом, лицо, не участвующее в деле, Барас  Нериус Альгимантус обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с  

апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить,  ссылаясь на то, что ФИО3 имеет явный материальный интерес, так как на  заключение предварительного договора ссылается истец; считает, что упущенная выгода  на основании судебного акта может быть предъявлена ФИО3 к истцу, который  впоследствии в порядке регресса может возложить ее на ответчика.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной  жалобы, в обоснование своей позиции представил дополнительные доказательства:  жалобы в административном порядке, протокол об административном правонарушении.  На основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ данные доказательства в обоснование своих доводов  заявитель должен был представить в суд первой инстанции, в связи с чем, указанные  документы не подлежат приобщению к материалам дела, а также оценке судом  апелляционной инстанции, возвращены подателю в судебном заседании. Апелляционный  суд разъясняет апеллянту право вновь обратиться в суд первой инстанции с аналогичным  ходатайством, дополнительно обосновав его имеющимися новыми доказательствами.  

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая  ходатайство ФИО3, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя, полно,  всесторонне и объективно исследовал имеющиеся доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие  значение для разрешения ходатайства, сделал правильные выводы по его существу, не  допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального  права. Ссылки заявителя относительно необоснованности отклонения ходатайства о  привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица отклоняются апелляционным  судом по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а  реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной  инициативе правом суда.  

В настоящем деле основания для привлечения Бараса Нериуса Альгимантуса к  участию в деле отсутствовали.  

Каким образом судебный акт по настоящему делу об обязании освободить участок  водного объекта и взыскании убытков повлияет на права и обязанности ФИО3  последним не обосновано, документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве  доводы, заявителем не представлены. Истец наличие взаимоотношений с ФИО3 суду  не подтвердил, указав, что не имеет сведений о данном лице, рассмотрение ходатайства  оставил на усмотрение суда.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства Бараса Нериуса Альгимантуса, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела, а также  заявителем не подтверждено, что ФИО3 является стороной в правоотношениях  между истцом и ответчиком. Само по себе наличие у него заинтересованности в исходе  дела не свидетельствует о нарушении прав и интересов ФИО3 принятым по  настоящему делу судебным актом и не является основанием привлечения к участию в  деле.  

Намерение заявителя подтвердить или опровергнуть доводы как истца, так и  ответчика в деле, представить доказательства не являются основанием привлечения его к  участию в деле.  

Поскольку заявление ФИО3 не обосновано и документально не подтверждено,  конкретные обстоятельства нарушения прав или обязанностей ФИО3 по отношению  к одной из сторон спора на основании принятого по настоящему делу окончательного  судебного акта заявителем не указаны, заявление ФИО3 о привлечении его к  участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, правомерно оставлено без удовлетворения судом первой  инстанции.  

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, не содержат  фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для  отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата  государственной пошлины не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2022 года об  отказе в удовлетворении ходатайства Бараса Нериуса Альгимантуса о привлечении к  участию в деле в качестве третьего лица по делу № А55-8286/2022 оставить без  изменения, апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле, Бараса Нериуса  Альгимантуса – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий месяца со  дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Судья Е.В. Коршикова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 10.12.2021 7:55:17

Кому выдана Коршикова Екатерина Владимировна