47/2018-14922(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А79-1633/2017  10 августа 2018 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2018. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шемякиной О.А., судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В. 

при участии 

представителя от истца: Невдахина А.А. (доверенность от 06.12.2017 № 74),  ответчика: Зайцева Е.М. (паспорт),  

представителя от ответчика: Булыкова П.В. (доверенность от 09.03.2017) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис» 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 24.11.2017, принятое судьей Манеевой О.В., и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018,  принятое судьями Родиной Т.С., Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,  

по делу № А79-1633/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис»  (ИНН: 6321202056, ОГРН: 1076320034130)  

к индивидуальному предпринимателю Зайцеву Евгению Михайловичу (ИНН: 212810536275, ОГРНИП: 316213000050958) о взыскании 1 452 132 рублей 03 копеек, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Цветко Виктор Иванович, общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», Зебзеев Иван Диянович, Мурзин Эдуард Сергеевич, Головин Алексей Викторович, 

общество с ограниченной ответственностью «Проминвесткомплекс»,  общество с ограниченной ответственностью «Спецавтотранспорт»,  

общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие», 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис» (далее – ООО «Бизнес  Транс Сервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском  к индивидуальному предпринимателю Зайцеву Евгению Михайловичу (далее – ИП Зайцев  Е.М., Предприниматель) о взыскании 1 445 132 рублей 03 копеек расходов на восстанови- тельный ремонт транспортного средства MAN TGA 184804x2BL, государственный регистрационный номер Р 899 РЕ 163, понесенных в связи с дорожно-транспортным происше- ствием 30.11.2013 на участке 635 км + 930 м автодороги М-75 «Волга», а также 7000 рублей в целях возмещения расходов по оценке.  

Определениями суда от 03.03.2017 и от 10.04.2017 к участию в деле в качестве тре- тьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, при- влечены Цветко Виктор Иванович, акционерное общество «Страховая группа МСК», Зебзеев Иван Диянович, Мурзин Эдуард Сергеевич, Головин Алексей Викторович, общество с  ограниченной ответственностью «Проминвесткомплекс», общество с ограниченной ответственностью «Спецавтотранспорт», общество с ограниченной ответственностью «СК «Со- гласие».  

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «МСК» (далее – ООО «СК  «Страхование») заменено на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование»).  

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 24.11.2017 иск  удовлетворен частично: с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 652 038 рублей  10 копеек убытков; в удовлетворении остальной части иска отказано.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 решение  суда первой инстанции отменено в части взыскания с Предпринимателя убытков в сумме  652 038 рублей 10 копеек; в удовлетворении иска Обществу отказано.  

ООО «Бизнес Транс Сервис» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального  права, нарушили нормы процессуального права и сделали выводы, не соответствующие  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению,  материалами дела подтверждается совокупность условий, необходимых для возложения на  Предпринимателя ответственности в виде возмещения вреда в заявленной сумме. Общество указывает, что апелляционный суд сделал ошибочный вывод об отсутствии вины ответчика в причинении вреда, а суд первой инстанции неправомерно определил степень ви- ны ответчика и, соответственно, долю расходов, подлежащих возмещению, в размере 45  процентов от суммы иска.  

Подробно позиция Общества изложена в кассационной жалобе и поддержана пред- ставителем в судебном заседании.  

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил. 

Предприниматель и представитель в судебном заседании возразили относительно  приведенных в кассационной жалобе доводов, просили оставить жалобу без удовлетворе- ния.  

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 07.08.2018.  

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом  Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 30.11.2013 в 16 часов 30 минут на 635 км + 930 м  автодороги «Москва – Уфа» М-7 произошло столкновение транспортного средства  RENAULT MAGNUM (государственный регистрационный номер А 897 ХС 21 RUS) в  сцепе с полуприцепом SCHMITZ SOI (государственный регистрационный номер АВ 5648  21 RUS, собственник ИП Зайцев Е.М., водитель Широков О.В.) с впереди идущим транспортным средством MAN TGA 184804Х2В (государственный регистрационный номер  

Р 899 РЕ 163) с полуприцепом LOHR S2M52X (государственный регистрационный номер  АХ 0409 63, собственник ООО «Бизес Транс Сервис», водитель Цветко В.И.), в результате  чего транспортному средству истца причинены механические повреждения.  

В свою очередь, транспортное средство MAN TGA 184804Х2В (государственный  регистрационный номер Р 899 РЕ 163) с полуприцепом LOHR S2M52X (государственный  регистрационный номер АХ 0409 63) совершило столкновение с впереди идущим транспортным средством SCANIA (государственный регистрационный номер 0457 ММ 190) в  сцепе с полуприцепом SCHMITZ (государственный регистрационный номер ВТ3835 50,  собственник ООО «Проминвесткомплекс», водитель Головин А.В.), которое совершило  столкновение с впереди идущим транспортным средством SCANIA-124/420 (государственный регистрационный номер Х 531 ХО 96) в составе полуприцепа KOEGEL (государственный регистрационный номер АУ 1224 66, собственник Жуков А.Н., водитель  Мурзин Э.С.), которое совершило столкновение с впереди идущим транспортным средств  МАЗ-6430А9-1320-020 (государственный регистрационный номер Е 051ОО 70) в составе  полуприцепа ТОНАР 97461 (государственный регистрационный номер АК 5628 70, собственник ООО «Спецавтотранспорт», водитель Зебзеев И.Д.).  

По мнению истца, водитель транспортного средства RENAULT MAGNUM (государственный регистрационный номер А 897ХС 21 RUS) в сцепе с полуприцепом  SCHMITZ SOI (государственный регистрационный номер АВ 5648 21 RUS) Широков О.В.,  управляя транспортным средством, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения  Российской Федерации не соблюдал необходимую безопасную дистанцию с впереди дви- жущим транспортным средством, в результате чего совершил столкновение с ним.  

В результате полученных травм водитель Широков О.В. скончался. 

Гражданская ответственность собственника транспортного средства RENAULT  MAGNUM (государственный регистрационный номер А 897 ХС 21 RUS) в сцепе с полуприцепом SCHMITZ SOI (государственный регистрационный номер АВ 5648 21 RUS) за- страхована в ООО «СГ «МСК» (правопреемник – ООО Страховая компания «ВТБ Страхование») по полису ОСАГО серии ССС № 06656877275.  

ООО «СГ «МСК» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие  страховым случаем и 19.02.2014 выплатило истцу 39 680 рублей 10 копеек в счет страхо- вого возмещения по полису ОСАГО (в пределах установленного лимита с учетом выплаты  страхового возмещения другим участникам дорожно-транспортного происшествия). В  этой части спор между сторонами отсутствует.  

По поручению истца ООО «Звента» провело оценку повреждений транспортного  средства MAN TGA 184804Х2В (государственный регистрационный номер Р 899 РЕ 163),  

полученных в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно экспертному  заключению от 20.02.2014 № 14516 стоимость восстановительных расходов MAN TGA  184804Х2В (государственный регистрационный номер Р 899 РЕ 163) без учета износа со- ставила 1 445 132 рубля 03 копейки.  

ООО «Бизнес Транс Сервис» 15.06.2016 обратилось за защитой нарушенного права  в суд общей юрисдикции с исковыми требованиями к собственнику транспортного средства Зайцеву Е.М.  

Определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от  12.12.2016 по делу № 2-5532/2016 производство по делу прекращено в связи с неподведом- ственностью спора.  

ООО «Бизнес Транс Сервис» направило ИП Зайцеву Е.М. претензию от 25.01.2017,  в которой потребовало возместить расходы на восстановительный ремонт транспортного  средства в сумме 1 445 132 рублей 03 копеек.  

Предприниматель оставил претензию без удовлетворения, в связи с этим Общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Руководствуясь статьями 15, 195, 199, 200, 204, 1068, 1079 Гражданского кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии частично  удовлетворил иск, взыскав с ответчика ущерб в размере, равном половине стоимости вос- становительного ремонта транспортного средства.  

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права,  а также статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменил решение суда  первой инстанции и отказал Обществу в удовлетворении иска, указав на отсутствие вины  ответчика в причинении истцу ущерба.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа при- шел к следующим выводам.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повре- ждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненной личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, под- лежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В силу пункта 1 статьи 1068 Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает  вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных)  обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Кодекса).  

Согласно пункту 1 статьи 1079 Кодекса юридические лица и граждане, деятельность  которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе при использо- вании транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или  умысла потерпевшего.  

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непо- средственном их исследовании.  

В связи с возникшими разногласиями относительно размера причиненного ущерба,  причин и количества дорожно-транспортных происшествий, произошедших 30.11.2013,  суд назначил экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной  ответственностью «Профессиональная оценка и экспертиза».  

Согласно экспертному заключению от 25.08.2017 № 238/2017 на автодороге  «Москва – Уфа» М-7 на 635 км + 930 м 30.11.2013 произошло два самостоятельных дорожно-транспортных происшествия (ДТП), а именно: одно ДТП – в результате столкнове- ния MAN TGA 18480 4Х2В (государственный регистрационный номер Р 899 РЕ 163) в  сцепке с полуприцепом LOHR S2M52X (государственный регистрационный номер АХ  0409 63) с впереди стоящим SCANIA G380 LA4X2HNA (государственный регистрационный номер О 457 ММ 190) в сцепе с полуприцепом SCHM1TZ SCS-24 L-13/62 СВ  (государственный регистрационный номер ВТ 3835 50), а другое ДТП – в результате  столкновения RENAULT MAGNUM (государственный регистрационный номер А 897 ХС  21 RUS) в сцепе с полуприцепом SCHM1TS S01 (государственный регистрационный номер АВ 5648 21 RUS) с впереди стоящим MAN TGA 18480 4Х2В (государственный регистрационный номер Р 899 РЕ 163) с полуприцепом LOHR S2M52X (государственный регистрационный номер АХ 0409 63).  

Определить, какие повреждения получил спорный автомобиль MAN TGA 18480  4Х2В (государственный регистрационный номер Р 899 РЕ 163RUS) в каждом из ДТП, а  также стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений, полученных  отдельно в каждом дорожно-транспортном происшествии, с учетом и без учета амортиза- ционного износа, эксперт не имел возможности,  

Стоимость ремонта автомобиля MAN TGA 18480 4Х2В (государственный регистрационный номер Р 899 РЕ 163) согласно повреждениям, указанным в акте осмотра от  23.01.2014 № 14516, составленном ООО «ЗВЕНТА», которые являются или могут являться  результатом двух самостоятельных происшествий, без учета износа на заменяемые детали  эксперт определил в сумме 1 293 907 рублей.  

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляцион- ной инстанций согласились с выводами эксперта о том, что 30.11.2013 произошло два самостоятельных ДТП, в результате которых транспортному средству истца причинены повреждения стоимостью 1 293 907 рублей.  

Суд первой инстанции, удовлетворив иск частично, пришел к выводу о наличии  обоюдной вины водителей транспортного средства RENAULT MAGNUM (государственный регистрационный номер А 897 ХС 21 RUS (водитель Широков О.В.) и транспортного  средства MAN TGA 18480 4Х2В (государственный регистрационный номер Р 899 РЕ 163  (водитель Цветко В.И.) в ДТП ввиду нарушения ими пункта 9.10 Правил дорожного дви- жения.  

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая вину обеих сторон,  Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определил сумму ущерба, подлежа- щую взысканию в пользу ООО «Бизнес Транс Сервис», – 652 038 рублей 10 копеек (поло- вина от 1 293 907 рублей).  

Отменив решение суда первой инстанции и отказав Обществу в иске, апелляционный суд сделал вывод об отсутствии в действиях ответчика противоправного поведения в  произошедшем столкновении транспортных средств и, соответственно, отсутствии у ответчика обязанности возместить истцу причиненный ущерб.  

Вместе с тем апелляционный суд не учел, что в силу положений пункта 1 статьи  1079 Кодекса владелец источника повышенной опасности освобождается от возмещения  вреда, причиненного данным источником повышенной опасности, если докажет, что вред  возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.  

Отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд не исследовал вопрос о нали- чии непреодолимой силы (или умысла потерпевшего) при возникновении убытков, что  имеет существенное значение при решении настоящего спора.  

Таким образом, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного  разрешения дела, не установлены.  

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитраж- ными судами первой, апелляционной инстанций, и не вправе исследовать и оценивать до- кументы и доказательства.  

 С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело –  направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.  

 При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, устранить отмеченные  недостатки, установить степень вины каждого участника аварии с учетом статьи 1079 Кодекса и в зависимости от этого определить размер ущерба.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями  для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при от- мене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.  

 Руководствуясь статьями 287 (пункт 3 части 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  

округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 24.11.2017 и постанов- ление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 по делу № А79-1633/2017  отменить.  

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики  – Чувашии.  

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

 Председательствующий  О.А. Шемякина  

 Судьи  О.Е. Бердников  

Ю.В. Новиков