Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5707/2018

14 ноября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года. Полный текст  постановления изготовлен 14 ноября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей  Брагиной Т.Г., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

ФИО2, его представитель ФИО3

от арбитражного управляющего ФИО4 ФИО5 по доверенности от 6 ноября 2018 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от 10 сентября 2018 года

по делу № А73-11015/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Коленко О.О.

по заявлению конкурсного кредитора ФИО2 

о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 10 906 132,78 рублей,

установил:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21 августа 2014 года возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Техцентр Люкс ДВ» (далее – должник, ООО «Техцентр Люкс ДВ». 

Решением от 24 июня 2015 года ООО «Техцентр Люкс ДВ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4. 

Определением от 23 июля 2018 года ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Техцентр Люкс ДВ». 

Определением от 6 августа 2018 года конкурсным управляющим ООО «Техцентр Люкс ДВ» утверждена ФИО6. 

Конкурсный кредитор ФИО2 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу должника убытков в размере 10 906 132,78 рублей. 

Определением от 10 сентября 2018 года в удовлетворении заявления  отказано в полном объеме.

ФИО2, не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требования об убытках. В обоснование указал  несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела. Считает доказанным факт возникновения у должника и кредиторов убытков с результате противоправных действий арбитражного управляющего ФИО4 в период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего должником.

Заявитель, его представитель доводы жалобы поддержали.

Представитель арбитражного управляющего ФИО4 в судебном заседании заявил о несостоятельности доводов жалобы, привел обстоятельства, на которых основаны возражения отзыва. Просил оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заявитель до рассмотрения жалобы по существу заявил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы для представления суду первой инстанции дополнительных доказательств.

По результатам рассмотрения ходатайства, в том числе с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлено, что в суде первой инстанции заявление о наличии и о намерении представить дополнительные доказательства не заявлено, уважительных причин, объективно препятствовавших раскрыть и представить доказательства в суде первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы с целью представления суду апелляционной инстанции дополнительных доказательств не имелось.

Представители лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего носит гражданско-правовой характер, в связи с этим убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответствующие разъяснения содержатся в абзаце 3 пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу которых кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность на каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Закон о банкротстве иного не предусматривает.

На основании части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 указанного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, при обращении с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) управляющего и наличие причинной связи между действиями (бездействием) управляющего и наступившими последствиями. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность истцом одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22 мая 2012 года № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, следует понимать любое уменьшение или утрату возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В качестве основания заявленного требования об убытках ФИО2 указывал следующие обстоятельства.

Протоколом собрания кредиторов № 12 от 9 декабря 2016 года установлено: «В соответствии с документами, в том числе анализом финансового состояния за период 2016 год финансовые показатели ООО «Техцентр Люкс ДВ» приобрели положительную динамику».

«За период 2016 года организация вышла на прибыль, которая за девять месяцев 2016 года составила 1 941 000 рублей. Указанная прибыль в пересчете на ежемесячный показатель составляет 215 66 000 рублей».

Таким образом, денежные средства в виде чистой прибыли должника за 9 месяцев 2016 года равнялись сумме 1 941 000 рублей, что подтверждено ФИО4 в протоколе собрания кредиторов № 12 от 9 декабря 2016 года.

Следовательно, за 2016 год чистая прибыль должника должна была составить 2 588 000 рублей (1 941 000/9*12), что также, по мнению заявителя, подтверждено ФИО4.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением случаев указанных в законе, составляет конкурсную массу. При этом следует учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве при открытии конкурсного производства должник лишается права распоряжения всем своим имуществом, составляющим конкурсную массу.

За счет денежных средств и реализации иного имущества, составляющих конкурсную массу, производится погашение требований кредиторов по текущим платежам, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов (статьи134 - 137 Закона о банкротстве).

Денежные средства (чистая прибыль) в размере 2 588 000 рублей составляют конкурсную массу должника, которые, по мнению заявителя, израсходованы ФИО4 в нарушение пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве не на погашение требований кредиторов, на расчетном счете должника денежные средства отсутствуют, операции приостановлены, что привело к уменьшению конкурсной массы и возникновению убытков, и, соответственно, к ухудшению положения кредиторов.

Из материалов дела следует, что ходатайство о введении внешнего управления от 14 декабря 2016 года подано в арбитражный суд на основании решения собрания кредиторов от 9 декабря 2016 когда, которое  созвано по инициативе конкурсного кредитора ФИО7 Вместе с тем, процедура внешнего управления арбитражным судом не введена, мероприятия по восстановлению платежеспособности должника не реализовывались. 

Судом установлено, что отчетность должника за 2016 год подлежала представлению в налоговый орган не позднее 31 марта 2017 года. Собрание кредиторов, на котором принималось решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о переходе должника к процедуре внешнего управления, состоялось 9 декабря 2016 года, показатели финансово-хозяйственной деятельности должника при подготовке к собранию кредиторов рассчитывались по итогам 9 месяцев 2016 года.

Соответственно, при подготовке бухгалтерской отчетности по итогам финансового года, показатель чистой прибыли уточнялся и составил 465 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что несоответствие показателей чистой прибыли, содержащихся в протоколе собрания кредиторов № 12 от 9 декабря 2016 года и в бухгалтерской отчетности должника, не свидетельствует об уменьшении имущества должника, входящего в конкурсную массу, и тем более, о совершении конкурсным управляющим должником противоправных действий, повлекших возникновение убытков.

Заявленное требование об убытках также основано на том, что в состав кредиторской задолженности, учтенной в реестре требований кредиторов должника включена сумма требований ФИО7, приобретенных по договору цессии с ООО КБ «Юниастум Банк» на сумму 8 161 544,81 рублей, из которой определением суда от 4 августа 2016 года исключена сумма в размере 156 828,97 рублей, которая уплачена ФИО3, а оставшиеся требования ФИО7 на основании его заявления разделены на залоговые в сумме 4 004 715,84 рублей  и не залоговые в сумме 4 000 000 рублей (определение суда от 20 сентября 2016 года).

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствует  о том, что имеет место  двойной учет одних и тех же требований, что приведет к двойному погашению требований - как реестровых на сумму 8 004 715,84 рублей (4 004 715,84 + 4 000 000) и как заемных в размере 8 161 544,81 рублей.

Заявитель полагает, что создав такое положение вещей,  ФИО4 преследовала цель вывести денежные средства, которые составляют конкурсную массу должника.

Судом установлено, что между ООО КБ «Юниаструм Банк» и ООО «Техцентр Люкс ДВ» заключен кредитный договор № 

<

***> Кр/КМБ от 29 июля 2011 года, в соответствии с которым Банк предоставил должнику кредитную линию с лимитом выдачи, в рамках которой должнику выдан кредит. По состоянию на 29 октября 2014 года (дата введения в отношении должника процедуры наблюдения) общая сумма задолженности по указанному договору составляет 8 161 544,81 рублей. 

На основании определения арбитражного суда Хабаровского края от 14 января 2015 года по делу № А73-11015/2014 требование Банка включено в реестр требований кредиторов 8 161 544,81 рублей.

На основании определения арбитражного суда от 3 июля 2015 года по делу № А73-11015/2014 произведена замена данного кредитора его правопреемником ФИО7

В результате замены правопреемника кредиторская задолженность не изменилась.

 В промежуточной бухгалтерской отчетности по строке 1410 «Заемные средства» отражена кредиторская задолженность по кредитному договору от 29 июля 2011 года № 

<

***> Кр/КМБ в разделе долгосрочные обязательства.

Дав надлежащую правовую оценку вышеназванным обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя в указанной части.

Утверждению заявителя о фиктивном увеличении кредиторской задолженности должника в период исполнения ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего должником и обстоятельствам, приведенным в обоснование, также дана надлежащая правовая оценка.

Утверждение заявителя о расходовании ФИО4 денежных средств в размере 156 587,94 рублей не на погашение требований кредиторов, а на другие противоправные цели, не подтверждается доказательствами.

ФИО4 по данному доводу даны документально обоснованные мотивированные объяснения, которые приняты судом первой инстанции, обстоятельствам, на которых они основаны, судом дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенной совокупности обстоятельств, противоправное действие (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4, как и ненадлежащее исполнение возложенных на нее обязанностей, которое повлекло утрату имущества, в том числе и иные последствия, повлекшие уменьшение или утрату возможности увеличения конкурсной массы, и нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, заявленные к взысканию убытки, как и причинно-следственная связь, судом апелляционной инстанции не усматриваются.

Для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков достаточно отсутствие или недоказанность одного из элементов состава гражданского правонарушения, являющего основанием для их взыскания.

Апелляционная жалоба содержит доводы, направленные на переоценку доказательств, выводы, вступающие в противоречие с применимыми нормами материального права. Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 10 сентября 2018 года по делу № А73-11015/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Г. Брагина

Т.Д. Козлова