ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4279/2019

г. Челябинск

16 мая 2019 года

Дело № А76-26472/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2019 по делу № А76-26472/2018 (судья Вишневская А.А.).

В судебное заседание явился представитель:

истца: муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» ФИО2 (паспорт, доверенность № 104 от 19.07.2018).

Муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» (далее – истец, МУП «ПОВВ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – ответчик, МУП «ЧКТС») о взыскании 143 136 руб. 86 коп. задолженности за услуги по отпуску питьевой воды.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2019 по делу № А76-26472/2018 исковые требования удовлетворены. 

МУП «ЧКТС» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционных жалоб ее податель указывает, что акт от 16.01.2018 № 455 был составлен  в отсутствие уполномоченного представителя МУП «ЧКТС». Апеллянт обращает внимание, что указанные в акте ФИО3 и ФИО4 не являются сотрудниками МУП «ЧКТС» и не могли представлять ответчика при осмотре сетей.

Также апеллянт указывает, что в спорной ситуации в отношении приборов учета холодного водоснабжения (далее – ХВС) СГВ-15 № 3238011, СГВ-15 № 32378968 ответчика были составлены два акта, в которых указаны различные обстоятельств и основания наступления ответственности МУП «ЧКТС» (п.4.1.3 и п. 4.1.2. договора).

В апелляционной жалобе указывается, что МУП «ПОВВ» в нарушение пункта 4.1.2 договора произвел расчет исходя из пропускной способности трубы за 7 суток с 16.01.2018 по 22.01.2018, а не по показаниям прибора учета. Апеллянт указывает, что если и должна применяться норма ответственности, то только за период с 16.01.2018 по дату замены прибора и установления заглушки 18.01.2018 в размере расхождения приборов 12.811 м3 в соответствии с п. 4.1.2 договора.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание  ответчик представителей не направил, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУП «ПОВВ» является ресурсоснабжающей организацией водопроводно-канализационного хозяйства, оказывающей услуги водоснабжения и водоотведения организациям всех форм собственности в городе Челябинске.

Между МУП «ПОВВ» (предприятие) и МУП «ЧКТС» (абонент) 06.02.2008 заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 455 (далее - договор) (л.д. 16-24).

Предметом настоящего договора является отпуск питьевой воды и прием сточных вод Предприятием, а также порядок их оплаты Абонентом (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод и составление всех необходимых отчетных документов обеспечивает и осуществляет Абонент в установленные договором сроки.

Объем водопотребления определяется по показаниям приборов учета, установленных на все присоединениях Абонента к водопроводу (вводах), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4.1.3 договора (пункт 4.1.1 договора).

Количество израсходованной питьевой воды, и соответственно, сбрасываемых сточных вод определяется по пропускной способности устройств и сооружений в случае самовольного пользования, отводов до приборов учета либо минуя приборы учета.

Согласно актам от 17.10.2017 № 455 на объектах по адресу: ул. Ш. ФИО5, д. 31б и ул. 50 лет ВЛКСМ, д.4а введены в эксплуатацию приборы учета СГВ гос. № 32380011 и гос. № 32378968 соответственно, на основании показаний которого осуществлялся учет потребляемых коммунальных услуг на объектах (л.д. 27).

16.01.2018 в ходе проведения проверки состояния водопроводных сетей на объектах  ответчика по адресу: ул. Ш. ФИО5, д. 31б и ул. 50 лет ВЛКСМ, д.4а, было обнаружено самовольное пользование системами водоснабжения через несанкционированную врезку диаметром 80мм, с учетом снятых контрольных показаний установлено, что не весь проходящий через систему водоснабжения объем воды контролируется установленными приборами учета, по результатам проверки в присутствии представителя МУП «ЧКТС» составлен акт (л.д. 13).

В адрес ответчика 01.02.2018 № 032-872 направлена претензия с требованием внести плату в размере 143 136 руб. 86 коп. (л.д. 28).

Оставление требований претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полной объеме. Суд первой инстанции исходил из доказанности требований истца по иску по праву и по размеру.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

На основании части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» утверждены правила холодного водоснабжения и  водоотведения (далее – Правила № 644). 

Пунктом 28 Правил № 644 определено, что абоненты оплачивают полученную холодную воду, отведение сточных вод в объеме потребленной холодной воды, отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Расчетный объем потребления холодной воды, отведенных сточных вод определяется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Из пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) следует, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения.

В силу положений статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно положениям пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 4 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776) подключение (технологическое присоединение) абонентов к централизованной системе холодного водоснабжения без оборудования узла учета приборами учета воды не допускается.

В  акте обследования потребителя имеется указание на обнаружение самовольного пользования системами водоснабжения через несанкционированную врезку  диаметром 80мм, с учетом снятых контрольных показаний установлено, что не весь проходящий через систему  водоснабжения объем  воды контролируется установленными приборами учета.

В силу пункта 2 Правил № 644 «самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения» - пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета;

«самовольное подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения» - присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - договор о подключении (технологическом присоединении) или с нарушением его условий.

Согласно части 3 статьи 20 Закона № 416-ФЗ коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

В пункте 14 Правил № 776 указано, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается также при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно подпункту «а» пункта 15 Правил № 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяется, в частности, метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Как следует из материалов дела, истцом расчет стоимости потребленного ресурса в размере 143 136 руб. 86 коп. произведен  исходя из диаметра трубы 80 мм. за 7 суток с 16.01.2018 по 22.01.2018 (л.д.14). 

Период определяется с момента обнаружения самовольного пользования до 22.01.2018 - даты демонтажа прибора учета, о чем ответчик извещен путем направления факсограммы (вх.от 18.01.2178 № 559) (пункт 38 Правил № 776), но не более чем 3 года.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оказания услуг по поставке воды в спорный период, ответчиком не оспорен, доказательства оплаты услуг истца в полном объеме в материалы дела не представлены.

Ответчиком не оспорен расчет стоимости за пользование холодным водоснабжением и водоотведением по пропускной способности ввода.

В соответствии с пунктом 3.1.5 договора, предприятие имеет право осуществлять контроль технического состояния сетей, приборов учета, целостность установленных пломб, достоверности учета объемов водоснабжения и водоотведения абонента.

Как следует из пункта 2.2.11 договора обязанностью абонента является обеспечение беспрепятственного доступа представителей предприятия при наличии у последних служебных удостоверений к водопроводным и канализационным сетям, сооружению и оборудованию, расположенным на территории абонента и в зоне его эксплуатационной ответственности.

Указанные условия договора соответствуют положениям пунктов 84,147,148 Правил № 644.

Истец в соответствии с положениями заключенного между сторонами договора и указанных выше норм права, известил представителя ответчика ФИО6 о проведении проверки путем передачи телефонограммы перед выездом на объект. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По результатам проведенной проверки 16.01.2018, в том числе снятием контрольных показаний путем установки в месте присоединения к сетям МУП «ПОВВ» контрольного расходомера, было установлено, что водомерный узел ответчика учитывает потребление воды лишь на умывальник и сан.узел, до узла учета существует врезка диаметром 80 мм., идущая на подпидку систем отопления, следовательно указанное потребления ресурса не учитывалось.

 Составленный 16.01.2018 акт обследования был направлен ответчику, однако, мотивированных возражений не поступило, иного ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано.    

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что подтверждением устранения ответчиком выявленного 16.01.2018 нарушения является установка единого на ЦТП-4 и ЦТП-9 расходомера, введенного в эксплуатацию, согласно акту от 20.03.2018, а также демонтаж установленных приборов учета.

В соответствии с пунктом 4.1.3 договора предусмотрено начисление платы расчетным способом (по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системе водоснабжения) и при самовольном присоединении, при самовольном пользовании, при несогласованном с предприятием подключении к сетям к сетям водоснабжения любых сооружений и устройств, отводов до прибора учета либо минуя приборы учета, а также в случае неисправности прибора учета.

Указанное условие заключенного сторонами договора соответствует пункту 16 Правил № 776.

 Таким образом, выявленное 16.01.2018 самовольное пользование путем врезки в водопроводную сеть до установленного прибора учета послужило основанием для начисления платы за пользование водоснабжением и водоотведением расчетным способом.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании долга в размере 143 136 руб. 86 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт от 16.01.2018 № 455 был составлен  в отсутствие уполномоченного представителя МУП «ЧКТС», что указанные в акте ФИО3 и ФИО4 не являются сотрудниками МУП «ЧКТС» и не могли представлять ответчика при осмотре сетей не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В подтверждение указанных доводов ответчиком представлена справка о том, что ФИО3 и ФИО4 никогда не являлись работниками МУП «ЧКТС».

Вместе с тем, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, в нарушение части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил справку о том, что ФИО3 и ФИО4 никогда не являлись работниками МУП «ЧКТС», в суд первой инстанции.

Доказательств того, что истец не имел возможность представления материалов, сведений и возражений в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия учитывает тот факт, что ФИО3 ранее присутствовал при опломбировке и вводе в эксплуатацию приборов учета на ЦТП-4 и ЦТП-9,  которые не оспариваются истцом в части их подписания неуполномоченным на то лицом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца о том, что полномочия ФИО3 в данном случае явствовали из обстановки.

Кроме того, составленный 16.01.2018 акт обследования направлялся ответчику, однако мотивированных возражений на акт от истца не поступило.

О фальсификации соответствующих доказательств в согласно статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

В силу части 2 статьи 9, части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Кроме того, действующее законодательство, в частности Правила № 644 и Правила № 776, не содержат специальных требований к порядку составления акта о самовольном подключении к системам водоснабжения, в том числе о составлении такого акта в отсутствии полномочного представителя потребителя.

Вместе с тем, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что ответчиком  возражения на акт обследования от 16.01.2018 не направлены, доказательства того, что истец без ведома ответчика проник на закрытый и охраняемый объект МУП «ЧКТС», что истец осуществляет свою деятельность недобросовестно, в материалы дела не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что в спорной ситуации в отношении приборов учета холодного водоснабжения СГВ-15 № 3238011, СГВ-15 № 32378968 ответчика были составлены два акта, в которых указаны различные обстоятельств и основания наступления ответственности МУП «ЧКТС» не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 2 Правил № 644 под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения» понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Согласно пункту 63 Правил № 664 временное прекращение или ограничение холодного водоснабжения и (или) водоотведения в отношении абонента или лица, осуществившего самовольное подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения или осуществляющего самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в связи с действиями (бездействием) таких лиц осуществляется на основании акта или другого документального подтверждения, свидетельствующего о факте самовольного подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения или самовольного пользования централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения. 

С учетом изложенных норм, допустимыми доказательствами, подтверждающими факт самовольного пользования централизованными системами водоснабжения, являются акт или другое документальное подтверждение, свидетельствующее о факте самовольного подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения или самовольного пользования централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Таким допустимым доказательством по настоящему делу является акт от 16.01.2018, в котором зафиксирован факт врезки в водопроводную сеть, составленный 17.01.2018 акт проверки состояния приборов учета не имеет соответствующего самостоятельного доказательственного значения.

Довод апелляционной жалобы о том, что к МУП «ПОВВ» в нарушение пункта 4.1.2 договора произвел расчет исходя из пропускной способности трубы за 7 суток с 16.01.2018 по 22.01.2018, а не по показаниям прибора учета, что если и должна применяться норма ответственности, то только за период с 16.01.2018 по дату замены прибора и установления заглушки 18.01.2018 в размере расхождения приборов 12.811 м3 в соответствии с пунктом 4.1.2 договора, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Пункт 4.1.2 договора предоставляет право, а не обязанность сторонам провести техническую экспертизу приборов учета при возникновении спора по вопросу разницы показаний прибора учета.

Объем водоснабжения при установке предприятием контрольных приборов учета при наличии расхождений определяется по показаниям приборов учета предприятия.

Ответчик правом на проведение экспертизы не воспользовался.

Кроме того, как следует из материалов дела, демонтаж приборов учета и опломбирование заглушки осуществлены не ранее 22.01.2018, о чем составлен акт от 20.03.2018.

Согласно подпункту «а» пункта 16 Правил № 776 расчет производится до дня устранения самовольного пользования.

В рассматриваемом случае, подтверждением устранения ответчиком выявленного 16.01.2018 нарушения является установка единого на ЦТП-4 и ЦТП-9 расходомера, введенного в эксплуатацию 20.03.2018.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. 

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2019 по делу № А76-26472/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяН.В. Махрова

Судьи:                                                             В.В. Баканов

          О.Е. Бабина