Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                                   Дело № А12-13152/2024

«08» ноября 2024 года                     

Резолютивная часть решения объявлена 25.10.2024 

Полный текст решения изготовлен  08.11.2024 

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Пятернина Е.С., при ведении протокола помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к кадастровому инженеру ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-проектно производственное бюро»  о признании акта обследования недействительным, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публично-правовой компании «РОСКАДАСТР» в лице филиала ППК «РОСКАДАСТР» по Волгоградской области, отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области»

в судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО3 по доверенности № 116 от 20.10.2023, ФИО4 по доверенности № 40 от 22.04.2024,

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 01.08.2024,

от ООО «Архитектурно-проектно производственное бюро» – ФИО5 по доверенности № 2 от 09.01.2024,

(в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания)

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – Облкомимущество, Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к ответчикам кадастровому инженеру ФИО1 (далее – кадастровый инженер), обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-проектно производственное бюро» (далее – ООО «Архитектурно-проектно производственное бюро») с исковым заявлением в котором просит:

- признавать недействительным подготовленный кадастровым инженером ФИО1 акт обследования от 07.03.2024 о прекращении существования здания с кадастровым номером 34:38:050311:769;

- установить, что настоящее решение является основанием для восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости записи об обьекте недвижимости (его характеристиках) -здании прачечной с кадастровым номером 34:38:050311:769, площадью 262,1 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...>; праве собственности ФИО2 на здание прачечной с кадастровым номером 34:38:050311:769.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление Росреестра по Волгоградской области), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель), публично-правовая компания «РОСКАДАСТР» в лице филиала ППК «РОСКАДАСТР» по Волгоградской области (далее – ППК «РОСКАДАСТР»), отдел судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчиков исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Управление Росреестра по Волгоградской области, ИП ФИО2, ППК «РОСКАДАСТР», отдел судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области явку представителей в судебное заседание  не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе, публично путем  размещения  в соответствии   с   частями 1, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информации о времени  и месте судебного заседания  в  информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет»   на официальном   сайте  Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел», поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения  о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть  дело в отсутствие  названных лиц.

            В судебном заседании 11.10.2024, в порядке статьи 163 АПК РФ, трижды объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 22.10.2024, до 11 часов 45 минут 24.10.2024, до 12 часов 25.10.2024. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

            Изучив представленные  в материалы дела документы, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзыве на иск, суд находит основания для  удовлетворения заявленных требований.

            Как следует из материалов дела,  согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) Волгоградская область является собственником земельного участка с кадастровым номером 34:38:050311:509, площадью 4970+/-25 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> (запись регистрации права от 06.04.2017 № 34:38:050311:509-34/013/2017-1).

            Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2022 по делу № А12-19519/2020 удовлетворено исковое заявление Облкомимущества об обязании ИП ФИО2 в течение двух месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу снести здание прачечной с кадастровым номером 34:38:050311:769, площадью 262,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>; взыскании с ИП ФИО2 судебной неустойки в размере 100,00 рублей за каждый день неисполнения судебного решения.

            На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем отдел судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № 78406/23/34033-ИП.

            Согласно сведениям ЕГРН 08.04.2024 здание прачечной с кадастровым номером 34:38:050311:769 снято с кадастрового учета, право собственности ФИО2 объект недвижимости погашено.

   Основанием для снятия с кадастрового учета здания прачечной послужил акт обследования от  07.03.2024 о прекращении существования здания с кадастровым номером 34:38:050311:769.

Материалы дела свидетельствуют, что 07.03.2024 кадастровым инженером ФИО1 в результате осмотра местоположения объекта недвижимости выявлено, что здание с кадастровым номером 34:38:050311:769 прекратило свое существование в связи с уничтожением (здание снесено), на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2022 по делу № А12-19519/2020, договора подряда на выполнение кадастровых работ № 38 от 07.03.2024, о чем кадастровым инженером составлен соответствующий акт.

Данный акт подготовлен кадастровым инженером в связи необходимости снятия с государственного кадастрового учета объекта капитального строительства с кадастровым номером 34:38:050311:769, расположенного по адресу: 

<

...>.

            Вместе с тем, из фотоматериалов, приложенных к акту обследования земельного участка от 13.03.2024 № 260, составленному Комитетом визуально усматривается на местонахождении здания с кадастровым номером 34:38:050311:769 на уровне грунта бетонированное замощение, покрытое кафельной плиткой.

            По мнению истца, указанное подтверждает тот факт, что фундамент здания с кадастровым номером 34:38:050311:769 не демонтирован, а следовательно спорный объект в полном объёме ФИО2 не снесен. Ввиду чего, составленный кадастровым инженером акт обследования от 07.03.2024 о прекращении существования здания с кадастровым номером 34:38:050311:769 в связи с его уничтожением (сносом) не соответствует действительности. Нахождение на земельном участке заглубленного и находящегося выше уровня земли фундамента здания прачечной свидетельствует о несвободном состоянии земельного участка, что препятствует Комитету им распоряжаться и нарушает его права.

            Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

            В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона № 221-ФЗ Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», кадастровый инженер может выбрать следующие формы организации своей кадастровой деятельности: в качестве индивидуального предпринимателя и в качестве работника юридического лица на основании трудового договора с таким юридическим лицом.

            При этом в силу части 1 статьи 33 Федерального закона № 221-ФЗ, договоры подряда на выполнение кадастровых работ заключаются тем юридическим лицом, работником которого является кадастровый инженер, а кадастровые работы вправе выполнять только кадастровый инженер - работник такого юридического лица.

            Судом установлено, что 07.03.2024 между ООО «Архитектурно - проектно производственное бюро» (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик) заключен договор №38 на кадастровые работы, согласно которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется на основании письменной заявки выполнить кадастровые работы по изготовлению Акта обследования для подтверждения прекращения существования здания с кадастровым номером 34:38:050311:769, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:38:050311:509 по адресу: 

<

...>, именуемые в дальнейшем объект, а Заказчик обязуется оплатить эту работу и принять по акту.

            ООО «Архитектурно - проектно производственное бюро» в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что ФИО1 является работником данной организации.

            Государственный кадастровый учет осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ), согласно части 1 статьи 8 которого в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

            Сведения о прекращении существования объекта недвижимости и дата снятия с государственного кадастрового учета на основании пункта 7 части 4 статьи 8 Закона № 218-ФЗ отнесены к основным сведениям об объекте недвижимого имущества, подлежащим внесению в кадастр недвижимости.

            Законом № 218-ФЗ предусмотрены следующие основания для снятия с учета объектов недвижимости: объект недвижимости перестал существовать (пункт 4 части 1, пункт 2 части 2 статьи 15); раздел объекта недвижимости, объединение объектов недвижимости (части 1, 3 статьи 41).

            Основанием для снятия с государственного кадастрового учета объекта недвижимости является, в том числе акт обследования, подготавливаемый кадастровым инженером в результате проведения кадастровых работ (часть 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ).

            Акт обследования представляет собой документ, в котором кадастровый инженер в результате осмотра места нахождения здания, сооружения, помещения, машино-места или объекта незавершенного строительства с учетом имеющихся сведений Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости, а также иных предусмотренных требованиями к подготовке акта обследования документов подтверждает прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости либо прекращение существования помещения, машино-места в связи с гибелью или уничтожением здания или сооружения, в которых они были расположены, гибелью или уничтожением части здания или сооружения, в пределах которой такое помещение или такое машино-место было расположено (часть 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации).

            Результаты кадастровых работ кадастрового инженера являются основанием для обращения в орган кадастрового учета с заявлением о постановке на учет объекта недвижимости, о внесении изменений в сведения об уникальных характеристиках объекта, снятии его с учета. По результатам обращения кадастровым органом принимаются решения и осуществляются действия по внесению соответствующей записи в государственный кадастр, которые могут быть оспорены (обжалованы) в порядке главы 24 АПК РФ.

            При этом акт обследования объекта недвижимости сам по себе является документом, подтверждающим произведенный кадастровым инженером осмотр объекта недвижимости и подтверждающим факт прекращения существования такого объекта недвижимости.

            Таким образом, снятие объекта с кадастрового учета в связи с прекращением существования объекта недвижимости представляет собой строго регламентированную процедуру, для проведения которой необходимо обращение надлежащего лица, представление, в том числе акта обследования, подтверждающего прекращение его существования и принятие регистрирующим органом соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета.

            Материалы дела свидетельствуют о том, что в результате обследования ГКУ ВО «Управление имуществом» земельного участка с кадастровым номером 34:38:050311:509 выявлено на местонахождении здания с кадастровым номером 34:38:050311:769 на уровне грунта бетонированное замощение, покрытое кафельной плиткой, о чем составлен соответствующий акт от 13.03.2024 № 260.

            Таким образом, на момент составления кадастровым инженером акта обследования от 07.03.2024 фактически спорный объект полностью снесен не был, фундамент не демонтирован.

            02.09.2024 предприниматель в своем отзыве пояснил, что после проведения обследования представителями Облкомимущества и разъяснения, что здание снесено не полностью, фундамент был убран, строительный мусор вывезен и земельный участок освобожден, что подтверждается приложенными фотографиями.

            В связи с чем, 10.09.2024 ГКУ ВО «Управление имуществом» в присутствии ФИО2, представителя ФИО5 проведен повторный осмотр земельного участка с кадастровым номером 34:38:050311:509, по результатам которого установлено нахождение на земельном участке незначительного боя бетонных изделий, разрыхленного грунта, наличие объекта с кадастровым номером 34:38:050311:769 не усматривается, о чем составлен соответствующий акт от 10.09.2024 № 1001.

            Приведенные обстоятельства подтверждают тот факт, что только в процессе судебного разбирательства по настоящему делу спорный объект был демонтирован (снесен), что подтверждают законность и обоснованность заявленных Облкомимуществом требований на дату обращения  иском в суд.

            Вышеуказанные доказательства позволяют сделать вывод о незаконности действий кадастрового инженера ООО «Архитектурно-проектно производственное бюро»   ФИО1, выразившихся в подготовке акта обследования от  07.03.2024 о прекращении существования здания с кадастровым номером 34:38:050311:769, в то время как данное здание полностью не было демонтировано.

существует и в настоящее время.

Добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется законом (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что на дату обращения с иском в суд  спорный акт не соответствовал действительности.

При данных обстоятельствах, согласно статье 4 АПК РФ, истец правомерно обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительным подготовленный кадастровым инженером ООО «Архитектурно-проектно производственное бюро» ФИО1 акта обследования от  07.03.2024 о прекращении существования здания с кадастровым номером 34:38:050311:769.

Поскольку в настоящее время спорный объект полностью демонтирован, то есть ранее выявленные нарушения устранены, то  спорная ситуация  на дату принятия судом решения урегулирована.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части, что настоящее решение является основанием для восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записи об объекте недвижимости (его характеристиках) - здании прачечной с кадастровым номером 34:38:050311:769, площадью 262,1 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...>; праве собственности ФИО2 на здание прачечной с кадастровым номером 34:38:050311:769.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным подготовленный кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-проектно производственное бюро»   (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1 акт обследования от  07.03.2024 о прекращении существования здания с кадастровым номером 34:38:050311:769.

В  удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-проектно производственное бюро»   (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000, 00 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

СУДЬЯ                                                                                                               Е.С. Пятернина