ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

         Дело № А09-10019/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 04.12.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Волошиной Н.А. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие истца – жилищно-строительного кооператива «Серебряный ручей» (г. Брянск,                                    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ответчика – публичного акционерного                              общества страховая компания «Росгосстрах» (Московская область, г. Люберцы,                                                 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2 (Брянская область, п. Кузьмино), общества с ограниченной ответственностью «Телеброкер»                    (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных надлежащим образом                          о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.08.2023 по делу                         № А09-10019/2022 (судья Данилина О.В.),

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный кооператив «Серебряный ручей» (далее – ЖСК «Серебряный ручей», кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 145 520 руб., составляющих фактические расходы по восстановлению имущества.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уточнил исковые требования, уменьшив их размер до 74 257 руб.

Уточнение иска принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2                         и общество с ограниченной ответственностью «Телеброкер» (далее – ООО «Телеброкер»).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.08.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Указывает на необходимость применения коэффициента износа.

ЖСК «Серебряный ручей» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 14.07.2022 в результате наезда транспортного средства ГАЗ 3302 (государственный регистрационный знак 

<

***>), принадлежащего ФИО2, на дорожный шлагбаум «SET AG/006РЕ», расположенный по адресу: 

<

...>, причинен ущерб                                                     ЖСК «Серебряный ручей», который является собственником указанного имущества.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована                           в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования (полису) ТТТ №7007922009.

Истец в связи с повреждением шлагбаума «SET AG/006РЕ» 21.07.2022 обратился                        в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок произвело выплату страхователю страхового возмещения в размере 8 030 руб. 80 коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 145 520 руб.

Требования истца, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения кооператива с иском в арбитражный суд.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По смыслу названных правовых норм обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая убытков.

Таким образом, основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Факт причинения имущественного вреда ЖСК «Серебряный ручей» путем повреждения принадлежащего ему имущества (шлагбаума «SET AG/006РЕ») подтверждается материалами дела.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ и пункта 1 статьи 12 Федерального закона                       от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 31), по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 названной статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом к указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно пункту 42 Постановления № 31 при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и так далее), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт «б» пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) от 19.09.2014 № 431-П).

Таким образом, размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом в пункте 43 названного Постановления разъяснено, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как отмечалось выше, признав вышеуказанное происшествие (повреждение шлагбаума «SET AG/006РЕ») страховым случаем, ответчик произвел выплату собственнику вышеуказанного имущества страхового возмещения в размере 8030 руб.                   по платежному поручению от 02.08.2022.

Ответчик исходил из стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа в размере 8030 руб., определенной в экспертном заключении от 28.07.2022 № 0019273262, составленном ООО «ТК Сервис М».

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, истец обратился в экспертную организацию для проведения экспертизы, по вопросу установления размера причиненного ущерба.

Согласно заключению ООО «Городской Центр оценки и консалтинга» от 14.09.2022 рыночная стоимость комплекта шлагбаума для проезда шириной 6 м SET AG/006РЕ составляет 153 550 руб.

В ходе исследования оценщик установил, что оценке подлежит весь комплект шлагбаума, поскольку приобретение запасных частей для данного типа шлагбаума невозможно. Замена на аналогичные также невозможна по причине несовместимости внутренних механизмов оцениваемого комплекта с аналогичными этого производителя и иных производителей.

Ответчик с выводами экспертного заключения ООО «Городской Центр оценки и консалтинга» не согласен, указывает на то, что заключение эксперта выполнено с нарушениями закона, считает его недостоверным, поскольку экспертом объект оценки определен некорректно, неверно определена стоимость ущерба, не учтен износ имущества.

Вместе с тем, доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, изложенные в представленном истцом заключении, ответчик суду в нарушение положений                         статьи 65 АПК РФ не представил.

Давая оценку представленному истцом в подтверждение размера требований экспертному заключению в совокупности с иными представленными в материалы дела документами, суд первой инстанции обоснованно указал на его последовательность, непротиворечивость в исследовательской части и части выводов; экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности: принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При этом, как верно отметил суд, несогласие ответчика с результатами экспертизы со ссылками на подготовленную ООО «Независимая техническая экспертиза и оценка» рецензию с вышеуказанными замечаниями при незаявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях разрешения вопроса о возникших разногласиях не является достаточным доказательством, ставящим под сомнение представленное истцом доказательство.

Более того, оспаривая заключение эксперта, ответчик не учел, что выбор методов и способов исследования, а также используемых экспертом материалов, содержащих применяемую методику, является прерогативой эксперта, проводящего судебную экспертизу. Выбор используемых методов обоснован экспертом в заключении.

Представленное в материалы дела заключение эксперта является полным, ясным и понятным, в заключении изложены примененные методики расчета всех используемых показателей, экспертами дан четкий ответ на поставленный вопрос. Противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Оснований ставить под сомнения выводы эксперта не имеется, поскольку заключение составлено компетентным лицом. Указанное экспертное заключение соответствует стандартам оценки и требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Заявляя в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции о предоставлении времени для решения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы, ответчик впоследствии заявление не сформулировал, сведений об экспертных организациях относительно возможности проведения судебной экспертизы не представил, как не представил и доказательств внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области в счет оплаты расходов на проведение судебной экспертизы.

Истец о назначении экспертизы в рамках дела также не заявил, полагая, что представленное им заключение является надлежащим доказательством, обязанности по оспариванию которого возложены процессуальным законодательством на ответчика.

При таких обстоятельствах экспертное заключение, подготовленное                                        ООО «Городской Центр оценки и консалтинга», правомерно принято судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего, что рыночная стоимость комплекта шлагбаума для проезда шириной 6м SET AG/006РЕ составляет 153 550 руб.

В то же время составленное ООО «ТК Сервис М» заключение о размере ущерба, представленное ответчиком, не содержит сведений, позволяющих суду установить, исходя из каких обстоятельств оценщиком сделан вывод о возможности восстановления поврежденного имущества исключительно путем замены поврежденной детали.

В отношении довода ответчика о необходимости применения коэффициента износа суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее.

Правовая позиция, приведенная в пункте 42 Постановления № 31, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации                          от 26.01.2021 № 5-КГ20-104-К2, на которую ссылается ответчик, относится к вопросу определения размера страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества, тогда как в рассматриваемой ситуации установлено, что ремонт поврежденного шлагбаума невозможен.

Действуя разумно и добросовестно, в ходе судебного разбирательства истец выразил готовность передать ответчику остатки поврежденного имущества, пояснив, что стоимость их не может быть исключена из размера ущерба, поскольку указанные остатки согласно экспертному заключению невозможно использовать по назначению либо в целях ремонта. Предложение истца оставлено ответчиком без ответа, доводы о невозможности использования остатков не оспорены.

Уточняя размер требований по иску, истец представил документы, подтверждающие размер фактически понесенных расходов по восстановлению имущества в соответствии с полученными коммерческими предложениями, выбрав наименьшую предложенную цену (82 287 руб. ООО «Телеброкер»). С учетом произведенной ответчиком выплаты 8030 руб. цена иска была уменьшена до 74 257 руб. Фактические расходы истца надлежащим образом ответчик также не оспорил.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств того, что действительная стоимость поврежденного имущества на момент наступления страхового случая была ниже, чем предъявлена истцом, учитывая размер выплаченного истцу страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании с ответчика 74 257 руб. недоплаченного страхового возмещения.

Доводы жалобы проверены судом апелляционной инстанции и не могут повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4           статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 23.08.2023 по делу № А09-10019/2022            оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа                   в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                             В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Н.А. Волошина

Е.В. Мордасов