ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4564/2021

г. Киров

22 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

истца ФИО2, предпринимателя,

представителя истца – ФИО3, по доверенности от 12.08.2023, 

представителя ответчика – ФИО4, по доверенности от 05.07.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

на определение Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2023 по делу №А28-4564/2021 о взыскании судебных расходов

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Горэлектросеть» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

третьи лица: акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс», ФИО5, 

о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к акционерному обществу «Горэлектросеть» (далее – Общество, ответчик) о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 26.02.2018.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2022 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 решение от 23.06.2022 оставлено без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Общества 112 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, а также 4032 рубля почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2023 заявление удовлетворено частично, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 64 008 руб. судебных расходов (63 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 008 руб. 10 коп. почтовых расходов).

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что рассматривая вопрос о возмещении расходов за участие представителя в суде первой и апелляционной инстанции, суд необоснованно снизил размер оплаты с 6 500 руб. за один судодень до 3 000 руб. Согласно действующим расценкам на оказание юридических услуг, установленных адвокатской палатой Кировской области, истец потратил бы гораздо больше денежных средств. Суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на представителя, а обязан вынести мотивированное решение; должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения, фактическое участие представителя. Суд не дал оценку договору на оказание юридических услуг, не установил, какой объем обязанностей представителя предполагался к исполнению, какие обязанности были реально исполнены и чем это подтверждается. Истец считает разумной стоимость услуг представителя за участие в одном судебном заседании в сумме 6 500 руб. (из расчета 12 судебных заседаний), учитывая продолжительность каждого, включая время необходимое для подготовки и составлению дополнительных документов к судебным заседаниям, поскольку представительство стороны в судебном процессе означает не только фактическое присутствие в судебном заседании, а использование всего комплекса процессуальных возможностей, предоставленных стороне законом, в том числе, обращение в суд с ходатайствами, заявлениями, представление письменных пояснений, соответственно стоимость участия в одном судебном заседании охватывает весь комплекс оказанных в ходе этого заседания услуг и влияет на определение платы за такое участие. Большинство судебных заседаний откладывались в связи с действиями ответчика, заявлявшего ходатайства о представлении дополнительных доказательств для проверки доводов истца, а также назначения судебной экспертизы, что влекло увеличение количества судебных заседаний и расходов истца, которые подлежат компенсации за счет виновной стороны. Также заявитель указал на необоснованный отказ в возмещении почтовых расходов на сумму 3 024 руб. 20 коп., подтвержденных документально.

Ответчик в возражениях считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве оставило на усмотрение суда разрешение вопроса о возмещении судебных расходов с учетом принципов разумности и соразмерности.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.07.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.07.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. АО «Энергосбыт Плюс» заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

15.04.2021 Предприниматель (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги.

Согласно пункту 2.2 договора стоимость услуг, стоимость рассмотрения документов, подготовка правовой позиции с последующей подготовкой искового заявления и иных процессуальных документов по необходимости и участия в судебном разбирательстве первой инстанции составляет 50 000 руб., НДС не облагается.

В соответствии с актами сдачи-приемки выполненных работ исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги:

- составление искового заявления – 10 000 рублей;

- участие представителя истца в 7 судебных заседаниях в суде первой инстанции – 45 500 рублей (по 6500 рублей за одно судебное заседание);

- составление отзыва на апелляционную жалобу – 8 000 рублей;

- участие представителя истца в 2 судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции – 13 000 рублей (по 6500 рублей за одно судебное заседание);

- составление заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 рублей;

- участие представителя истца в 3 судебных заседаниях по рассмотрению заявления – 19 500 рублей (по 6500 рублей за одно судебное заседание);

- составление отзыва на возражения ответчика на заявление – 6000 рублей;

- составление заявления об уточнении требований заявления – 5000 рублей.

Всего стоимость услуг составила 112 000 рублей.

Факт оплаты истцом указанной суммы подтверждается квитанциями от 14.02.2023, от 07.05.2023, от 23.05.2023, от 31.05.2023.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Также истец просит взыскать с ответчика 4 032 руб. 30 коп. почтовых расходов. Факт несения почтовых расходов подтверждается представленными в дело документами об отправке.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

В пункте 11 постановления № 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 112 000 руб. 

Оплата оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах составляют: 10 000 руб. составление искового заявления, 8 000 руб. составление отзыва на апелляционную жалобу, 5 000 руб. составление заявления о взыскании судебных расходов, 4 000 руб. составление отзыва на возражения ответчика на заявление, 36 000 руб. за 12 судебных заседаний (3 000 руб. за одно заседание); также судом взысканы почтовые расхода в сумме 1 008 руб. 10 коп. (направление копии иска ответчику - 240,05 руб., в суд – 250,05 руб., направление заявления о взыскании судебных расходов ответчику и в суд – 259 руб.+259 руб.).

Факт оказания юридических услуг подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств (договором, актами выполненных работ, квитанциями) и не оспаривается ответчиком.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 №16067/11, признавая понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Согласно пункту 13 постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанций, снизив размер взыскиваемых судебных издержек (за участие представителя в судебных заседаниях), формально оценил оказанные исполнителем услуги, не указал причины отнесения их к чрезмерным, не сопоставил цены, взимаемые за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, со стоимостью услуг, согласованной сторонами договора оказания услуг, и не обосновал необходимость такого снижения.

Также апелляционный суд полагает, что при оценке разумности понесенных в суде апелляционной инстанции расходов следует учитывать и результативность работы представителя истца.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, которые бы опровергали разумность расходов, понесенных истцом в судах первой и апелляционной инстанций, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, считает, что у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для снижения судебных расходов на участие представителя в судебном заседании в суде первой и апелляционной инстанциях с 6 500 руб. до 3 000 руб.

Также суд апелляционной инстанции частично соглашается с доводом заявителя относительно почтовых расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Затраты на отправку почтовой корреспонденции связаны с прямой обязанностью истца, предусмотренной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации - направить в адрес лиц, участвующих в деле, процессуальные документы, связанных с рассмотрением спора в суде, которые у них отсутствуют. Стороны в ходе рассмотрения дела по своему усмотрению пользуются предоставленными им правами и ресурсами. Пользование услугами курьерских служб для доставки корреспонденции в суд либо иным участникам процесса, действующим процессуальным законом не запрещено. Выбор способа доставки в суд и лицам, участвующим в деле, процессуальных документов (отзывы, возражения, ходатайства и т.д.) относятся к прерогативе представителей и участников гражданского процесса.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованными, понесенными истцом в связи с рассмотрением настоящего спора, документально подтвержденными почтовые расходы в размере 2 762 руб. 20 коп. (250 руб. направление иска в суд, 240,05 руб. направление ходатайства с приложениями в суд, 247,20 + 247, 20 руб. направление письменного мнения с детализацией операций суду и ответчику, 247,25 руб.+247,25 руб.+247,25 руб. направление суду, ответчику и третьему лицу ходатайства о приобщении с приложениями, 259 руб.*4- направление заявления о взыскании судебных расходов в суд, ответчику и третьим лицам).

При этом, суд апелляционной инстанции считает не подлежащими удовлетворению почтовые расходы по отправке иска ответчику и в Ленинский районный суд г. Кирова (05.04.2021 и 09.04.2021), поскольку не относятся к рассматриваемому делу, по направлению суду документов во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения (отправления от 17.05.2021, от 08.06.2021), поскольку понесены по вине самого истца, по направлению в суд ходатайства о допуске представителя (отправление от 28.09.2021) в связи с отсутствием доказательств процессуальной необходимости заявления такого ходатайства в письменном виде.

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 105 000 руб. (10 000 руб. составление иска, 8 000 руб. отзыв на апелляционную жалобу, 5 000 руб. заявление о возмещении судебных расходов, 4 000 руб. отзыв на возражения ответчика на заявление истца, 78 000 руб. участие представителя в 12 судебных заседаниях (из расчета 6 500 руб. за одно судебное заседание)), почтовые расходы подлежат возмещению в сумме 2 762 руб. 20 коп.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично, а определение – отмене в части.

В силу части 1 пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2023 по делу №А28-4564/2021 изменить.

Взыскать с акционерного общества «Горэлектросеть» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 107 762 руб. 20 коп. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Т.В. Чернигина