ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28644/2019

Дело № А40-236752/17

г. Москва

17 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей: Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Авиационно-промышленная компания Вектор"на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2019 годапо делу № А40-236752/17, принятое судьей Ламоновой Т.А. по иску ООО "Уральский завод строительных профилей" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к ООО "Авиационно-промышленная компания Вектор" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)о возмещении ущерба, причиненного имуществу истца в результате авиационного происшествия по договору №23709 от 10.03.2015,

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 22.001.2019г.;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ ПРОФИЛЕЙ" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВИАЦИОННО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ ВЕКТОР" (далее – ответчик) 6 548 000 руб. 00 коп. ущерба, причиненного имуществу истца в результате авиационного происшествия по договору № 23709 от 10.03.2015.

Решением суда от 02.04.2019 суд удовлетворил исковые требования. При принятии оспариваемого решения, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих размер заявленных исковых требований, а именно заключение № 17015 по летно-технической судебной экспертизе по уголовному делу «10612 от 17.10.2018.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции лишил сторон возможности урегулировать разногласия путем заключения мирового соглашения.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда, в удовлетворении жалобы просил отказать. Иные лица, участвующие в деле, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, извещены о времени и месте его проведения. 

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материала дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор № 23709 аренды воздушного судна вертолёта Ми-2 (бортовой номер RA- 23709, заводской номер 5410635068) от 10.03.2015. Согласно п. 12.1 договор вступил в силу с даты его подписания обеими сторонами и действовал до 31 декабря 2015г.

По окончании срока аренды воздушное судно вертолёт Ми-2 арендатором - ООО «АПК ВЕКТОР» арендодателю - ООО «Уральский завод строительных профилей» в установленном законом и согласованном 5.1 и 5.2 договора аренды порядке возвращено не было, ООО «АПК ВЕКТОР» продолжило его дальнейшую эксплуатацию.

На момент заключения договора аренды и передачи воздушного судна ответчику по акту приема-передачи от 01.11.2010, являющимся приложением к договору аренды, указанное воздушное судно являлось технически исправным и работоспособным.

В результате авиационного происшествия (21 июня 2016 года) на посадочной площадке ОКБ № 1 города Екатеринбурга, указанное воздушное судно получило значительные повреждения, в результате чего у истца возникли убытки в размере 6 548 000 руб.

Поскольку ответчик не уплатил причиненные им убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении иска, установив фактические обстоятельства дела и определив круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании с ответчика убытков в заявленном размере, истец ссылается на результаты заключения № 17015 по летно-технической судебной экспертизе по уголовному делу «10612 от 17.10.2018, согласно которому размер убытком составляет 6 548 000 руб.

Заключением Межгосударственного авиационного комитета подтверждается ошибочность действий командира воздушного судна Ми-2 RA-23709 при выполнении полета 21.06.2016.

На основании ст. 642, 644 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Неправильное решение КВС ФИО3 по выбору метода взлёта с посадочной площадки ОКБ №1 21.06.2016 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями, приведшими к авиационному происшествию.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ч. 2 ст. 116 Воздушного кодекса Российской Федерации эксплуатант обязан возместить вред, причиненный при эксплуатации воздушного судна, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 7.2.1.12 договора аренды стороны установили обязанность Арендатора в случае авиационного происшествия или инцидента происшедшего по вине Арендатора в течение одного месяца произвести за свой счет восстановление ВС. После восстановления воздушное судно должно быть пригодно к дальнейшей летно-технической эксплуатации согласно назначенным и межремонтным ресурсам.

Арендатор и Арендодатель несут ответственность друг перед другом за невыполнение или не надлежащее выполнение своих обязательств по настоящему Договору путем возмещения реального ущерба, причиненным таким невыполнением (п. 8.2. договора аренды).

Арендатор несёт ответственность за обеспечение эксплуатантом безопасности полётов на ВС в пределах сумм страхового возмещения, (п.8.3. договора аренды). Арендатор несёт имущественную ответственность за ВС в ходе его лётнотехнической эксплуатации в течение всего срока аренды в размерах, не покрытых суммой страхового возмещения (авиа-КАСКО) (п. 8.4. договора аренды).

Апелляционная коллегия учитывает тот факт, что в своей апелляционной жалобе ответчик не оспаривает сумму заявленных убытков в размере 6 548 000 руб. Довод жалобы, что суд первой инстанции лишил сторон возможности урегулировать разногласия путем заключения мирового соглашения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку за все время рассмотрения судебного дела в суд не поступал даже проект мирового соглашения. К тому же истец в своем отзыве указывает, что считает категорически невозможным рассматривать предложения о заключении с ответчиком мирового соглашения.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании установлено, что стороны не согласовывают условия мирного соглашения.

Кроме того, судебная коллегия указывает, что право ответчика может быть реализовано на стадии исполнения решения, поскольку согласно п. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд     

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2019 годапо делу № А40-236752/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Авиационно-промышленная компания Вектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                 Кораблева М.С.

Судьи:Александрова Г.С.

 

Алексеева Е.Б.

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.