Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-4831/2023

26 октября 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Качукова С.Б., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» ФИО1 (доверенность от 02.08.2022, диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт), комитета по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению администрации Иркутского районного муниципального образования ФИО2 (доверенность от 19.01.2023 №185, диплом, паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2023 года по делу № А19-4831/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023 года по тому же делу,

установил:

открытое акционерное общество «Иркутская электросетевая компания» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению администрации Иркутского районного муниципального образования (далее – комитет) о признании незаконным решения от 06.02.2023 № 586 об отказе в установлении публичного сервитута.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены администрация Иркутского районного муниципального образования и общество с ограниченной ответственностью «Компания Аспект».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены доводы о неправильном применении судами подпункта 6 пункта 2, пункта 5 статьи 39.41 и статьи 39.44 Земельного кодекса Российской Федерации и ошибочности их выводов о соответствии законодательству оспариваемого решения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель комитета в представленном отзыве и устных пояснениях указал на несостоятельность доводов заявителя, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Третьи лица своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество обратилось в администрацию с ходатайством от 29.01.2023 № 067/23 об установлении публичного сервитута в отношении находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков в целях размещения объекта электросетевого хозяйства – «КТП 10/0,4 кВ № 1-2238 с ВЛ 0,4 кВ и линейным ответвлением от ВЛ 10 кВ «Столбово – Усть-Куда Б (ТР 5562/21)», необходимого для исполнения им заключенного с гражданином ФИО3 договора об осуществлении технологического присоединения от 21.10.2021 № 5562/21-ВЭС.

В качестве обоснования необходимости установления публичного сервитута общество указало на заключение с гражданином ФИО3 договора, в котором в качестве энергопринимающих устройств названы бытовые энергопринимающие устройства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 38:06:100801:27253.

Письмом от 06.02.2023 № 586 комитет со ссылкой на подпункт 6 пункта 2 статьи 39.41 и подпункт 1 пункта 1 статьи 39.44 Земельного кодекса Российской Федерации отказал обществу в установлении публичного сервитута, ссылаясь на то, что заявитель не представил документ, подтверждающий отнесение объекта, в отношении которого заключен договор об осуществлении технологического присоединения, к объектам капитального строительства.

Посчитав, что данный отказ комитета не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая возникший спор, суды руководствовались положениями статей 23, 39.37, 39.38, 39.39, 39.40, 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из соответствия оспариваемого решения требованиям действующего законодательства и отсутствия оснований для признания его незаконным.

Выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно части 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Как указано в части 3 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, публичный сервитут устанавливается в соответствии с этим Кодексом. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 этого Кодекса не применяются.

Случаи и цели установления публичного сервитута предусмотрены в пункте 4 статьи 23 и статье 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в целях размещения объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд.

Публичный сервитут в отношении земельных участков и (или) земель для их использования в целях, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливается решением органа местного самоуправления муниципального района – в случае установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, являющихся объектами местного значения муниципального района, сельского поселения, размещения автомобильных дорог местного значения муниципального района, сельского поселения в туннелях, а также в целях, предусмотренных статьей 39.37 этого Кодекса и не указанных в подпунктах 1 - 3 данной статьи, в отношении земельных участков и (или) земель, расположенных в границах сельских поселений, на межселенных территориях муниципального района (пункт 5 статьи 39.38 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.38 данного Кодекса, на основании ходатайства об установлении публичного сервитута (пункт 1). Публичный сервитут должен устанавливаться с учетом положений статьи 23 Кодекса (пункт 2). Установление публичного сервитута допускается только при условии обоснования необходимости его установления в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 Кодекса (пункт 3).

Согласно статье 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации в ходатайстве об установлении публичного сервитута должно быть указано обоснование необходимости установления такого сервитута (подпункт 5 пункта 1). При этом в обосновании необходимости установления публичного сервитута должны быть приведены договор о подключении (технологическом присоединении) к электрическим сетям, тепловым сетям, водопроводным сетям, сетям водоснабжения и (или) водоотведения, сетям газоснабжения с указанием сторон такого договора и сроков технологического присоединения, в целях исполнения которого требуется размещение инженерного сооружения, если подано ходатайство об установлении публичного сервитута в целях размещения инженерного сооружения, необходимого для подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, и размещение инженерного сооружения не предусмотрено документами, указанными в подпунктах 1 и 2 настоящего пункта (подпункт 6 пункта 2 этой статьи).

Основания, по которым в установлении публичного сервитута может быть отказано, приведены в статье 39.44 Земельного кодекса Российской Федерации. В частности, в установлении публичного сервитута должно быть отказано, если в ходатайстве об установлении публичного сервитута отсутствуют сведения, предусмотренные статьей 39.41 этого Кодекса, или содержащееся в ходатайстве об установлении публичного сервитута обоснование необходимости его установления не соответствует требованиям, установленным в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 Кодекса (подпункт 1 пункта 1).

Таким образом, установление публичного сервитута допускается только в определенных законом случаях и обусловлено необходимостью обеспечения государственных или муниципальных нужд и нужд местного населения.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив, что приложенный истцом к ходатайству об установлении публичного сервитута договор технологического присоединения заключен с гражданином в отношении энергопринимающих устройств, не являющихся объектом капитального строительства, пришли к выводу о том, что указанный договор не может считаться надлежащим документом, обязательность представления которого предусмотрена подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела не следует, что заявителем при подаче ходатайства об установлении публичного сервитута приведено надлежащее обоснование необходимости установления такого сервитута для обеспечения государственных или муниципальных нужд или нужд местного населения.

При таких обстоятельствах, суды правильно признали оспариваемый отказ комитета со ссылкой на подпункт 6 пункта 2 статьи 39.41 и подпункт 1 пункта 1 статьи 39.44 Земельного кодекса Российской Федерации соответствующим требованиям законодательства и, как следствие, отказали в удовлетворении поданного заявления.

При этом суд обращает внимание на наличие у заявителя иных возможностей использования публичных земельных участков в целях размещения на них соответствующих объектов электросетевого хозяйства. В частности, в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации и Перечнем видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300, при необходимости размещения линий электропередачи классом напряжения до 35 кВ, а также связанных с ними трансформаторных подстанций, распределительных пунктов и иного предназначенного для осуществления передачи электрической энергии оборудования, для размещения которого не требуется разрешения на строительство (пункт 5 Перечня), использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута. При несоответствии планируемых к размещению объектов электросетевого хозяйства этим требованиям заявитель вправе на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации претендовать на предоставление ему земельных участков в аренду без проведения торгов. Кроме того, заявитель также вправе испрашивать установления на земельные участки публичного сервитута в случае включения мероприятий по строительству, реконструкции необходимого инженерного сооружения в его инвестиционную программу субъекта естественных монополий (подпункт 3 пункта 2 статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации) либо в случае заключения им договора о подключении (технологическом присоединении) к электрическим сетям, в целях исполнения которого требуется размещение инженерного сооружения, необходимого для подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения объекта капитального строительства (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации).

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с указанными выше обстоятельствами, признанными судом первой инстанции и апелляционным судом установленными, и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Между тем, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суды правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2023 года по делу № А19-4831/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Н.П. Кушнарева

С.Б. Качуков

И.И. Палащенко