ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-21051/2022

24 ноября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13495/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 октября 2022 года по делу № А70-21051/2022 (судья Целых М.П.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 (ИНН 

<

***>) о признании гражданина несостоятельным (банкротом),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, должник) обратился 04.10.2022 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, утверждении финансового управляющего из числа членов Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-21051/2022, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности на 28.11.2022, Союзу «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» определено в течение девяти дней с даты получения настоящего определения представить в арбитражный суд и должнику способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, кандидатуру арбитражного управляющего, соответствующую требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, для утверждения финансовым управляющим должника. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции изменить, определив в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий, Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указал, что в заявлении о признании его банкротом ФИО2 просил утвердить финансового управляющего из числа членов Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», однако обжалуемым определением суд первой инстанции указал представить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения финансовым управляющим ФИО2 Союзу «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части указания судом первой инстанции саморегулируемой организации представить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения финансовым управляющим ФИО2

Лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2022 по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

Данный порядок распространяется, в том числе на определения о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», абзац шестой пункта 35.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В силу статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Согласно пункту 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей.

Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (пункт 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

О принятии заявления о признании должника банкротом судья арбитражного суда выносит определение не позднее, чем через пять дней с даты поступления указанного заявления в арбитражный суд (пункт 2 статьи 42 Закона о банкротстве).

Требования к заявлению гражданина о признании его банкротом установлены пунктами 3 - 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве.

Наряду с документами, предусмотренными процессуальным законодательством, к заявлению о признании гражданина банкротом прилагаются документы, указанные в пункте 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве в заявлении о признании гражданина банкротом указываются наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

При этом наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих принятию заявления о признании должника банкротом к производству, должно быть установлено судом на момент разрешения соответствующего вопроса и вынесения определения.

Из материалов дела следует, что 04.10.2022 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, утверждении финансового управляющего из числа членов Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-21051/2022, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности на 28.11.2022, Союзу «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» определено в течение девяти дней с даты получения настоящего определения представить в арбитражный суд и должнику способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, кандидатуру арбитражного управляющего, соответствующую требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, для утверждения финансовым управляющим должника.

Как было указано выше, ФИО2 в апелляционной жалобе указывает, что в заявлении о признании его банкротом ФИО2 просил утвердить финансового управляющего из числа членов Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», однако обжалуемым определением суд первой инстанции указал представить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения финансовым управляющим ФИО2 Союзу «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Согласно пункту 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Как следует из пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве, в заявлении о признании гражданина банкротом указываются наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 42 Закона о банкротстве, подлежащем применению в делах о банкротстве граждан по смыслу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, в определении о принятии заявления о признании должника банкротом указываются кандидатура арбитражного управляющего и (или) саморегулируемая организация, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего (далее - заявленная саморегулируемая организация).

Порядок утверждения арбитражного управляющего установлен статьей 45 Закона о банкротстве, по смыслу которой, с учетом положений пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения ее арбитражным судом в качестве финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина представляет в арбитражный суд саморегулируемая организация арбитражных управляющих, указанная гражданином в заявлении о признании его банкротом и воспроизведенная в определении арбитражного суда о принятии данного заявления к производству и возбуждении дела о банкротстве.

В настоящем случае, повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил и усматривается из заявления ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом), ФИО2 просил утвердить финансового управляющего из числа членов Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (620014, 

<

...> литер. Е).

При этом в резолютивной части обжалуемого определения прямо указано следующее: «Союзу «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (620014, 

<

...> литер. Е) в течение девяти дней с даты получения настоящего определения представить в арбитражный суд и должнику способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, кандидатуру арбитражного управляющего, соответствующего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для утверждения финансовым управляющим должника. 

Кроме того, саморегулируемой организации представить сведения, позволяющие индивидуализировать арбитражного управляющего, а именно: (идентификационный номер налогоплательщика, дату его рождения, место рождения, место регистрации и жительства, паспортные данные, статус индивидуального предпринимателя, номер телефона и т.п.), почтовый адрес арбитражного управляющего в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять корреспонденцию».

Таким образом, обжалуемым определением суд первой инстанции затребовал кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения финансовым управляющим ФИО2 у саморегулируемой организации арбитражных управляющих, указанной самим должником в заявлении о признании его несостоятельным (банкротом).

Доводы ФИО2 о том, что, несмотря на заявленное им требование об утверждении финансового управляющего из числа членов Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», суд первой инстанции в обжалуемом определении указал представить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения финансовым управляющим ФИО2 Союзу «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих», то есть иной саморегулируемой организации, противоречат содержанию обжалуемого судебного акта и обоснованными не являются.

Сведения о том, что в период с 04.10.2022 (дата обращения ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом)) по 10.10.2022 (дата принятия судом первой инстанции обжалуемого определения) ФИО2 изменял требования в части указания саморегулируемой организации, из числа членов которой он просил утвердить финансового управляющего, с Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» на иную (в том числе на Союз «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих»), что свидетельствовало бы о неверном указании судом первой инстанции в резолютивной части обжалуемого судебного акта на Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», в деле отсутствуют.

Сам ФИО2 на факт изменения им требований в соответствующей части в апелляционной жалобе не указывает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» порядок, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ.

Данный порядок распространяется, в частности, на определение о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона о банкротстве).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 октября 2022 года по делу № А70-21051/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова

 О.В. Дубок