ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-12589/2019

г. Саратов

23 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «16»   сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен  «23»   сентября 2021 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Батыршиной Г.М.,   Самохваловой  А.Ю.    

при ведении протокола судебного заседания  с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волжский терминал» ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июля 2021 года по делу № А57-12589/2019 (судья Рожкова Э.В.) 

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Холдинг «Солнечные продукты» ФИО3 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделкив рамках дела о признании акционерного общества «Холдинг «Солнечные продукты» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 410065, 

<

...>) несостоятельным (банкротом), 

при участии в судебном заседании: представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волжский терминал» ФИО2 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 01.02.2021,  представителя конкурсного управляющего акционерного общества «Холдинг «Солнечные продукты» ФИО3 – ФИО5, действующей на основании доверенности от 02.09.2021,  

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление кредитора - ООО «Янтарное» о признании должника - АО «Холдинг «Солнечные продукты» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31 мая 2019 года указанное заявление принято к рассмотрению и назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

 Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08 августа 2019 года (резолютивная часть объявлена 01 августа 2019 года) должник – АО «Холдинг «Солнечные продукты» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве, и открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, до 01 января 2020 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области 08 августа 2019 года (резолютивная часть объявлена 01 августа 2019 года) конкурсным управляющим должника - АО «Холдинг «Солнечные продукты» утвержден ФИО3.

22 июля 2020 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника - АО «Холдинг «Солнечные продукты» ФИО3, согласно которому заявитель просил признать сделку по перечислению АО «Холдинг «Солнечные продукты» денежных средств 06 февраля 2019 года в пользу ООО «Волжский терминал» на сумму 3 600 477 руб. недействительной и примененить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Волжский терминал» денежных средств в размере 3 600 477 руб. и перечислении их на расчетный счет АО «Холдинг «Солнечные продукты».

Определением   Арбитражного суда Саратовской области от 29 июля 2021 года заявление конкурсного управляющего Акционерного общества «Холдинг «Солнечные продукты» ФИО3 о признании сделки должника недействительной удовлетворено. Суд признал недействительной сделку должника по перечислению 06.02.2019 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волжский терминал», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, денежных средств в размере 3 600 477 руб. Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Волжский терминал», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу Акционерного общества «Холдинг «Солнечные продукты», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, денежные средства в размере 3 600 477 руб.  Восстановил право требования Общества с ограниченной ответственностью «Волжский терминал» к должнику Акционерному обществу «Холдинг «Солнечные продукты» в сумме 3 600 477 руб.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Волжский терминал» ФИО2 не согласился  с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении  заявленных  требований  в полном   объеме.

Апелляционная  жалоба   мотивирована     тем,  что:   1) не доказан факт осведомленности Общества с ограниченной ответственностью «Волжский терминал» о признаках неплатежеспособности должника; 2) в период совершения оспариваемых платежей ни одно из определений суда о включении в реестр требований кредиторов должника не было вынесено; 3) сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Конкурсный управляющий должника - АО «Холдинг «Солнечные продукты» ФИО3, возражает против  удовлетворения   апелляционной жалобы  по   основаниям,  изложенным    в отзыве.

Иные  лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Исследовав материалы дела, заслушав  доводы  лиц,  участвующих   в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года  N№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». 

Право конкурсного управляющего должника на подачу заявления о признании сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, установлено пунктом 3 статьи 129 и статьей 61.9 указанного федерального закона.

При проведении анализа финансового состояния АО «Холдинг «Солнечные продукты», конкурсному управляющему ФИО3 стало известно, что 06.02.2019г. АО «Холдинг «Солнечные продукты» перечислило в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волжский терминал» денежные средства в размере 3 600 477 (три миллиона шестьсот тысяч четыреста семьдесят семь) руб. 00 коп. с основанием платежа - «Возврат аванса по договору N Д-78320/05-2015от 08.05.15г.»

Как следует  из материалов дела, 08.05.2015 между ООО «Волжский терминал» (Заказчик) и ЗАО «Холдинг «Солнечные продукты» (Исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета №Д-78320/05-2015/ (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Исполнитель осуществляет бухгалтерское обслуживание Заказчика в соответствии с законодательством Российской Федерации. Комплекс услуг, оказываемых Исполнителем по Договору, отражен в указанном пункте Договора.

Согласно п. 3.1 Договора Заказчик обязан своевременно и в полном объеме оплачивать услуги Исполнителя.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора, стоимость услуг по настоящему договору устанавливается в Приложении № 1. Согласно пункту 4.3 Договора, денежные средства перечисляются Исполнителю в следующем порядке; аванс 50%, до 10 числа текущего месяца, окончательная оплата – в течении 10 дней после подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки оказанных услуг за прошедший месяц.

Согласно Приложению № 1 от 08.05.2015 к Договору, размер оплаты стоимости услуг с 08.05.2015 составляет 391 252 руб. в месяц, кроме того НДС 70 425,36 руб. (всего 461 677,36 руб., включая НДС).

В соответствии с представленным в материалы дела Приложением № 2 от 28.12.2018 к Договору оказания услуг Д-78297/05-2015 стороны договора пришли к соглашению об уменьшении стоимости услуг с 01.02.2018 до 500 000 руб. в месяц, в том числе НДС 76 271,19 руб.

В соответствии с представленным в материалы дела Приложением № 2 от 28.12.2018 к Договору стороны договора пришли к соглашению об установлении стоимости услуг с 01.02.2018 в 500 000 руб. в месяц, в том числе НДС 76 271,19 руб. Приложением № 3 к названному договору установлена стоимость услуг с 01.01.2019 – 500 000 руб. в месяц, в том числе НДС 20 %.

Согласно представленным в материалы дела УПД (универсальный передаточный акт) к счетам-фактурам и выписки движения денежных средств по счету должника за период с 01.10.2016 по 05.12.2019, ООО «Волжский терминал» производило ежемесячно в пользу должника оплату стоимости оказанных по договору услуг в размере, установленном Приложением № 1 договора и выставленных счетов фактур, включая ежемесячное внесения в счет оплаты за каждый последующий после полного расчета месяц аванса в размере 50% в соответствии с условиями Договора.

 В январе и феврале 2019 года ООО «Волжский терминал» произвело оплату услуг по договору в размере суммы, установленной Приложениями № 2 и № 3 к Договору - 500 000 руб. за каждый месяц.

 Таким образом, у должника перед ООО «Волжский терминал» за период с 01.02.2018 по 01.01.2019 образовалась задолженность в сумме денежных средств, представляющих собой фактически переплату по Договору в размере 3 600 477 руб. 

06.02.2019 Должник перечислил в пользу ООО «Волжский терминал» денежные средства в размере 3 600 477 руб. по платежному поручению № 52750 от 05.02.2019 с указанием основания платежа – возврат аванса по Договору № Д-78320/05-2015 от 08.05.2015.

Конкурный управляющий должника оспаривает платеж, совершенный должником 06.02.2019 в пользу ООО «Волжский терминал»  на сумму 3 600 477 руб. как сделку с предпочтением по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Конкурсный   управляющий  Акционерного Общества «Холдинг «Солнечные продукты» полагая, что   в момент  перечисления    денежных   средств    у должника    имелась    задолженность перед   иными  кредиторами,   в результате   совершения   спорной  сделки ООО «Волжский терминал» оказано    большее    предпочтение    в удовлетворении  требований, спорный  платеж  совершен  между аффилированными лицами в пределах  шести  месяцев  до   принятия  судом  заявления о   признании должника несостоятельным  (банкротом),  обратился  в суд   с настоящим   заявлением  о   признании  сделки  недействительной на основании  пункта 3  статьи   61.3  Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции удовлетворил  заявленные  требования.

Суд апелляционной  инстанции считает  позицию  суда первой инстанции   правомерной и обоснованной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как  следует из материалов дела, оспариваемый платеж от 06.02.2019  совершен не ранее чем за 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника (31.05.2019) и подлежит оспариванию по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 этой статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Правовая позиция, согласно которой условие об осведомленности является необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, а бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве), отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12 по делу N А47-4285/2011.

Согласно абзацу четвертому пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлена аффилированность ООО «Волжский терминал» и АО «Холдинг «Солнечные продукты».

Как установлено Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2020 по делу № А57-5716/2019, согласно сайту http://www.solpro.ru/, в состав холдинга «Солнечные продукты» входят: общество с ограниченной ответственностью «Волжский терминал», ИНН: 

<

***>; акционерное общество «Жировой комбинат», ИНН: 

<

***>; акционерное общество «Новосибирский жировой комбинат», ИНН: 

<

***>; Акционерное общество «Аткарский МЭЗ», ИНН: 

<

***>; открытое акционерное общество МЖК «Армавирский», ИНН: 

<

***>; акционерное общество «Элеваторхолдинг», ИНН: 

<

***>; акционерное общество «Агротранс», ИНН 

<

***>; акционерное общество «Холдинг «Солнечные продукты», ИНН 

<

***>; акционерное общество «Солнечные продукты – Масло», ИНН 

<

***>; ООО «ТД «Солнечные Продукты», ИНН 

<

***>; ООО «Солнечные продукты», ИНН 

<

***>. Все компании холдинга «Солнечные продукты» управляются через несколько лиц, а именно ООО «Ж.К.», ООО «М.Э.З.», ООО «Э.Х.». Единственным участником ООО «Ж.К.» и ООО «М.Э.З.» является Частная компания с ограниченной ответственностью КВАРТЛИНК ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД (QUARTLINK HOLDING LIMITED).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.08.2019 по настоящему делу № А57-12589/2019 (банкротство Акционерного общества «Холдинг «Солнечные продукты») установлено, что 21.02.2019 единственным акционером АО «Холдинг «Солнечные продукты» принято решение о ликвидации юридического лица.

В ходе ликвидации согласно данным бухгалтерской отчетности установлено, что в соответствии с бухгалтерским балансом и отчетом о финансовых результатах оборотные и внеоборотные активы по состоянию на 31.12.2018 составили в совокупности 30 455 тыс. руб., из них основные средства - 113 тыс. руб.; отложенные налоговые активы - 767 тыс. руб.; дебиторская задолженность - 28 891 тыс. руб.; денежные средства и денежные эквиваленты - 684 тыс. руб.

Однако, согласно заключению ликвидатора, отложенные налоговые активы и сумме 767 тыс. руб. не могут считаться ликвидным активом, так как в соответствии с пунктом 14 Приказа Министерства финансов Российской Федерации о 19 ноября 2002 г. №114н «Об утверждении положения по бухгалтерскому учету «Учет расчетов по налогу на прибыль организаций» ПБУ 18/02.», для целей Положения под отложенным налоговым активом понимается та часть отложенного налога на прибыль, которая должна привести к уменьшению налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет в следующем за отчетным или в последующих отчетных периодах. 

Также нельзя считать ликвидным активом всю дебиторскую задолженность, так как 88,37% (20 430 тыс. руб.) от нее приходится на дебиторскую задолженность организаций, находящихся в процедуре ликвидации и в отношении которых возбуждены дела о банкротстве (АО «МЖК Армавирский», АО «Жировой комбинат», АО «Новосибирский жировой комбинат». ООО «Проект», ООО «Солнечные продукты», ООО «Торговый Дом «Солнечные Продукты», АО «Торговый дом Янтарный», ООО «Янтарное»). Таким образом, ликвидными можно считать активы общества на сумму 9 258 тыс. руб. При этом обязательства Общества по состоянию на 31.12.2018 составили 27 989 тыс. руб., в том числе: отложенные налоговые обязательства - 15 тыс. руб.; кредиторская задолженность - 24 139 тыс. руб.; оценочные обязательства - 3 835 тыс. руб. 

Кроме того, должник, как поручитель по кредитным обязательствам иных юридических лиц, имеет задолженность перед ООО «Группа Компаний «Русагро» и банками в общей сумме 32 500 000 000 руб. Таким образом, общая сумма обязательств должника составляет 32 527 989 тыс. руб. и значительно превышает стоимость имущества должника (30 455 тыс. руб.).

В материалы дела ликвидатором должника были представлены заключение ликвидатора, расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности должника, документы, подтверждающие наличие задолженности. 

Отсутствие у должника, в отношении которого принято решение о ликвидации, достаточного имущества и денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, было подтверждено бухгалтерской отчетностью на 31.12.2018, заключением ликвидатора, документами, подтверждающими размер активов должника и непогашенных обязательств. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.06.2020 по настоящему делу признаны обоснованными требования кредитора - ПАО «БАЛТИЙСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК» в размере 1665753235,67 руб., в том числе: основной долг - 1 626 669 822,76 руб., штрафные санкции - 39 083 412,91 руб., и включены в реестр требований кредиторов должника – АО «Холдинг «Солнечные продукты» для удовлетворения в третью очередь. 

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что 14.01.2019 ПАО АКБ «Абсолют Банк» уступило в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» права требования к ООО «Солнечные продукты» и его поручителям (в том числе к Должнику) по кредитным договорам и договорам поручительства на основании Договора цессии № См-001/Ц-2018. 

Должник является поручителем по обязательствам перед ООО «Группа Компаний «Русагро».

В деле о банкротстве ООО «Волжский терминал» (№ А57-10966/2019) установлено, что ООО «Волжский терминал» также является поручителем по кредитным обязательствам перед ООО «Группа Компаний «Русагро». Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2019 по делу № А57-10966/2019 установлено, что ООО «Волжский терминал» находится в стадии ликвидации, дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения, - 07.05.2019.

Кроме того, согласно представленной налоговым органом выписки из ЕГРЮЛ в отношении АО «Холдинг Солнечные Продукты», единственным учредителем за весь период действия юридического лица являлся ФИО6.

В свою очередь, единственным участником ООО «Волжский терминал» является ООО «Э.Х.», генеральным директором которого по состоянию на 06.02.2019 г. (дату совершения оспариваемого перечисления) являлся также ФИО6.

Также следует отметить, что согласно решению Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2019 г. по делу №А57-10966/2019, 10.08.2017 между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Далее - Банк) и ООО «Торговый дом «Солнечные продукты» (Далее - Заемщик) был заключен Договор № 175200/0232 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности (Далее - Договор) на следующих условиях: лимит единовременной задолженности - 600 000 000,00 рублей (Далее -Кредит); процентная ставка (плата за пользование кредитом) - 8,03% годовых (в редакции Дополнительного соглашения № 7 от 27.04.2018 к Договору); окончательный срок возврата Кредита - 27 декабря 2027 (в редакции Дополнительного соглашения № 7 от 27.04.2018 к Договору); порядок уплаты начисленных процентов - не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период - в дату окончания начисления процентов. 10.08.2017 между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Далее - Банк) и ООО «Волжский терминал» (Далее - Должник) был заключен Договор № 175200/0232-8/6 поручительства юридического лица (Далее - Договор поручительства), по условиям которого Должник и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно. 31.10.2018 между Банком и Заемщиком было заключено Дополнительное соглашение № 175200/0232DS9 от 31.10.2018 к Договору, по условиям которого Стороны пришли к соглашению о том, что проценты за пользование Кредитом, начисленные и не уплаченные за период с 01.10.2018 по 31.10.2018 в сумме 4 092 000,00 рублей уплачиваются не позднее 30.11.2018. 29.11.2018 между Банком и ООО «Группа Компаний «Русагро» (Далее -Заявитель, Кредитор) был заключен договор № 18/52/7 уступки прав (требований) (Далее -Договор уступки), по условиям которого права (требования) по Договору в дату заключения Договора уступки перешли в полном объеме к Заявителю, в том числе и права (требования) по Договору поручительства. 07.12.2018 Кредитором Должнику было вручено требование о досрочном возврате суммы Кредита.

Следовательно, ООО «Волжский терминал» не могло не знать об образовании задолженности, поскольку ООО «Группа Компаний «Русагро» одновременно всем поручителям направило требование о погашении задолженности.

Таким образом, судом установлено, что ООО «Волжский терминал» и АО «Холдинг «Солнечные продукты» являются заинтересованными, аффилированными лицами, поручителями по кредитным обязательствам перед ООО «Группа Компаний «Русагро» и банками, и в январе 2019 года располагали сведениями о неплатежеспособности и недостаточности имущества для их исполнения.

Доказательств обратного в дело не представлено.

Судом установлено, что оспариваемый платеж связан с исполнением обязательств по договору и относится к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Доводы ООО «Волжский терминал» о том, что денежные средства в размере 3 600 477 руб. являлись неотработанным должником авансовым платежом и не являлись денежными средствами самого должника не нашли своего документального подтверждения.

Анализ имеющихся в материалах дела документов показал, что ООО «Волжский терминал» ежемесячно в течении 2018 года производил полный расчет за оказанные должником услуги. 

При этом при расчете за каждый месяц учитывалась сумма ранее внесенного аванса, и вносился авансовый платеж в счет оплаты за последующий месяц. Таким образом, все авансовые платежи вошли в состав оплаты стоимости оказанных услуг по договору за истекшие периоды.

Доказательств того, что услуги были оказаны ненадлежащим образом или не в полном объеме, заявлений о возврате авансовых платежей в течении периода полных расчетов по договору в материалы дела не представлено. В течение 2018 года оплата по договору производилась ежемесячно, в полном объеме и без каких-либо возражений.

Следовательно, судом обоснованно установлено, что оспариваемый платеж связан с исполнением обязательств по договору и относится к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Судом учтено, что в случае включения требований ООО «Волжский терминал» в реестр требований кредиторов должника его требования подлежали удовлетворению в третьей очереди реестра наряду с требованиями других кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Судом установлено и документально подтверждено, что оспариваемая сделка – платеж должника от 06.02.2019 в пользу принявшего платеж ООО «Волжский терминал»  в размере 3 600 477 руб. совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом, с предпочтением и при осведомленности ООО «Волжский терминал» о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Довод конкурсного управляющего должника о том, что не имеется информации о кредиторах, предпочтительно перед которыми осуществлен оспариваемый платеж с указанием на то, что в период совершения оспариваемых платежей ни одно из определений суда о включении в реестр требований кредиторов должника не было вынесено, отклоняется судом апелляционной инстанции.

На дату совершения оспариваемого платежа должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, которые в последующем были включены в реестр требований должника. 

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2019 по настоящему делу о включении требований кредитора АО «Жировой комбинат» в реестр требований кредиторов должника, на момент совершения оспариваемого платежа должник имел неисполненные обязательства перед АО «Жировой комбинат» в размере 6 258 119,76 руб. по договорам субаренды за период сентябрь – декабрь 2018 года. 

Должник имел задолженность перед ООО «Янтарное» в размере 385 823 руб. за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 (определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.08.2019 по настоящему делу о включении требований кредитора ООО «Янтарное» в реестр требований кредиторов должника).

 А также неисполненные обязательства перед ПАО «БАЛТИЙСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК» в размере 1 665 753 235,67 руб., включенные в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда саратовской области от 05.06.2020 по настоящему делу. Судом установлено, что 14.01.2019 ПАО АКБ «Абсолют Банк» уступило в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» права требования к ООО «Солнечные продукты» и его поручителям (в том числе к Должнику) по кредитным договорам и договорам поручительства на основании Договора цессии. 

Таким образом, на дату совершения оспариваемого платежа должник имел неисполненные кредитные обязательства, и неисполненные обязательства перед иными кредиторами, возникшие за предшествующие дате совершения платежа периоды

Тот факт, что судебные акты о включении в реестр данных требований были вынесены после совершения платежа, не имеет правового значения, поскольку задолженность образовалась гораздо ранее, в том числе как поручителем по кредитным обязательствам  перед ООО «ГК Русагро».

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

 К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Судом первой инстанции установлено, что согласно бухгалтерского баланса активы должника за 2018 год составляли 30 455 000 руб., оспариваемый платеж в размере 5 660 583 руб. значительно превышает 1 % стоимости активов должника (304 550 руб.), и в любом случае не подпадает под исключение, предусмотренное пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве

Таким  образом, размер платежа составляет более 1% балансовой стоимости активов должника. 

Кроме того, как следует из пояснений сторон, должник в указанный период находился в стадии ликвидации, что не является обычной хозяйственной деятельностью, при наличии значительного числа неисполненных обязательств, что не позволяет отнести спорный платеж к платежу, совершенному в процессе обычной хозяйственной деятельности

Следовательно, доводы о том, что оспариваемый платеж является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника судебная коллегия признает неверными.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с чем, судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Волжский терминал» в пользу АО «Холдинг «Солнечные продукты» денежных средств в размере 3 600 477 руб. и восстановления права требования ООО «Волжский терминал»  к должнику АО «Холдинг «Солнечные продукты» в сумме 3 600 477 руб.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что аналогичные обстоятельства были установлены в рамках спора о признании сделки должника недействительной с АО «Аткарский маслоэкстракционный завод», выводы по данному спору отражены в  Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 г. по делу № А57-12589/2019.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная  жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волжский терминал» ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что при принятии  апелляционной    жалобы   государственная   пошлина   не была   уплачена, в связи с чем, подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июля 2021 года по делу № А57-12589/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Волжский терминал» в  доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу   апелляционной жалобы в размере  3000  рублей.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный суд  Поволжского  округа   в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

 

 

Судьи                                                                                                         Г.М. Батыршина

 

 

А.Ю. Самохвалова