ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-10318/2021

20 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Протас Н.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: предст. ФИО2 – доверенность от 10.01.2022 (онлайн)

от заинтересованного лица: не явился (извещен)

от третьего лица: предст. ФИО3 – доверенность от 10.01.2022, генеральный директор ФИО4 (онлайн)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17749/2022) общества с ограниченной ответственностью «Ситэк-Проект» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.04.2022 по делу № А42-10318/2021 (судья Зыкина Е.А.), принятое

по заявлению муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска»

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области

третье лицо:  общество с ограниченной ответственностью «Ситэк-Проект»

об оспаривании решения от 26.08.2021 № 051/06/104-622/2021

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска» (далее – заявитель, Учреждение, МКУ УЖКХ) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее – Мурманское УФАС, Управление) от 26.08.2021 №051/06/104-622/2021 об отказе во включении сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ситэк-Проект» в реестр недобросовестных поставщиков и обязании включить указанное лицо в соответствующий реестр.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ситэк-Проект» (далее – Общество, ООО «Ситэк-Проект») 

Решением суда первой инстанции от 26.04.2022 заявленные МКУ УЖКХ требования удовлетворены, решение Мурманского УФАС от 26.08.2021 №051/06/104-622/2021 признано недействительным, суд также обязал Управление в течение месяца со дня вступления решения в законную силу включить сведения об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ООО «Ситэк-Проект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 26.04.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Учреждением требований. Податель жалобы указывает на то, что вопреки выводам суда первой инстанции, Общество приступило к исполнению контракта от 23.03.2021 № 23-2021, провело предпроектные исследования и подготовку, собрало исходно-разрешительную документацию, согласовало проведение работ с субподрядными организациями, направило соответствующий запрос о необходимости подготовки раздела проектной документации «ОВОС» и проведения общественных слушаний по оценке воздействия на окружающую среду в целях прохождения государственной экологической экспертизы проектной документации. Податель жалобы также ссылается на то, что МКУ УЖКХ не включило в перечень работ по контракту от 23.03.2021 № 23-2021 работы по оценке воздействия на окружающую среду и подготовке раздела «Оценка воздействия на окружающую среду» (ОВОС), без которого успешное прохождение экологической экспертизы невозможно, а также не исполнило требования Приказа Госкомэкологии от 16.05.2000 № 372 о проведении общественных слушаний, в связи с чем Общество с 16.04.2021 приостановило выполнение работ по контракту; при этом  срок подготовки разделов ОВОС и проведения общественных слушаний не был учтен в сроках работ по контракту от 23.03.2021 № 23-2021. Податель жалобы также указывает на то, что поскольку в контракте от 23.03.2021 № 23-2021 отсутствует график выполнения работ, то отказ МКУ УЖКХ от исполнения контракта 18.06.2021 до истечения установленного контрактом от 23.03.2021 № 23-2021 срока выполнения работ – 21.12.2021 не может быть признан законным.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель Учреждения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Управление извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона в электронной форме (извещение 0349300057121000017) между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 23.03.2021 № 23-2021 (далее – Контракт) на разработку проектно-сметной документации по восстановлению (реконструкции) автомобильной дороги общего пользования местного значения в населенном пункте 25 км железной дороги Мончегорск-Оленья.

Пунктом 1.2 Контракта установлены сроки выполнения работ: начало – с момента заключения Контракта, окончание – 21.12.2021.

Требования к выполняемым по Контракту работам (в том числе требования к разработке проектной документации на реконструкцию автодороги) установлены в Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту).

Письмом от 16.04.2021 Подрядчик уведомил Заказчика о невозможности получения положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации, поскольку условием получения положительного заключения является предоставление раздела «Оценка воздействия на окружающую среду» (ОВОС), прошедшего в установленном порядке общественные слушания; при этом Контрактом не предусмотрена подготовка указанного раздела проектной документации и проведение слушаний по его защите. Как указал Подрядчик, подготовка данного раздела проектной документации и проведение общественных слушаний занимает дополнительно 4 месяца и проводится смежной специализированной организацией, стоимость работы составляет 720000 руб. В связи с изложенным Подрядчик предложил Заказчику рассмотреть вопрос об исключении из состава работ условия о проведении экологической экспертизы проектной документации, либо увеличения срока выполнения работ по Контракту на 4 месяца и стоимости работ на 720000 руб.

Письмом от 16.04.2021 Подрядчик уведомил Заказчика о приостановке работ ко контракту в связи с тем, что Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) не предусмотрена подготовка раздела ОВОС и проведение общественных слушаний.

Письмами от 23.04.2021 и 30.04.2021 Заказчик уведомил Подрядчика о том, что Техническим заданием (Приложение №1 к Контракту) предусмотрено проведение государственной экологической экспертизы проектной документации, цена Контракт является твердой на весь срок его исполнения, в связи с чем внесение изменений в Контракт не допускается. Заказчик также указал, что расценивает обращение Подрядчика как намеренное уклонение от принятых обязательств, указал, что установленный Контрактом срок позволяет выполнить все его условия и отказал в согласовании продления срока выполнения работ по Контракту. 

Письмом от 29.04.2021 Подрядчик заявил о невозможности исполнения Контракта в установленные сроки связи с тем, что Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) не предусмотрена подготовка раздела ОВОС и проведение общественных слушаний и предложил Заказчику рассмотреть вопрос о расторжении Контракта по соглашению сторон с подписанием акта об отсутствии претензий.

Письмом от 06.05.2021 Заказчик, ссылаясь на пункт 2.2.9 Контракта, потребовал в срок до 11.05.2021 представить информацию о ходе выполнения работ, а также сообщил о необходимости представить ОВОС в срок до 20.06.2021 в связи со сроками прохождения общественных слушаний и указал на отсутствие оснований для расторжения Контракта по соглашению сторон. 

Письмом от 19.05.2021 Заказчик потребовал от Подрядчика незамедлительно приступить к выполнению работ, представить информацию о ходе выполнения работ в срок до 21.05.2021, указав, что к работам Подрядчик не приступил, что расценено Заказчиком как преднамеренное уклонение от выполнения принятых обязательств.

Письмом от 20.05.2021 Подрядчик сообщил, что к 20.06.2021 раздел ОВОС не может быть представлен, поскольку Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) не предусмотрена подготовка раздела ОВОС и проведение общественных слушаний, график работ Контрактом не предусмотрен. Кроме того, предоставление раздела ОВОС в данные сроки невозможно исходя из нормативных сроков проведения изысканий, лабораторных анализов и подготовки проектной документации. Также Подрядчик пояснил, что с момента заключения Контракта им выполнена следующая работа: проведен осмотр площадки проектирования, проведена подготовительная работа по выполнению проектной документации, проведена подготовка к началу геологических, экологических и геодезических изысканий – изыскания можно проводить после освобождения участка проектирования от снега, проведена работа с Росприроднадзором касаемо необходимых действий для получения экологической экспертизы. 

Письмом от 30.05.2021 Подрядчик повторно предложил Заказчику расторгнуть Контракт по соглашению сторон, направив Заказчику подписанный со своей стороны проект соглашения о расторжении контракта, ссылаясь на невозможность выполнения обязательств в сроки, указанные в Контракте. 

Поскольку Подрядчик не приступил к исполнению обязательств по Контракту Учреждением принято решение от 18.06.2021 об одностороннем отказе от исполнения Контракта на основании части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решение от 18.06.2021 об одностороннем отказе от исполнения Контракта опубликовано на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 21.06.2021 и направлено в адрес Общества по электронной почте 21.06.2021, а также заказным письмом с уведомлением  (получено адресатом 28.06.2021).

В соответствии со статьей 104 Закона № 44-ФЗ Учреждение направило в Мурманское УФАС сведения в отношении Общества для включения в реестр недобросовестных поставщиков (вх.№ 37867 от 20.08.2021).

Решением Мурманского УФАС от 26.08.2021 №051/06/104-622/2021 отказано во включении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков; Управление пришло к выводу об отсутствии в поведении Общества умышленного бездействия и намерения уклониться от исполнения Контракта.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции признал недействительным решение Управления от 26.08.2021 № 051/06/104-622/2021; обязал Управление включить сведения, представленные Учреждением в отношении Общества, в реестр недобросовестных поставщиков.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 26.04.2022 в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В силу части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 Закона № 44-ФЗ, согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

В силу части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Решение от 18.06.2021 об одностороннем отказе от исполнения Контракта опубликовано на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 21.06.2021 и направлено в адрес Общества по электронной почте 21.06.2021, а также заказным письмом с уведомлением  (получено адресатом 28.06.2021).

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение Учреждением требований части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 10.4 Контракта предусмотрено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, включая, но не ограничиваясь:

 - при нарушении Подрядчиком сроков выполнения работ, а также иных установленных Контрактом сроков;

 - если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению Контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

 - во время выполнения работ станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить Подрядчику разумный срок для устранения недостатков, и при неисполнении Подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от Контракта.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В рассматриваемом случае Учреждением принято решение от 18.06.2021 об одностороннем отказе от исполнения Контракта на основании части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и статьи 715 ГК РФ, поскольку Общество фактически не приступило в разумный срок к исполнению Контракта и не имело намерений исполнить Контракт, что следует из переписки сторон.

Ссылки Общества на невозможность исполнения Контракта в установленные сроки связи с тем, что Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) не предусмотрена подготовка раздела ОВОС и проведение общественных слушаний, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, подпунктом 6 пункта 11 Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) предусмотрена обязанность подрядчика без дополнительной оплаты получить заключение государственной экологической экспертизы. 

Пунктом 11 Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) также предусмотрено, что состав проектной документации должен соответствовать положениям статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», в том числе должен включать в себя раздел 6 «Мероприятия по охране окружающей среды».

Согласно пункту 25 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, раздел «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» предусматривает, в том числе в текстовой части результаты оценки воздействия объекта капитального строительства на окружающую среду. 

Процедура проведения оценки воздействия намечаемой хозяйственной или иной деятельности на окружающую среду и состав материалов ОВОС определены Приказом Госкомэкологии от 16.05.2000 № 372.

Кроме того, в силу статей 3 и 32 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» проведение ОВОС является обязательным в отношении планируемой хозяйственной и иной деятельности, которая может оказать прямое или косвенное воздействие на окружающую среду, вне зависимости от того, предусмотрено ли в отношении указанной деятельности проведение государственной экологической экспертизы.

Таким образом, вопреки доводам Общества, в соответствии с вышеприведенными нормативными положениями по условиям Контракта подготовка раздела ОВОС и получение заключения государственной экологической экспертизы  было предусмотрено Контрактом.

Ссылки Общества на невозможность исполнения работ по Контракту в установленный срок, учитывая, что подготовка раздела ОВОС и проведение общественных слушаний занимают длительное время (от 2х до 4х месяцев), также отклоняются судом апелляционной инстанции, как безосновательные, учитывая, что срок выполнения работ по контракту был установлен до 20.12.2021; Обществом не доказано, что установленного Контрактом срока было недостаточно для выполнения всех работ по разработке проектно-сметной документации.

Кроме того, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, участник размещения заказа как субъект предпринимательской деятельности обязан учесть специфику заключения и исполнения государственного (муниципального) контракта, предусмотренную Законом № 44-ФЗ, и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

В рассматриваемом случае Общество, направив заявку на участие в спорном аукционе, согласилось на выполнение работ в соответствии с условиями, установленными в документации об аукционе, неотъемлемой частью которой является проект государственного контракта с техническим заданием; в материалы дела не представлены доказательства обращения Общества к Учреждению за разъяснениями положений документации об аукционе.

Действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным участником гражданского оборота, специализирующимся на оказании предусмотренных Контрактом услуг по разработке проектно-сметной документации, Общество не могло не знать требований нормативных документов к составу проектной документации и должно было принять необходимые меры для установления объективной возможности исполнения своих обязательств, в том числе для целей предотвращения вероятности нарушения условий Контракта и риска несения ответственности перед Заказчиком.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, отсутствие графика выполнения работ по Контракту не препятствует реализации Заказчиком предоставленного ему права на односторонний отказ от исполнения Контракта до истечения установленного Контрактом срока выполнения работ, поскольку из материалов дела усматривается, что в рассматриваемом случае Подрядчик в принципе не приступил к выполнению Контракта. 

На основании части 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным Законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии со статьей 104 Закона N 44-ФЗ, а также Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее - Правила № 1078), антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Исходя из положений части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

В силу пункта 15 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Реализация антимонопольным органом приведенных норм Закона № 44-ФЗ и Правил № 1078 требует комплексной оценки действий (бездействия) заказчика и его контрагента с учетом критерия добросовестного стремления сторон к надлежащему исполнению условий контракта.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, а одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Закон № 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования соответствующих отношений по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, и, соответственно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

С другой стороны, включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приведшее к нарушению прав заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

В рассматриваемом случае, факт существенного нарушения Обществом условий Контракта, а именно факт невыполнения работ по Контракту установлен судом и подтверждается материалами дела.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств усматривается, что Общество в разумный срок не приступило к исполнению Контракта и не имело намерений исполнить Контракт в установленных объемах. 

Ссылка на заключение договора с субподрядчиком от 15.04.2021 на выполнение топографической съемки обоснованно отклонена судом первой инстанции,  поскольку каких-либо работ во исполнение Контракта Подрядчиком не было проведено и доказательств тому не было представлено как заказчику по его неоднократным требованиям в период действия контракта, так и суду первой инстанции. 

В период с момента заключения Контракта 23.03.2021 и до 12.08.2021 (момента расторжения Контракта) Подрядчик располагал достаточным временем, чтобы приступить к исполнению обязательств по Контракту и выполнить определенный перечень работ, в том числе: провести геодезические работы, инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания, приступить к проектированию, обратиться к Заказчику в целях организации общественных слушаний и т.д. 

При этом, письма Подрядчика от 16.04.2021, 23.04.2021. 20.05.2021, 30.05.2021 подтверждают то обстоятельство, что Подрядчик не приступил и не намеревался приступать к исполнению Контракта.

Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие об устранении нарушений условий Контракта, послуживших основанием для его расторжения; равно как и доказательства возникновения у Общества каких-либо обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших своевременно приступить к выполнению работ по Контракту.

Таким образом, на основании полной и всесторонней оценки по правилам статьи 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции установил, что основанием расторжения Учреждением Контракта явилось существенное нарушение Обществом условий Контракта (неисполнение Контракта), что свидетельствует о недобросовестном поведении Общества не направленном на исполнение Контракта, что также свидетельствует о наличии оснований для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков. Доказательств добросовестности своего поведения в ходе исполнения Контракта Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, существенность нарушения, степень вины Общества, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих добросовестность поведения Общества, суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным отказ Управления во включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Учреждением требования и признал недействительным оспариваемое решение Мурманского УФАС от 26.08.2021 № 051/06/104-622/2021 как принятое с нарушением требований Закона № 44-ФЗ, Правил № 1078 и нарушающее права и законные интересы Учреждения (Заказчика), а также обязал Управление внести сведения об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков. 

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции от 26.04.2022.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 1500 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Излишне уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 руб. подлежит возврату подателю жалобы на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 26 апреля 2022 года по делу № А42-10318/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ситэк-Проект» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ситэк-Проект» из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной платежным поручением от 13.05.2022 №54.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.И. Денисюк

Судьи

 

Н.И. Протас

 А.Б. Семенова