АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-1892/24

26 июля 2024  года

г. Улан-Удэ

   Резолютивная часть решения вынесена 18 июня 2024 года.

   Мотивированное решение составлено 26 июля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Серебренниковой Т.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства  дело по  исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Улан-Удэ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к 

государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Республиканская клиническая инфекционная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 335 500 руб. 15 коп., в том числе 324 588 руб. 97 коп. – долг за период 3, 4 кв. 2020, 1-4 кв. 2021, февраль-март 2023 г., 10 911 руб. 18 коп. – пени за период с 12.02.2022 по 28.03.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты долга,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» города Улан-Удэ обратилось в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Республиканская клиническая инфекционная больница» о взыскании 335 500 руб. 15 коп., в том числе 324 588 руб. 97 коп. – долг за период 3, 4 кв. 2020, 1-4 кв. 2021, февраль-март 2023 г., 10 911 руб. 18 коп. – пени за период с 12.02.2022 по 28.03.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 308 241 руб. 66 коп. – долг за период 3, 4 кв. 2020 г., 1-4 кв. 2021 г., февраль 2023 г., 15 581 руб. – пени за период с 12.02.2022 по 11.06.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты долга. 

Уточнение иска имело место быть в связи с оплатой долга за март 2023г., истец также указал, что оплату за февраль 2023г. в размере 32 387 руб. 47 коп. просит не принимать, так как в назначении платежа указано за водоснабжение и водоотведение (не за негативное воздействие). 

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнения исковых требований к рассмотрению. 

Определением от 04.04.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

18.06.2024 судом вынесена резолютивная часть решения, которая опубликована на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) 19.06.2024.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с подачей ходатайства, суд изготовил мотивированное решение в полном объеме. 

Согласно исковому заявлению с учетом уточнений  у ответчика имеется задолженность за негативное воздействие  на работу ЦСВ в размере 308 241 руб. 66 коп. – долг за период 3, 4 кв. 2020 г., 1-4 кв. 2021 г., февраль 2023 г., 15 581 руб. – пени за период с 12.02.2022 по 11.06.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты долга. 

Согласно возражениям ответчика на исковое заявление, истек срок исковой давности по требованию истца за период 3-4 квартал 2020 г., за январь-февраль 2021 г. Истцом за период март 2021 г., 2-4 квартал 2021 г. расчет платы за негативное воздействие на работу ЦСВ  произведен по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) Правил (упрощенный способ). С учетом пункта 119 Правил расчет по данной формуле производится при  наличии условий, указанных в пункте 123 (4) Правил. Истец не указал какое именно из данных условий применимо к ответчику. Задолженность ответчика за февраль-март 2023 г. отсутствует.  Считает, что истцом не соблюден претензионный порядок, поскольку в претензии указано о наличии задолженности по плате за негативное воздействие на работу ЦСВ и плате за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов, тогда как в исковом заявлении указана только задолженность по плате за негативное воздействие на работу ЦСВ.

 Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Материально-правовым требованием является требование истца о взыскании задолженности за негативное воздействие  на работу ЦСВ.

Как следует из материалов дела, между МУП «Водоканал» г. Улан-Удэ и ГБУЗ  «Республиканская клиническая инфекционная больница» заключен  единый договор водоснабжения и водоотведения  №251 от 01.01.2020.

Согласно пункту 1.1 договора истец обязуется  подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять  прием сточных вод ответчика от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект. 

Как следует из материалов дела, на основании Постановления Администрации г. Улан-Удэ от 07.10.2015 №268  МУП «Водоканал» наделен статусом гарантирующей организации по обеспечению холодным водоснабжением и водоотведением потребителей г. Улан-Удэ.

К отношениям сторон по вопросу водоотведения, урегулированных договором холодного водоснабжения и водоотведения от 09.08.2019 N ВК-245, подлежат применению положения Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) и принятыми в соответствии с ним нормативно-правовыми актами в указанной сфере, в том числе Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Законом N 416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (пункт 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Порядок определения размера платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения установлен в разделе VII Правил N 644.

В силу положений пункта 118 Правил N 644 в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 данных Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены названными Правилами.

Согласно положениям пункта 119 Правил N 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 123(4) Правил, при наличии условий, указанных в данном пункте.

То есть в соответствии с пунктом 119 Правил N 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы при наличии условий, указанных в пункте 123(4) Правил N 644, производится без отборов проб.

Согласно пункту 123(4) Правил N 644 для объектов абонентов (при наличии любого из условий):

- среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод, с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 названных Правил;

- с которых осуществляется отведение (сброс) сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения;

- расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем;

- для отбора сбрасываемых  которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении сточных вод, сбрасываемых указанными абонентами (П) (рублей), определяется по формуле:

П = К x Т x Qпр1, где:

К - коэффициент компенсации, равный 0,5 (для поверхностных сточных вод, сбрасываемых с территории строительных площадок, равный 2,5);

Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость, учитываемого дополнительно (руб. / куб. метр);

Qпр1 - объем сточных вод, отведенных (сброшенных) с объекта абонента, определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения или иными способами, предусмотренными Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод. В случае если организация, осуществляющая водоотведение или очистку сточных вод, принимает сточные воды от другой организации, осуществляющей водоотведение, значение Qпр1 такой организации уменьшается на объем хозяйственно-бытовых сточных вод, отведенных в ее канализационные сети товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными и иными специализированными потребительскими кооперативами, управляющими организациями, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, собственниками и (или) пользователями жилых помещений в многоквартирных домах или жилых домов.

В соответствии с пунктом 124 Правил N 644 в целях обеспечения контроля состава и свойств сточных вод абоненты, среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод, которых за период с 1 июля предшествующего календарного года по 30 июня текущего календарного года (для абонентов, с которыми договор водоотведения (единый договор холодного водоснабжения и водоотведения) был заключен после начала указанного периода, - за весь фактический период сброса ими сточных вод) в среднем составляет 30 куб. м в сутки и более суммарно по всем канализационным выпускам с одного объекта, обязаны подавать в организацию водопроводно-канализационного хозяйства декларацию в отношении сточных вод, сбрасываемых с такого объекта. Иные абоненты вправе подать декларацию в организацию водопроводно-канализационного хозяйства.

Таким образом, из содержания пункта 123(4) Правил N 644 следует, что законодатель предусмотрел упрощенный порядок определения платы за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения для тех абонентов, чья хозяйственная деятельность является заведомо опасной в связи с концентрацией в данных сбросах химических веществ и соединений, потенциально превышающих установленные нормативы и неблагоприятно воздействующих на систему канализационных сетей.

То есть законодателем установлена презумпция наличия загрязняющих веществ, негативно воздействующих на работу централизованной системы водоотведения, в сточных водах абонентов, категории которых определены в пункте 119 Правил N 644, и которым начисление платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения осуществляются по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) указанных Правил.

При этом пункт 123(4) Правил N 644 не предполагает учета вида деятельности абонента, то есть вводит общую презумпцию того, что любой абонент, сбрасывающий стоки в малом объеме, оказывает негативное воздействие на ЦСВ и обязан вносить за это плату.

Общая задолженность за 3, 4 кв. 2020 г., 1-4 кв. 2021 г., февраль 2023 г.  составляет с учетом уточнений 308 241 руб. 66 коп.

21.12.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате суммы задолженности, которая оставлена без ответа, обязательства по оплате долга не исполнены. 

Суд отклоняет довод ответчика о не соблюдении истцом претензионного порядка, поскольку в претензии и исковом заявлении указаны разные требования на разные суммы.

В соответствии с разъяснениями ВС РФ, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ №18 если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Суд считает претензионный порядок соблюденным.

Также суд отклоняет довод ответчика о том, что истец перечисляет условия, указанные в пункте 123(4) Правил, однако не указывает какое именно из данных условий применимо к ответчику и не представляет доказательства указанных условий. 

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»  если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд, рассмотрев заявление о пропуске срока исковой давности, установил следующее.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом если стороны прибегли к обязательному претензионному порядку, то согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

По заявленным в настоящем деле исковым требованиям обязательный претензионный порядок с принятием сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования) установлен частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Претензия в адрес ответчика была направлена истцом 21.12.2023. 

Исковое заявление подано истцом в суд 29.03.2024, о чем свидетельствует входящий штемпель Арбитражного суда Республики Бурятия.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 308 241 руб. 66 коп. в том числе:

За 3 квартал 2020 г. – 39 376 руб. 44 коп.,

За 4 квартал 2020 г. – 60 038 руб. 64 коп.,

За 1 квартал 2021 г. – 45 858 руб. 37 коп., 

За 2 квартал 2021 г. – 44 878 руб. 67 коп.  

За 3 квартал 2021 г.- 41 001 руб. 42 коп., 

За 4 квартал 2021 г. – 44 700 руб. 65 коп., 

За февраль 2023 г. – 32 387 руб. 47 коп.

Согласно альтернативному расчету истца с учетом СИД и оплаты за март 2023г. задолженность ответчика составляет 176 209 руб. 63 коп., в том числе :

За март 2021 г. – 13 241 руб. 42 коп.,

За 2 квартал 2021 г. – 44 878 руб. 67 коп., 

За 3 квартал 2021 г.- 41 001 руб. 42 коп., 

За 4 квартал 2021 г. – 44 700 руб. 65 коп., 

За февраль 2023 г. – 32 387 руб. 47 коп.

Истец не заявлял ходатайства об уточнении размера исковых требований в соответствии с альтернативным расчетом. 

Ответчик указал, что платежным поручением от 11.04.2023 № 534897  оплачена задолженность за февраль 2023 г., платёжным поручением от 09.06.2023 № 41069 оплачена задолженность за март 2023 г.

Истец учел оплату за март  2023г. в размере 16 347 руб. 31 коп., уточнил требования в указанной части.

Истец указал, что оплату за февраль 2023г. в размере 32 387 руб. 47 коп. просит не принимать, так как в назначении платежа указано за водоснабжение и водоотведение (не за негативное воздействие). 

Суд установил, что в платежном поручении №534897 от 11.04.2023 (л.д.14) на сумму 147 351 руб. 80 коп. в назначении платежа указано – за услуги водоснабжения и водоотведения за январь 2022г. по договору К-251 от 27.12.2022, АВР (акт выполненных работ) от 28.02.2023. 

В материалы дела представлены акты выполненных работ от 28.02.2023 (л.д.33-34), согласно которому плата за негативное воздействие на работу ЦСВ февраль 2023г. – 32 387 руб. 47 коп., за холодное водоснабжение в водоотведение – 114 964 руб. 33 коп., итого 147 351 руб. 80 коп.

Суд приходит к выводу, что ответчик оплатил долг за негативное воздействие на работу ЦСВ за февраль 2023г. в размере 32 387 руб. 47 коп., требования истца в указанной части являются необоснованными.

С учетом того, что обязанность по оплате по квартально ни договором, ни законом не предусмотрена, следовательно, оплата должна быть помесячно в соответствии с пунктом 8 договоров до 10 числа месяца, следующего за расчетным, суд считает, что срок исковой давности не истек за период март 2021г.,  2-4 кв. 2021, требования являются обоснованными в размере 143 822 руб. 16 коп., исходя из расчета:

За март 2021 г. – 13 241 руб. 42 коп.,

За 2 квартал 2021 г. – 44 878 руб. 67 коп., 

За 3 квартал 2021 г.- 41 001 руб. 42 коп., 

За 4 квартал 2021 г. – 44 700 руб. 65 коп., 

Суд удовлетворяет требование о взыскании долга в размере 143 822 руб. 16 коп.

Рассмотрев требование истца о взыскании пеней за просрочку платежа в размере 15 581 руб.  за период с 12.02.2024 по 11.06.2024  с последующим начислением по день фактической уплаты долга, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 6.2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ, пункта 30 Правил N 644 абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку требование истца о взыскании задолженности за негативное воздействие на работу ЦСВ  удовлетворено частично с учетом пропуска срока исковой давности, то требование о взыскании неустойки также подлежит частичному удовлетворению в размере 12 717 руб. 20 коп. за период с 12.02.2024 по 11.06.2024, исходя из расчета:

143 822 руб. 16 коп. * 121 (с 12.02.2024 по 11.06.2024) *9,5%/130 = 12 717 руб. 20 коп. 

Суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки частично в размере 12 717 руб. 20 коп. за период с 12.02.2024 по 11.06.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты долга, в удовлетворении остальной части исковых требований отказывает. 

Требование истца об уплате пеней по день фактической уплаты долга также заявлено правомерно в силу закона и подлежит удовлетворению. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчёт суммы пени, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета пени.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 АПК РФ относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска 323 822 руб. 66  коп. государственная пошлина подлежит уплате в размере 9 476 руб.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб.

При пропорциональном удовлетворении иска суд возлагает обязанность по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета на истца - в размере 2 895 руб. с учетом того оплаты 2 000 руб., на ответчика – 4 581 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

Принять уточнение иска до 323 822 руб. 66 коп., в том числе 308 241 руб. 66 коп. – долг за период 3, 4 кв. 2020, 1-4 кв. 2021, февраль 2023 г.,  15 581 руб. - пени за период с 12.02.2022 по 11.06.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая инфекционная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Улан-Удэ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 156 539 руб. 36 коп., в том числе 143 822 руб. 16 коп. – долг, 12 717 руб. 20 коп. – неустойка за период с 12.02.2022 по 11.06.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая инфекционная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 4 581 руб. – государственную пошлину.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Улан-Удэ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 895 руб. – государственную пошлину.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru). В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение по настоящему делу, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение по настоящему делу, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья                                                                                                Т.Г. Серебренникова