ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-197426/2018

15 мая 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. №40/20 от 09.01.2020

от ответчика: не явка,

рассмотрев 14 апреля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Феникс Девелопмент» 

на решение от 23.08.2019 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 14.11.2019 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ООО «АРМО-ЛАЙН» 

к ООО «Феникс Девелопмент» 

о взыскании задолженности, неустойки, процентов, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АРМО-ЛАЙН» (далее - ООО «АРМО-ЛАЙН», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс Девелопмент» (далее - ООО «Феникс Девелопмент», ответчик) о взыскании задолженности в размере 18 193 139,58 руб., неустойки в размере 1 478 877,95 руб., процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 478 877,95 руб., процентов на сумму задолженности на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 18 193 139,58 руб. по день фактической оплаты долга, почтовых расходов в размере 456,36 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019, заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «Феникс Девелопмент» в пользу ООО «АРМО-ЛАЙН» взысканы денежные средства в размере 18 193 139,58 руб., неустойка в размере 1 478 877,95 руб., судебные расходы в размере 229,55 руб. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Феникс Девелопмент» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представленный ООО «АРМО-ЛАЙН» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик (заявитель кассационной жалобы) не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «Феникс Девелопмент» (заказчик, ответчик), Обществом с ограниченной ответственностью «Генеральное подрядное строительно-монтажное управление - 1» (09.11.2015 прекратило деятельность, генподрядчик) и ООО «АРМО-ЛАЙН» (подрядчик, истец) был заключен договор от 25.11.2011 № АЛ.148.11-2442 (далее - договор), согласно условиям которого подрядчик обязался по заданию ответчика выполнить работы на объекте (по адресу: 

<

...>.), в соответствии с условиями договора, приложений к нему, нормами и правилами, включающий разработку рабочей документации, поставку технологического оборудования, строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы и сдачу в эксплуатацию внутренних инженерных систем (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора установлена его цена – 27 500 000 Евро.

Согласно пункту 13.2.1 договора подрядчик предоставляет обеспечение исполнения гарантийных обязательств по договору в размере 10% от цены договора с учетом НДС со всеми изменениями и дополнениями.

Между сторонами 14.11.2017 был подписан акт об устранении замечаний, из которого следует, что все выявленные ранее замечания устранены в полном объеме, генподрядчик к подрядчику претензий не имеет.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком оставлено без удовлетворения требование подрядчика об исполнении обязательства по выплате оставшейся части гарантийного удержания по договору в размере 18 193 139,58 руб. 

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций правомерно установлено, что доводы ответчика относительно размера суммы гарантийного удержания, указанной в дополнительном соглашении № 11 от 26.09.2016 к договору и в дополнительном соглашении № 12 от 22.03.2017, не основаны на материалах дела, в связи с чем признаны безосновательными.

Как указано судами, ссылки ответчика на платежное поручение от 20.10.2016 № 298, которым последним якобы возвращено гарантийное удержание истцу, фактически означают признание генподрядчиком размера указанного удержания, свидетельствуют об отсутствии заблуждения со стороны ответчика в отношении суммы гарантийного удержания при подписании дополнительного соглашения № 11.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о том, что ответчиком обязанность по возврату гарантийного удержания по договору в достаточном объеме не исполнена, доказательств обратного последним в материалы дела не представлено, на основании изложенного суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания задолженности в полном объеме.

Помимо этого, истцом к взысканию заявлена неустойка в размере 1 478 877,95 руб. на основании пункта 12.3 договора, предусматривающего размер неустойки в соответствии со ставкой, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не более 10% от суммы задолженности. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом первой инстанции проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно, в связи с чем требования истца в этой части правомерно удовлетворены в полном объеме.

Вместе с тем, в удовлетворении требования истца о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности в размере 18 193 139,58 руб. по день фактической оплаты долга судом первой инстанции правомерно отказано, поскольку к взысканию заявлено требование о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами на одну и ту же сумму задолженности, за тот же период.

Также истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов, которое рассмотрено судом первой инстанции и удовлетворено в части в размере 229,55 руб., так как остальная часть указанного требования не относится к судебным расходам, а также не подтверждена доказательствами.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии оснований для взыскания неустойки, о том, что выводы суда первой инстанции, сделанные им в мотивировочной части решения, противоречат его резолютивной части, а также о том, что вывод суда апелляционной инстанции о соблюдении истцом срока исковой давности по возврату гарантийного удержания противоречит условиям договора, не нашли своего подтверждения, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу № А40-197426/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:Е.Ю. Воронина 

А.А. Кочетков