973/2024-1335(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 января 2024 года Дело № А56-18411/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи 

Пряхиной Ю.В., рассмотрев 15.01.2024 без вызова сторон кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 и  общества с ограниченной ответственностью «Югжелдорснаб» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  26.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.10.2023 по делу № А56-18411/2023,  

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1,  ОГРНИП 316032700063016, ИНН 

<

***>, и общество с ограниченной  ответственностью «Югжелдорснаб», адрес: 352080, Краснодарский край,  Крыловский р-н, станция Крыловская, Кооперативная 

<

...>,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратились в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Контрол Лизинг», адрес: 107078,  

<

...>, эт. 4, ком. 28, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***> (далее - Компания), о взыскании в пользу Общества и  Предпринимателя по 289 588,31 руб. неосновательного обогащения по  договорам лизинга от 18.11.2019 № 77-ЮЛ-Renault-2019-11-32062, № 77-ЮЛ- Renault-2019-11-32066, № 77-ЮЛ-Renault-2019-11-32063, № 77-ЮЛ-Renault2019-11-32065, № 77-ЮЛ-Renault-2019-11-32064 (далее – Договоры лизинга),  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на  сумму неосновательного обогащения, за период с 02.10.2022 (момента отмены  моратория) по день фактической уплаты неосновательного обогащения по  правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  

ГК РФ). 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании  главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ).  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Предприниматель и  Общество, уточнив исковые требования в редакции заявления от 04.05.2023,  просили взыскать с Компании в пользу Общества и Предпринимателя по  

249 516,86 руб. неосновательного обогащения по Договорам лизинга, проценты  за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму  

неосновательного обогащения, за период с 02.10.2022 (момента отмены  моратория) по день фактической уплаты неосновательного обогащения по  правилам статьи 395 ГК РФ;  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07.06.2023 в виде резолютивной части были приняты уточнения  исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ; в удовлетворении исковых  требований отказано; возвращено Предпринимателю из федерального бюджета  1603 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от  01.12.2022 № 153. Мотивированное решение изготовлено судом 26.06.2023.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.10.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество и  Предприниматель обратились в Арбитражный суд Северо-Западного округа с  кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела  доказательствам, а также на неправильное применение судами норм  материального права и нарушение ими норм процессуального права, просят  обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение  в суд первой инстанции.  

Доводы подателей жалобы сводятся к тому, что суды необоснованно  начислили несоразмерный штраф (неустойку) за безакцепт (штраф сопоставим  со стоимостью предмета лизинга: штраф – 599 869,35 руб., стоимость предмета  лизинга: 609 300 руб.); проигнорировали нарушение Компанией по причине  несовершения надлежащих действий разумного срока на реализацию; со  ссылкой на положения пункта 5.18 общих правил к Договорам лизинга (далее –  Правила) незаконно включили в сальдо встречных обязательств штраф за  уступку права требования, равный 50 % стоимости уступленного права, что  является чрезмерным.  

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения  арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке  упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции  судьей единолично без вызова сторон.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Компанией  (лизингодателем) и Обществом (лизингополучателем) были заключены  Договоры лизинга, по которым Компания обязалась приобрести и передать во  временное владение и пользование согласованные лизингополучателем  транспортные средства на условиях финансовой аренды (лизинга), при этом  лизингополучатель обязался вносить лизинговые платежи согласно графику  лизинговых платежей и выполнять иные обязанности в порядке и на условиях,  предусмотренных Договорами лизинга и Правилами.  

В соответствии с пунктом 1 Договоров лизинга Правила являются их  неотъемлемой частью, как если бы их положения были бы включены в текст  Договоров лизинга.  

Согласно пункту 11.1 Правил лизингодатель вправе в одностороннем  внесудебном порядке отказаться от исполнения Договоров лизинга в случае  нарушения лизингополучателем обязательств по оплате платежей по  Договорам лизинга на срок более 15 (пятнадцати) календарных дней.  

Из материалов дела следует, что лизингодатель в связи с допущенной  Обществом просрочкой по оплате лизинговых платежей по Договорам направил  в адрес лизингополучателя уведомление от 14.09.2021 о расторжении спорных  Договоров лизинга на основании положений пункта 11.1 Правил.  

В случае просрочки уплаты лизинговых платежей на срок более 15  календарных дней по истечении установленного срока платежа лизингодатель  имеет право изъять предмет лизинга из владения и пользования у  лизингополучателя (пункт 9.3 Правил).  

В обоснование исковых требований Общество и Предприниматель  ссылаются на то, что у лизингополучателя были изъяты предметы лизинга  лизингодателем в связи с расторжением Договоров лизинга.  

Между Обществом (цедентом) и Предпринимателем (цессионарием) был  заключен Договор уступки права требования (цессии) от 11.10.2022 № 11-10/22- ДУ (далее - Договор цессии), по которому цедент уступает цессионарию 50%  права требования цедента к Компании (должнику) на получение (взыскание,  включая принудительное) части лизинговых платежей, уплаченных в счет  погашения выкупной стоимости предметов лизинга (неосновательного  обогащения), по Договорам лизинга, заключенным между цедентом и  должником, а цессионарий обязуется принять уступаемое право требования и  оплатить его.  

Согласно пункту 2.2 Договора цессии в результате уступки права  требования цедент и цессионарий становятся долевыми кредиторами по  отношению к должнику, каждый с долей в 50%.  

Ссылаясь на то, что на стороне лизингодателя в связи с односторонним  отказом от Договоров лизинга и изъятием предметов лизинга возникло  неосновательное обогащение, Общество 31.10.2022 направило в адрес  Компании претензию с требованием возврата суммы неосновательного  обогащения.  

Впоследствии 28.02.2023 представителем Общества и Предпринимателя  было направлено в адрес Компании уведомление об уступке права требования  по Договорам лизинга.  

Поскольку Компания в добровольном порядке указанные требования  Общества и Предпринимателя не удовлетворила, последние обратились с  настоящим иском в суд.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, Компания  пояснила, что расчет сальдо встречных обязательств истца произведен  неверно, в том числе, без учета начисленной неустойки.  

С учетом указанного Общество и Предприниматель в ходе рассмотрения  дела в суде первой инстанции уменьшили размер исковых требований и  ходатайствовали о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении  начисленных неустоек и штрафов.  

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, а также контррасчет  

Компании, отказал в удовлетворении требований истцов в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции  верными, оставил решение суда от 26.06.2023 без изменения.  

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в связи со  следующим.  

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998  

 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон № 164-ФЗ) права и  обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским  законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и  договором лизинга.  

В силу статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору  лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное  арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить  арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для  предпринимательских целей.  

К договорам лизинга применяются общие положения Кодекса об  арендной плате (статья 625 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 614 ГК РФ и статьей 15 Закона № 164-ФЗ  арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме  вносить плату за предоставленное в пользование имущество.  

Согласно абзацу третьему пункта 5 статьи 15 Закона № 164-ФЗ  лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в  порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.  

В силу пункта 2 статьи 28 Закона № 164-ФЗ размер, способ  осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором  лизинга.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона № 164-ФЗ право  лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять  предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в  порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и  договором лизинга.  

В силу пункта 2 статьи 13 Закона № 164-ФЗ лизингодатель вправе  потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный  срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных  законодательством Российской Федерации и договором лизинга.  

Поскольку Общество своевременно лизинговые платежи не уплачивало,  транспортные средства по требованию Компании были Обществом  возвращены.  

Отказывая в удовлетворении требований Общества и Предпринимателя,  суды указали на то, что на основании договора купли-продажи от 11.07.2022  

 № 77-РАК-Renault-2019-11-32063 Компанией предметы лизинга (5 автомобилей)  были проданы за 2 100 000 руб. (по 420 000 руб. за штуку), то есть изъятые  предметы лизинга были реализованы по рыночным ценам, и согласно расчету  Компании на истцах лежит завершающая обязанность по уплате денежных  

средств в размере 2 549 221,73 руб. (в расчет включены пени в связи в  просрочкой по уплате лизинговых платежей по Договорам лизинга, штраф за  непредоставление безакцепта в порядке пункта 13 Договоров лизинга, а также  штраф за совершение уступки права), в связи с чем с учетом сопоставления  сальдо встречных обязательств неосновательное обогащение на стороне  Компании отсутствует.  

В соответствии с пунктом 3.1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных  вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление   № 17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине  допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не  должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые  поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он  находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с  его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).  

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине  допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к  освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования,  полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и  возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также  иных предусмотренных законом или договором санкций.  

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает  необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору,  совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и  определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой  согласно следующим правилам.  

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за  исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему  предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы  предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное  финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а  также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или  договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя  соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления № 17).  

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за  исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного  предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму  предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное  финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а  также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором,  лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу  (пункт 3.3 Постановления № 17).  

Таким образом, по смыслу приведенных положений разрешение  настоящего спора зависит от соотношения взаимных предоставлений сторон по  Договорам лизинга.  

В соответствии с пунктом 3.5 Постановления № 17 плата за  

предоставленное лизингополучателю финансирование определяется по  формуле, указанной в данном пункте.  

Стоимость имущества, возвращенного лизингополучателем  лизингодателю, согласно абзацу первому пункта 4 Постановления № 17  определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи  предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика.  

При этом в абзаце втором пункта 4 Постановления № 17 разъяснено, что  лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи  предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно,  что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо  взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо  взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности,  признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.  

В рассматриваемом случае предметы лизинга (5 автомобилей) были  реализованы по договору купли-продажи от 11.07.2022 № 77-РАК-Renault-201911-32063 за 420 000 руб. каждый.  

Истцы в суде первой инстанции, возражая против предоставленного  ответчиком расчета сальдо встречных обязательств, ссылались на то, что  указанная цена реализации автомобилей является заниженной, при этом  доказательств того, что предметы лизинга были проданы ответчиком по  заниженной цене в материалы дела не представили, как и не представили  доказательства того, какая рыночная цена у автомобилей была  непосредственно на дату изъятия у Общества предметов лизинга. Таким  образом, доводы подателей жалобы о том, что суды проигнорировали  нарушение Компанией разумного срока на реализацию в условиях непринятия  надлежащих действий по продаже автомобилей подлежат отклонению судом  округа, как необоснованные. Именно на истцов возложена обязанность по  доказыванию реальной рыночной стоимости предметов лизинга на момент  изъятия имущества из владения Общества, поскольку Компания со своей  стороны представила договор купли-продажи предметов лизинга по цене,  которая не была надлежащим образом оспорена лизингополучателем.  

В соответствии с пунктом 9.1 Правил лизинга в случае несвоевременной  уплаты установленных Договором лизинга платежей или частичной уплаты от  установленных Договором лизинга сумм лизингодатель имеет право требовать  от лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в виде пени в размере 0,5%  за каждый день просрочки от суммы задолженности; штрафная неустойка  рассчитывается со дня, следующего за датой соответствующего платежа.  

В силу пункта 13 Договоров лизинга не позднее установленной в  Договоре лизинга даты оплаты первого лизингового платежа, но не более чем  30 календарных дней с даты подписания Договора лизинга, лизингополучатель  обязан заключить с Банком, с которым у лизингополучателя заключен Договор  банковского счета, Соглашение к указанному Договору банковского счета о  списании денежных средств без распоряжения клиента со счета  лизингополучателя в счет уплаты лизинговых платежей лизингодателю по  Договору лизинга, при просрочке уплаты лизингового платежа более чем на 10  банковских дней. Лизингополучатель обязан обеспечить подписание указанного  

соглашения с Банком, а также предоставить указанное соглашение на  согласование лизингодателю в течение 10 рабочих дней с даты подписания  Договора лизинга. Кроме того, лизингополучатель обязан обеспечить действие  указанного Соглашения до момента полного исполнения своих обязательств по  Договору лизинга.  

В случае неисполнения лизингополучателем обязательств по заключению  соглашения о списании денежных средств без распоряжения клиента такое  списание осуществляется в порядке, установленном законом, при этом  лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя штрафную неустойку в  размере 0,1% от суммы Договора лизинга за каждый день просрочки  исполнения обязательства по заключению соглашения. В случае если Договор  лизинга сопровождается поручительством юридического лица, то на поручителя  также распространяются обязательства по заключению соглашения о списании  денежных средств без распоряжения клиента в соответствии с названным  пунктом.  

Согласно пункту 5.18 Правил лизингополучатель не вправе уступать и  передавать свои права по Договору лизинга, а равно права, принадлежащие  лизингополучателю вследствие прекращения Договора лизинга третьим лицам  без предварительного письменного согласия лизингодателя.  

В соответствии с пунктом 9.22 Правил в случае нарушения запретов,  установленных пунктом 5.18 данных Правил, лизингополучатель уплачивает  лизингодателю штраф в размере уступленного требования. Факт выплаты  лизингополучателем указанного штрафа не лишает лизингодателя права на  обращение в суд с иском о признании сделки по уступке права требования  недействительной.  

В силу пункта 11.11 Правил прекращение действия Договора лизинга не  избавляет лизингополучателя от исполнения требований, предусмотренных  пунктом 5.18 Правил. Ответственность за нарушение пункта 5.18 Правил  сохраняется после прекращения действия Договора лизинга.  

Суды при расчете сальдо встречных предоставлений сторон учли  стоимость возвращенных предметов лизинга, размер предоставленного  лизингополучателю финансирования, плату за названное финансирование, а  также начисленные лизингодателем штрафные санкции: за просрочку  лизингополучателем исполнения обязательства по уплате лизинговых платежей  в виде неустойки, за нарушение обязательства по заключению с банком  соглашения о безакцептном списании денежных средств в виде штрафа, за  уступку права требования по Договорам лизинга в виде штрафа, и заключили,  что итоговое сальдо сложилось в пользу лизингодателя.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке  исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность  должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку),  размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде  периодически начисляемого платежа.  

Таким образом, неустойка выступает мерой ответственности (санкцией)  за нарушение гражданско-правового обязательства.  

При реализации права на получение неустойки, как и при осуществлении  любого иного гражданского права, в силу положений пункта 3 статьи 1, пункта 1  статьи 10 и пункта 3 статьи 307 ГК РФ сторона обязательства должна  действовать добросовестно - учитывать права и законные интересы другой  стороны, воздерживаться от намеренного причинения вреда.  

Заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав в силу  пункта 2 статьи 10 ГК РФ влечет отказ в их судебной защите.  

Суд вправе отказать в присуждении неустойки в пользу лица, действия  которого носят заведомо недобросовестный характер, в частности, если лицо  утратило интерес к обязательству, в отношении которого установлена  неустойка, но продолжает требовать ее уплаты (определение Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  09.12.2014 № 305-ЭС14-3435).  

В настоящем случае неустойка в размере 2 999 346,74 руб. начислена  лизингодателем за неисполнение лизингополучателем обязанности обеспечить  более выгодные условия безакцептного списания денежных средств с  банковского счета на случай просрочки в уплате платежей: если в соответствии  с пунктом 1 статьи 13 Закона № 164-ФЗ право на безакцептное списание  возникает у лизингодателя при двукратной просрочке в уплате лизинговых  платежей, то согласно пункту 13 Договора лизинга право безакцептного  списания должно быть обеспечено уже при однократной просрочке.  

Законный интерес кредитора в получении возможности безакцептного  списания денежных средств со счета должника состоит в преимущественном  оперативном удовлетворении его требований по сравнению с требованиями  других кредиторов. Однако право на безакцептное списание, даже если оно  было бы предоставлено кредитору, не гарантирует устранения имущественных  потерь. Данное право фактически может быть реализовано только при наличии  денежных средств на счете должника в соответствующем размере.  

Из материалов дела не следует, что в течение всего периода исполнения  Договоров лизинга Компания сталкивалась с необходимостью безакцептного  списания денежных средств с банковского счета Общества, но не получила  удовлетворения своих требований по причине отсутствия поручения  лизингополучателя банку о списании денежных средств, или до расторжения  Договоров лизинга предъявляла ему требование относительно исполнения  дополнительного обязательства, связанного с предоставлением права  безакцептного списания денежных средств, несмотря на то, что согласно пункту  13 Договоров лизинга лизингополучатель был обязан предоставить  лизингодателю соглашение с банком в течение 10 рабочих дней с даты  подписания каждого из Договоров лизинга.  

В ходе рассмотрения дела ответчик не ссылался на какие-либо  обстоятельства, связанные с невозможностью реализации права на  безакцептное взыскание денежных средств со счета Общества.  

После возникновения просрочки в уплате лизинговых платежей Компания  в одностороннем порядке отказалась от исполнения Договоров лизинга, изъяла  по актам у лизингополучателя предметы лизинга и продала их по договору  купли-продажи от 11.07.2022 № 77-РАК-Renault-2019-11-32063, то есть  

имевшиеся у лизингодателя требования были удовлетворены за счет выручки,  поступившей от продажи предметов лизинга, без необходимости прибегать к  безакцептному списанию денежных средств со счета.  

При этом в связи с допущенной просрочкой в уплате лизинговых  платежей на основании пункта 9.1 Правил лизинга Компания начислила  неустойку в общей сумме 194 693,66 руб., которая была оплачена Обществом в  части (на сумму 168 801,63 руб.), и которая, как предполагается, направлена на  компенсацию имущественных потерь лизингодателя, связанных с  неисполнением денежного обязательства в срок.  

Не заявляя в течение около двух лет о наличии у лизингополучателя  обязанности по заключению соглашения с банком и уплате неустойки,  начисленной на основании пункта 13 Договоров лизинга, лизингодатель  способствовал увеличению (накоплению) суммы неустойки. В результате  начисленная сумма штрафа (неустойки) 2 999 346,74 руб. стала сопоставима со  стоимостью всех предметов лизинга (штраф по одному договору – 599 869,35  руб., стоимость одного предмета лизинга - 609 300 руб.).  

Штраф в указанном размере впервые отражен лизингодателем в расчете  сальдо лишь после подачи Обществом и Предпринимателем настоящего иска в  суд.  

Суд округа отмечает, что с учетом совокупности изложенных  обстоятельств данная неустойка установлена лизингодателем за неисполнение  дополнительной (вспомогательной) обязанности и не имеет прямого отношения  к пользованию денежными средствами при исполнении договоров лизинга. Эта  неустойка носит карательный характер, не будучи направленной на  компенсацию каких-либо имущественных потерь лизингодателя.  

При этом с учетом расторжения Договоров лизинга поведение  лизингодателя свидетельствует о том, что при начислении неустойки он не имел  в действительности какого-либо интереса в защите своего права на  безакцептное списание денежных средств, а действовал во вред  лизингополучателю, стремясь избежать выплаты причитающихся ему денежных  средств.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  29.06.2023 № 307-ЭС23-5453 по делу № А56-115724/2021.  

Поскольку указанные обстоятельства не были надлежащим образом  оценены судами в ходе рассмотрения настоящего делу по существу, в том  числе, в судебных актах судов первой и апелляционной инстанций не  содержится мотивированного обоснования отказа в удовлетворении  ходатайства истцов о применении положений статьи 333 ГК РФ (суды  формально, со ссылками на положения Постановления № 17, отклонили  заявление истцов), то судебные акты нельзя признать соответствующими  требованиям части 4 статьи 15 АПК РФ.  

Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть  законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 АПК РФ), что  достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле,  обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на  

основания своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 АПК РФ), а также  выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных  доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора  (статьи 71, 168 - 175, 271 АПК РФ).  

Таким образом, суд округа отмечает, что судами не были установлены  все необходимые обстоятельства, оценены все представленные сторонами  доказательства, позволяющие принять законный и обоснованный судебный акт  по настоящему делу.  

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы  судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются в части  рассмотрения ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ  немотивированными, то есть судебные акты вынесены с нарушением норм  процессуального права, в связи с чем подлежат отмене.  

Поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта по  настоящему делу требуется исследование и оценка доказательств, а также  иные процессуальные действия, что невозможно в суде кассационной  инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1  статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, которому следует  устранить отмеченные недостатки.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.10.2023 по делу № А56-18411/2023 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Судья Ю.В. Пряхина