СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-8405/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Киреевой О.Ю., судей Сорокиной Е.А.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Нортек» (07АП-4746/2023) на решение от 25.04.2023  Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8405/2022 по иску общества с  ограниченной ответственностью «Нортек» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Новая  стратегия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, о взыскании 927  435 600 руб. 35 коп. убытков,  

В судебном заседании приняли участие: от истца: ФИО3,  по доверенности от 17.01.2023, сроком на 3 года, удостоверение адвоката (в  помещении суда); от ответчика: ФИО4, решение № 26 от  14.06.2022, паспорт (в режиме веб-конференции).  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нортек» (далее – ООО «Нортек»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной  ответственностью «Новая стратегия» (далее – ООО «Новая стратегия», ответчик) с  

исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 1 009 790 241 руб. 34  коп. убытков по договору денежного займа с процентами № 12/11/20018 от  12.11.2018.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.04.2023 (резолютивная  часть объявлена 18.04.2023) в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с решением суда, ООО «Нортек» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, взыскать с ООО «Новая  Стратегия» в пользу ООО «Нортек» денежные средства в размере 1 009 790 241,34  рублей, ссылаясь, в том числе на то, что средства, предоставленные по договору  займа, возвращены на 8 лет раньше согласованного срока и без согласия истца, в  связи с чем, у «Нортек» возникли убытки в виде упущенной выгоды, так как  сторона, заключая договор, рассчитывала на получение процентов вплоть до 2028  года; выдавая заём обществу «Новая Стратегия», рассчитывал на длительные  отношения, и не согласился бы передать более 2 миллиардов рублей на два года по  ставке 5% годовых; суд оставил без оценки доказательства нарушения ответчиком  сроков возврата займа; спорные отношения сторон не имели корпоративного  характера; ответчик не являлся лицом для аккумулирования денежных средств  истца; перечисление истцом суммы большей, чем указано в договоре, не влияет на  действительность сделки и обязательства ответчика; суд оставил без внимания  

альтернативные расчёты убытков, подготовленные истцом. 

От ООО «Новая стратегия» в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил  отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения, отмечая, что никаких действий, в том числе претензий со стороны  Истца, направленных на недопущение упущенной выгоды не предпринималось.  Соответственно Истец не смог доказать, как самих понесенных убытков, так и  нарушение условий договора.  

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по  делу.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и  обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы,  

апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, гражданские  правоотношения между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик), возникли из  договора № 12/11/2018 от 12.11.2018 денежного займа с процентами, в соответствии  с условиями которого, займодавец передает заемщику заем на сумму 1 000 000 000  руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный  настоящим договором срок и уплатить на нее проценты в размере 6,5% (шесть  целых пять десятых процентов) годовых в порядке и на условиях, определяемых  договором.  

Согласно абз. 1 пункта 2.2 договора сумма займа, указанная в п. 1.1  настоящего договора должна быть возвращена заемщиком в срок не позднее «30»  ноября 2028 года.  

В абзаце втором данного пункта предусмотрено, что заемщик вправе с  согласия займодавца произвести досрочное гашение суммы займа полностью или  частично, известив в письменной форме займодавца за 10 календарных дней до  дня погашения займа.  

Дополнительным соглашением от 31.10.2019 стороны увеличили сумму займа  до 2 000 000 000 руб., а также уменьшили процентную ставку до 5% годовых.  

Пунктом 7.2.1 договора предусмотрено, что договор прекращается при  возврате заемщиком займодавцу суммы, указанной в п. 1.1, полностью.  

Во исполнение условий договора, истец в период с ноября 2018 по май 2020  года 28-ю платежами перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 2  228 036 952 руб. 63 коп.  

Указанное обстоятельство подтверждается платежными поручениями,  приобщенными к материалам дела, позициями и пояснениями сторон.  

Ответчик в 2020 году полностью вернул сумму займа и уплатил проценты  согласно условиям договора на общую сумму 2 336 108 664 руб. 85 коп., что не  оспаривается займодавцем.  

21 января 2022 года, истец направил в адрес ответчика претензию,  содержащую требование об оплате упущенной выгоды, связанной с досрочным  возвратом займа.  

Указанная претензия, являлась первым и единственным официальным  письменным документом, направляемым одним юридическим лицом другому до  возникновения спора.  

Отказ ответчика от удовлетворения требования, содержащегося в претензии,  послужил основанием для предъявления настоящего иска.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял по существу  правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном  применении норм действующего законодательства Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), если иное не предусмотрено законом  или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их  возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился  бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт  2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 В соответствии с пунктом 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК  РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него  убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и  причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить  возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить  

доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого  разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

Нарушенное право субъекта гражданских правоотношений может быть  восстановлено путем полного возмещения причиненных убытков (реального  ущерба и упущенной выгоды). Возмещение убытков является универсальным  способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в  договорных, так и во внедоговорных отношениях, независимо от того,  предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной  ситуации или нет. Убытки представляют собой негативные имущественные  последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного  неимущественного или имущественного права.  

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт  причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между действиями  причинителя вреда и наступившими последствиями.  

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 постановления N 7 упущенной  выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с  учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено.  

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые  кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления  (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной  выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и  приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности  ее извлечения (пункт 3 Постановления N 7). Должник не лишен права представить  доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.  

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им  совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не  были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим  единственным препятствием для получения дохода.  

Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком  нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить  упущенную выгоду.  

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой  

стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками,  а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное  количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа  считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации  заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в  порядке, которые предусмотрены договором займа.  

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное  не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на  получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке,  определенных договором.  

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер  определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем  является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента  (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его  соответствующей части (пункт 1).  

Таким образом, займодавец должен предоставить сумму займа, а заемщик в  целях надлежащего исполнения обязательства должен возвратить сумму займа и  уплатить соответствующие проценты в соответствии с условиями договора.  

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом  достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что  содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

Как усматривается из материалов дела, условиями договора займа  предусмотрено, что займодавец передает заемщику заем на сумму 1 000 000 000  руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный  настоящим договором срок и уплатить на нее проценты в размере 6,5% (шесть  целых пять десятых процентов) годовых в порядке и на условиях, определяемых  договором.  

Дополнительным соглашением от 31.10.2019 стороны увеличили сумму займа  до 2 000 000 000 руб., а также уменьшили процентную ставку до 5% годовых.  

Вместе с тем, во исполнение условий договора, истец в период с ноября 2018  по май 2020 года 28-ю платежами перечислил ответчику денежные средства на  общую сумму 2 228 036 952 руб. 63 коп.  

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции,  дополнительное соглашение, обосновывающее правовое основание для  перечисления займодавцем 2 28 036 952 руб. 63 коп., достижение сторонами  соглашения о предоставлении займа и срок возврата данных средств, между  сторонами не заключалось.  

Из условий договора следует, что заемщик должен возвратить займ не  позднее 30.11.2028. Заемщиком займ был возвращен с соблюдением условий  договора, а именно 2020 году, то есть не позднее согласованной сторонами даты,  уплачены проценты за пользование займом в соответствии с условиями договора,  то есть обязательства исполнены надлежащим образом.  

 Судом первой инстанции при оценки доводов и возражений сторон  обоснованно учтено, что из буквального толкования пункта 2.2 договора, срок  возврата займа, определен как не позднее 30 ноября 2028 года, в то время как абз. 2  пункта 2.2 договора предусмотрено, что заемщик вправе с согласия займодавца  произвести досрочное погашение займа полностью или частично, известив в  письменной форме займодавца за 10 (десять) календарных дней до дня погашения.  

Таким образом, данный пункт содержит противоречия относительно описания  обязательства заемщика, в части надлежащего возврата займа. Исходя из  положений данных абзацев, позиции истца до 30.11.2028, возврат займа возможен  только с согласия займодавца, а с 30.11.2028 заемщик будет находиться в  просрочке.  

При толковании условий договора судом принимается во внимание  буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение  условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с  другими условиями и смыслом договора в целом.  

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют  определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая  воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все  соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры  

и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи,  последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).  

Оценивая отношения сторон, практику, установившуюся во  взаимоотношениях сторон и т.д., судом принято во внимание, что согласно  сведениям об обороте денежных средств в период с 19.11.202018 по 08.05.2020 (том  3 л.д. 96 на обороте листа дела), займодавец осуществил перечисление заемщику  денежных средств в ноябре 2018 года пятью платежами на сумму 673 000 000 руб.,  в последующем, до 27 декабря 2018 года, заемщик пятью платежами на сумму 222  300 000 руб., возвратил часть денежных средств, а 29.12.2018 займодавец снова  перечислил заемщику денежные средства на сумму 117 100 000 руб., которые в  последующем снова возвращались.  

В свою очередь, перечисляя и возвращая денежные средства, а в  последующем снова их перечисляя, стороны не подтверждали указанные операции  официальными письмами, направляемыми одним юридическим лицом другому.  Данные отношения по взаимному перечислению и возврату друг средств, длились  между сторонами до 08.05.2020. То есть, займодавец принимал возвращаемые, как  он считает досрочно, денежные средства и никогда не предъявлял  соответствующих претензий о ненадлежащем исполнении договора, вплоть до  обращения с иском в 2022 году.  

При этом, судом первой инстанции было обоснованно принято во внимание,  что согласно пояснениям ответчика, представленным в дело нотариальным  допросам свидетелей, свидетельским показаниям лиц, допрошенных судом, другим  доказательствам в период действия договора, директор ответчика ФИО4  являлся сотрудником истца в различных должностях, отношения сторон носили  корпоративный характер, решения, в том числе по взаимному перечислению  средств по спорному договору принимались на основании служебных записок  начальников заинтересованных подразделений, на общих совещаниях в  присутствии директора истца, директора ответчика одновременно являющегося  сотрудником истца и основных руководителей подразделений. Все сообщения и  решения доводились через внутренний документооборот (единая корпоративная  почта).  

Из представленных в материалы дела банковских выписок следует, что  денежные средства, возвращаемые ответчиком истцу, расходовались на  хозяйственную деятельность истца.  

Как отмечено выше, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать  факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между  действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.  

Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он  получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Лицо, взыскивающее  упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия,  направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с  допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для  получения дохода.  

Однако, оценка совокупности представленных в дело доказательств не  свидетельствует о наличии у истца убытков в принципе. Судом не установлено  каких-либо нарушений исполнения обязательства со стороны ответчика.  

Получив возвращенный займ, истец длительное время не предъявлял каких-либо претензий к ответчику, не указывал на ненадлежащее исполнение договора.  

Истец не представил доказательств, что предпринимал попытки разместить  денежные средства в банках, например на депозите, или иных финансовых  организациях для получения процентов и ему было отказано и он не смог получить  соответствующую выгоду.  

В свою очередь, возражения ответчика о корпоративном характере данных  отношений, перечисление денежных средств ответчику в связи с наличием у истца  кредиторов и задолженности (А03-20829/2018, А03-20696/2018 и др) не  опровергнуты истцом.  

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные в материалы  дела доказательства, обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения  исковых требований.  

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем  жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем,  

признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой  инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы относится на ее подателя.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи  с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А038405/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи  кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

 Председательствующий О.Ю. Киреева  

 Судьи Е.А. Сорокина  

Электронная подпись действительна.

 ФИО1 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.03.2023 6:31:00

Кому выдана ФИО1

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.04.2023 3:56:00Кому выдана Сорокина Екатерина АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.05.2023 23:41:00

 Кому выдана Киреева Ольга Юрьевна